Дело № 2-2027/2910
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиЕмельяновой В.О.
При секретареДавыдовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Евгения Александровича к мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости,
у с т а н о в и л :
Шипулин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости. В иске указал, что была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> которая принадлежит истцу на праве собственности на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2009 г. В 2003 г. реконструкцией данной квартиры начала заниматься мать истца, Шипулина И.Г. ООО «Дарлин» был разработан рабочий проект реконструкции квартиры № <адрес> в г. Новосибирске под цветочный салон «Сибирская Орхидея». Данный проект был согласован в установленном на тот момент законом порядке с Архитектурой Калининского района г. Новосибирска 15 февраля 2005 г. также было получено положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по НСО по указанному проекту, положительное экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в НСО», положительное согласование проекта реконструкции данной квартиры ГУ «Научно-производственного центра по сохранению историко-культурного наследия НСО», проведена государственная экологическая экспертиза данного проекта, которая указала на то, что проект не является объектом госэкспертизы и реализация данных проектных решений возможна, также было получено письменное согласование со следующими службами для возможности использования указанной квартиры в качестве нежилого помещения, а именно с МУ «ДЗЖКХ по Калининскому району» г. Новосибирска, главным врачом ГЦСН Калининского района, с начальником отдела архитектуры и землепользования администрации Калининского района, с начальником отдела ГИБДД г. Новосибирска, начальником паспортного отделения Калининского отдела милиции, МУП «Электросеть», с отделом по жилищным вопросам администрации Калининского района, с государственной налоговой инспекцией, с НД ОАО «Сибирьгазсервис», с Госархстройнадзором мэрии г. Новосибирска по Калининскому району, с РСО-6 ГУВД НСО.МУП «Энергия», также было получено экспертное заключение администрации Калининского района г. Новосибирска от 9 февраля 2005 г. о ходатайстве в мэрию г. Новосибирска о возможности вывода из жилого фонда однокомнатной квартиры № <адрес> в не жилое для размещения салона цветов И.Г.Шипулиной. В 2008 г. мать истца умерла, и данная квартира перешла в собственность истца. Выяснилось, что часть документов по выводу из жилого фонда данной квартиры, была утеряны и, что данная квартира по окончании реконструкции под салон цветов, не была сдана государственной комиссии для ввода в эксплуатацию, как не жилой объект. В настоящее время действует уже иной порядок согласования реконструкции, и учитывая, что часть работ по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнялись самовольно без получения соответствующего разрешения. Истец обратился в Администрацию Калининского района г. Новосибирска по вопросу самовольно произведённых перепланировки и переустройства указанной квартиры, представив технический паспорт от 23 сентября 2009 г., но Администрация отказала истцу в согласовании, ссылаясь на то, что в данной квартире сделана реконструкция. Позже истец обратился в ГУАиГ г. Новосибирска об утверждении произведённой реконструкции, но ему было отказано, поскольку реконструкция фактически была проведена. Также сослались на то, что указанный дом является зданием-памятником истории и культуры и, что необходимо получение положительного заключения ОГУ «Научно-производственного центра по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», данное заключение было получено 17 марта 2006 г. № 282, также указали, что присоединение части общего имущества к площади квартиры путём её реконструкции возможно только с согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме, однако, указанная площадь (12,1кв.м.) присоединяемых помещений к данной квартире является муниципальной собственностью и к местам общего пользования не имеет никакого отношения, о чём у него заключен договор № 0333810-050 аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 1 декабря 2009 г. сроком на 5 лет. То, что указанное имущество является муниципальной собственностью, подтверждает выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июля 2010 г. № 01/374/2010-489. В настоящее время истец занимается оформлением пакета документов для выкупа указанного помещения в свою собственность. В ходе реконструкции, перепланировки и переустройства были выполнены следующие строительно-монтажные работы: демонтированы несущие деревянные перегородки квартиры; установлены новые перегородки из листов ГКЛ по металлическому каркасу, выполнена перепланировка помещений; дверной проём из жилой квартиры в подъезд дома заложен кирпичной кладкой; во внутренней кирпичной поперечной несущей стене между квартирой № № и проходным подъездом жилого дома выполнен дверной проём. Работы по устройству дверного проёма и установке перемычки и усиления откосов выполнены в соответствии с рабочим проектом; существующий дверной проём проходного подъезда заложен кирпичной кладкой; со стороны квартиры № № вдоль перегородки выполнена перегородка из газобетонных блоков толщиной 100 мм; изменена конфигурация входных ступеней. Ступени выполнены из бетона; из остеклённой витражной конструкции выполнен входной тамбур; изменено расположение ванной, умывальника и унитаза. Присоединение приборов выполнено от существующих стояков и канализации без изменения их месторасположения. В результате реконструкции, перепланировки и переустройства изменились площади помещений квартиры, все изменения зафиксированы в документах. Конструкции и элементы здания в пределах квартир находятся в удовлетворительном состоянии. Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры не повлияли на несущие способности конструкции здания, их надёжность и прочность. Все работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры № 2 выполнены с надлежащим качеством. Истец предпринял меры по обеспечению и соблюдению строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм не жилого помещения, образованного в результате реконструкции, о чём свидетельствует экспертное заключение о состоянии несущих конструкций квартиры №№ в доме № № по ул. <адрес>, выполненное ООО «ТЭЗИС» от 20 января 2010 г. № 6-2010. Как следует из данного заключения, проведённая реконструкция, перепланировка и переустройство помещений вышеназванной квартиры с устройством дополнительного проёма во внутренне поперечной стене, демонтажем ненесущих перегородок, устройством новых лёгких перегородок не снизили несущую способность конструкции здания в целом. Реконструкция помещений квартиры № № не повлияла на несущие конструкции здания, их надёжность, прочность. Несущие и ограждающие конструкции здания в пределах обследованных помещений квартиры находятся в работоспособном состоянии, в соответствии с СП 13-102-2003. В результате проведённой реконструкции указанной квартиры возник новый объект, а именно нежилое помещение, которое в настоящий момент используется для размещения магазина цветов «Сибирская орхидея». Также было получено экспертное заключение из ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от 10 июня 2010 г. № 5-115-83, а также заключение ГУ МЧС России по НСО. В связи с тем, что произведённые реконструкция, перепланировка и переустройство вышеназванной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан просит признать за ним право собственности на вновь созданный объект – нежилое помещение, площадью 50 кв.м., расположенный на 1 этаже жилого дома, по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>.
В судебное заседание истец Шипулин Е.А., его представитель Жданова Н.В., действующая на основании доверенности от 7 сентября 2009 г. ( л.д.106) не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом ( л.д.115).
Представитель ответчика, мэрии г. Новосибирска - Проскурин И.А., действующий на основании доверенности № 31/Д-58 от 15 марта 2010 г. ( л.д.114) в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, который поддержал в судебном заседании, в отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку невозможно удовлетворение исковых требований, связанных с признанием права собственности на реконструированное помещение. В соответствии с п.2 ст. 235 ГК РФ, а также по тем основаниям, что истцом не были выполнены требования ст.ст. 26-28 ЖК РФ. Истцом не соблюдён порядок производства работ на памятнике (многоквартирный дом № <адрес>, является зданием – памятником «Дом жилой»), работы по перепланировке, переустройству, реконструкции можно вести только по специальному письменному разрешению ГУ «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», являющегося региональным органом охраны памятников истории и культуры. Указанное письменное разрешение истцом не представлено, а также не представлены документы, свидетельствующие о соответствии помещения требованиям противопожарной безопасности, иным требованиям, предусмотренным, в том числе ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ( л.д.107-110).
Представитель ответчика, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено, что квартира № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Новосибирске на праве собственности принадлежит Шипулину Е.А. на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2009 г.( л.д.24), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54 АГ 639840, выданного 9 июня 2009 г. ( л.д.23).
Как следует из содержания искового заявления, в вышеназванном жилом помещении были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25 ЖК РФ: «Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ «Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».
На (л.д.10) имеются сведения о помещении до проведения перепланировки (переустройства) по состоянию на 3 декабря 2002 г. Новосибирским составленные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ». Согласно экспликации к плану помещения:1. коридор квартиры – 9,6 кв.м.; 2. встроенный шкаф – 1,2 кв.м.; 3. туалет – 1,3 кв.м.; 4. ванная – 2,6 кв.м.; 4. кухня – 7,2 кв.м.; 5. жилая комната - 17,6 кв.м. Итого: общая площадь квартиры 39,5 кв.м., жилая площадь квартиры 17,6 кв.м., вспомогательная 21,9 кв.м.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 сентября 2009 г. Новосибирским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и экспликации к плану помещения, следует, что в квартире №№ в дома № № по ул. <адрес> в г. Новосибирске произведена перепланировка и переустройство, в результате перепланировки и переустройства, общая площадь квартиры стала составлять – 50,0 кв.м. Дом в котором находится квартира, является памятником истории и культуры, используется под нежилое помещение (л.д.11-12).
При обращении в администрацию Калининского района г. Новосибирска Шипулину Е.А. было отказано в сохранении перепланировки и переустройства, что следует из ответа первого заместителя главы администрации Калининского района г. Новосибирска, Г.П. Борисова от 12 марта 2010 г., т.к. из представленных истцом документов видно, что выполнен отдельный вход в квартиру из проходного подъезда с использованием мест общего пользования, что является реконструкцией ( л.д.63).
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из рабочего проекта ООО «Дарлин» от 2003 г. в результате пререустройства, перепланировки и реконструкции были выполнены следующие строительно-монтажные работы:
демонтированы несущие деревянные перегородки квартиры;
установлены новые перегородки из листов ГКЛ по металлическому каркасу, выполнена перепланировка помещений;
дверной проём из жилой квартиры в подъезд дома заложен кирпичной кладкой;
во внутренней кирпичной поперечной несущей стене между квартирой № № и проходным подъездом жилого дома выполнен дверной проём, существующий дверной проём проходного подъезда заложен кирпичной кладкой;
со стороны квартиры № № вдоль перегородки выполнена перегородка из газобетонных блоков толщиной 100 мм.;
изменена конфигурация входных ступеней;
изменено расположение ванной, умывальника и унитаза ( л.д.25-61).
В соответствии с требованиями п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения. Как следует из ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача указанного разрешения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п.4 ст.42 Устава г. Новосибирска полномочиями на выдачу разрешений для осуществления реконструкции объектов, расположенных на территории г. Новосибирска обладает мэрия г. Новосибирска.
Как следует из отзыва, представленного представителем ответчика-мэрии г. Новосибирска разрешение на проведение реконструкции Шипулину Е.А. не выдавалось ( л.д.108).
На ( л.д.64) имеется ответ от 27 апреля 2010 г. № 5214 из Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска адресованный Е.А.Шипулину из которого следует, что в связи с тем, что реконструкция квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> с присоединением части коридора общего использования выполнена, мэрия не имеет оснований для оформления распоряжения мэрии о разрешении реконструкции указанного объекта недвижимости.
Таким образом, истцом была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция в нарушение установленного законом порядка.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому факту, что перепланировка, переустройство и реконструкция сохранены.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировку вправе произвести только собственник жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что в результате произведённых перепланировки, переустройства и реконструкции, к принадлежащей на праве собственности квартире истца, было присоединено нежилое помещение, площадью 12,10 кв.м., которое истец арендует, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 033810-050 от 1 декабря 2009 г., заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и Шипулиным Е.А. ( л.д.65-74).
Таким образом, истцом без законных на то оснований, самоуправно, было присоединено нежилое помещение площадью 12,10 кв.м., собственником которого он не является, данное нежилое помещение, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 10 ноября 2009 г. № 54 АГ 783227 является собственностью г. Новосибирска ( л.д.112).
В соответствии с требованиями ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч.1).
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения ( ч.3).
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому факту, что собственник вышеназванного нежилого помещения, дал согласие на реконструкцию, что следует из п.2.2.6 и п.2.2.8 договора аренды, а также по окончании договора аренды обязан был сдать объект недвижимости.
Судом из представленных доказательств, также установлено, что квартира № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Новосибирска, используется не по целевому назначению, как нежилое помещение, в котором расположен цветочный салон «Сибирская Орхидея».
Помимо прочего, истцом не представлено доказательств тому факту, что в установленном законом порядке ( ст.23 ЖК РФ) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение переведено в нежилое.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении пленума ВС РФ и ВАС от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.28 указано, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, на основании вышеизложенных доводов, а также в связи с тем, что признание права собственности на объект реконструкции нарушает охраняемые законом права, в частности право собственности г. Новосибирска на объект недвижимости 12,10 кв.м.
При таком положении, представленные истцом доказательства : заключение по результатам технического обследования состояния несущих конструкций квартиры № № в жилом доме № № по ул. <адрес>, данное ООО «Тезис» ( л.д.14-79), согласование ГУ «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия НСО» (л.д.76),экспертное заключение администрации Калининского района г. Новосибирска от 9 февраля 2005 г. (л.д.77), ходатайство главы администрации Калининского района г. Новосибирска ( л.д.78),заключение Главгосэкспертизы России от 7 июня 2006 г. (л.д.83-87), а также заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» (л.д.88-89), декларация пожарной безопасности (л.д.93) не имеют правового значения при разрешении данного спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шипулина Евгения Александровича к мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирскао признании права собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено: 30 декабря 2010 г.
Судья: