Дело № 2-2476/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаевой Ольги Валерьевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г.Новосибирска «Городская клиническая больница № №» о внесении дополнений в приказ о выплате надбавок стимулирующего характера и их выплате, об обязанности перерасчета среднего месячного заработка, расчета по увольнению и выходного пособия в связи с сокращением штата работников,
У С Т А Н О В И Л :
Минаева О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г.Новосибирска «Городская клиническая больница № №» о внесении дополнений в приказ о выплате надбавок стимулирующего характера и их выплате, об обязанности перерасчета среднего месячного заработка, расчета по увольнению и выходного пособия в связи с сокращением штата работников. Просила внести дополнение в приказ главного врача МБУЗ ГКБ №№ Астракова С.В. № 572 от 01.07.2010г. «О надбавках стимулирующего характера с целью повышения заработной платы сотрудников» об установлении Минаевой О.В. надбавки стимулирующего характера в размере 20%, обязать МБУЗ ШКБ № № выплатить Минаевой О.В. надбавку стимулирующего характера за качество работы за июль 2010г. в сумме 10 250,18 руб. обязать МБУЗ ГКБ № № сделать Минаевой О.В. перерасчет среднего месячного заработка, расчета по увольнении и выходного пособия в связи с сокращением штата работников.
В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом главного врача МУЗ ГКБ № 25 Баснак Т.П. от 01.03.2006г. она принята на работу в МУЗ ГКБ № № на должность ведущего инженера по эксплуатации зданий. 14.04.2006г. в соответствии с приказом главного врача она была переведена на должность заместителя главного врача по технике. На период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. ей было разрешено совмещение обязанностей ведущего инженера по эксплуатации зданий. 28.05.2010г. ей было вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность заместителя главного врача по технике сокращается и ей было предложено перейти как на основное место работы на должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий. Заработная плата в размере 10 000 руб. ее не устроила и она согласилась на увольнение по сокращению штатов. 02.08.2010г. она была уволена по сокращению штата работников. 05.08.2010г. ей был сделан расчет и она обнаружила, что ей не выплачено10 250,18 руб. 07.06.2010г. главным врачом вынесены приказы, на основании которых ей были снижены надбавки стимулирующего характера за май 2010г. на 30% за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и замечания внешних экспертов, проверяющих надзорных инстанций. Доказательства, свидетельствующие о том, что она совершила дисциплинарный проступок, за который с нее сняли надбавки стимулирующего характера за июль 2010г. отсутствуют.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она полностью отработала июль и август 2010г., никакого приказа по результатам работ центральной комиссии по установлению надбавки стимулирующего характера за качество выполненных работ в отношении нее не выносилось. В положении об оплате труда работников не указано как производится начисление стимулирующих надбавок за качество работ. Кроме того, в п.3.5 говорится, что высококвалифицированные работники должны быть ознакомлены за 2 месяца до снятия. Кроме того, в течение июля она выполняла свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, которую никто не отменяет. Работала она с руководителями подчиненных подразделений, сантехниками и электриками, инженерами метрологом, инженером по охране труда, потому что со всеми вопросами и проблемами обращались к ней, а не к начальнику группы по эксплуатации зданий или директору. Кроме того, она решала вопросы с администрацией района, «Гортеплоэнерго», «Горводоканалом», техническим отделом мэрии г.Новосибирска по опасным производственным объектам, т.к. у нее имелось соответствующее удостоверение, где указано, что она является ответственным лицом за эксплуатацию теплоэнергоустановок, оборудования, работающего под давлением подъемных сооружений, по охране труда, по радиационной безопасности больницы.
Представитель ответчика - Ханыкова О.Н., действующая на основании доверенности от 11.08.10 г. сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что решение о снятии надбавок стимулирующего характера принимает комиссия. Должность истицы была сокращена, введены новые должности директора, начальника группы по эксплуатации зданий, в связи с чем, имело место невыполнение функциональных обязанностей. При этом. установление стимулирующих выплат это право, а не обязанность работодателя. Стимулирующие выплаты устанавливаются на основании приказа департамента социального развития, и в соответствии с положениями коллективного договора.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истица с 14.04.2006г. по 02.08.2010г. состояла в трудовых отношениях с МБУЗ г.Новосибирска «Городская клиническая больница № №» в должности заместителя главного врача по технике (т.1 л.д.6-7).
Приказом № 572 от 01.07.2010г. (т.1 л.д.31), истице не установлена надбавка стимулирующего характера.
При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее Минаевой О.В. была установлена надбавка стимулирующего характера в размере 200%.
Так в соответствии с критериями оценки результатов качества работы заместителя главного врача по технике Минаевой для установления стимулирующих выплат на 2010г. (т.1 л.д.50), истице установлены стимулирующие выплаты в размере 200%.
Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей Чупахиной О.Ю., Слепченко Е.В., Астракова С.В., Бушуевой Е.В., Трофимцевой Е.В., Фещенко А.М. (т.1 л.д.240-248, т.2 л.д.194) следует, что причиной того, что истице не была установлена надбавка стимулирующего характера на 3 квартал 2010г., послужило снижение объема выполняемой ею работы в связи с тем, что введены новые должности руководителей газовой, технической служб и службы по эксплуатации здания.
При этом, как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, претензий к качеству выполняемой истицей работы за 2 квартал 2010г. не было.
Приказом департамента по социальной политике мэрии г.Новосибирска от 03.10.08г. № 884-од утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения г.Новосибирска.
В соответствии с п.4.1, 4.2 указанного положения, в целях материальной заинтересованности работников учреждений в конечных результатах работы могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, в частности, надбавки за качество выполняемых работ.
Пунктом 4.5 указанного положения установлено, что надбавки за качество выполняемой работы могут устанавливаться на один квартал по итогам работы учреждения за предшествующий период. Критерии оценки результатов качества работы предусмотрены в приложении 6 к настоящему положения. Конкретные условия, размеры надбавок за качество выполняемых работ устанавливаются локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения профсоюзного или иного представительного органа работников и оформляются приказом руководителя учреждения.
В соответствии с п.4 приказа департамента по социальной политике мэрии г.Новосибирска от 11.12.08г. № 1190, приложение 1 «Положение о системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения г.Новосибирска», утвержденное приказом начальника департамента по социальной политике мэрии г.Новосибирска от 03.10.2008г. № 884-од «О введении новых систем оплаты труда», изложить в редакции приложения 4 к настоящему приказу.
Согласно п.4.10 коллективного договора, работникам учреждения выплачиваются стимулирующие выплаты в виде премии по итогам работы и надбавок за качество выполняемой работы в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера (приложение № 3).
Коллективным договором предусмотрено положение о выплатах стимулирующего характера (приложение № 3), в соответствии с которым определены критерии оценки результатов качества работы сотрудников больницы, за которые выплачиваются стимулирующие выплаты, а именно отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие обоснованных жалоб, стимулирующие выплаты, а именно отсутствие дисциплинарных взыскания, отсутствие обоснованных жалоб, претензий, критики, отсутствие обоснованных претензий, оформленных документально, выполнение плановых заданий, нормативов в рамках реализации национального проекта «Здоровье» и государственного (муниципального) задания (т.2 л.д.134).
Согласно п.2.4 Положения об оплате труда работников МУЗ ГКБ № 25 (л.д.2 л.д.139), надбавки могут устанавливаться на один квартал по итогам работы за предыдущий период. Критерии оценки качества работы указаны в приложении к настоящему положению. Конкретные размеры надбавок устанавливаются приказом по учреждению с учетом мнения профсоюзного органа.
Таким образом, из анализа выше перечисленных нормативных актов следует, что выплаты стимулирующего характера предусмотрены за качество выполняемой работы за предшествующий квартал, а не за объем выполняемой работы, как ссылается представитель ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает, что не установление истице в 3-м квартале надбавки стимулирующего характера в размере 200%, при отсутствии претензий к качеству ее работы, противоречит названным выше Положению о системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения г.Новосибирска, Коллективному договору, поскольку указанные положения не содержат в себе таких оснований как увеличение или снижение объема работы.
Кроме того, введение в ГКБ № 25 новых должностей – директора, начальника группы по эксплуатации зданий не свидетельствует, по мнению суда, об уменьшении объема работы истицы.
Придя к такому выводу, суд учитывает, что при сравнительном анализе должностных инструкций Заместителя главного врача по технике (т.1 л.д.16), начальника группы по эксплуатации зданий (т.1 л.д.74), должностной инструкции директора МБУЗ ГКБ № № (т.1 л.д.76) можно сделать вывод о том, что обязанности истицы как заместителя главного врача по технике перешли к директору МБУЗ ГКБ № №.
При этом, суд учитывает, что согласно приказу от 31.05.10г. № 485, на директора МБУЗ ГКБ № № Журавлева С.Ю., возложены обязанности заместителя главного врача по технике с 31.05.10г. по 28.06.10г., т.е. на период отпуска истицы (т.1 л.д.110).
Согласно п.3 приказа от 22.04.10г. № 375, п.2 приказа от 27.05.10г. № 475 (т.1л.д.111-113), Минаевой О.В., заместителю главного врача по технике с целью обеспечения эффективного функционирования больницы с 22.04.2010г. осуществлять руководство следующими структурными подразделениями: инженерно-технический персонал, водопроводно-канализационная, лифтовая и газовая служба, энергетическая служба, обеспечить правильную эксплуатацию, контроль технического состояния, своевременный ремонт и профилактическое обслуживание медицинской техники, системы вентиляции и особо опасных производственных объектов (лифты, сосуды повышенного давления, в т.ч. котлы и автоклавы, газогенераторы), передать по акту директору больницы документацию, касающуюся деятельности группы по эксплуатации зданий, и материальные ценности, подлежащие учету. Срок – до 23.04.2010г. С целью обеспечения эффективного функционирования больницы директору больницы Журавлеву С.Ю. с 01.06.2010г. осуществлять руководство следующими структурными подразделениями: административно-хозяйственный отдел, пищеблок, прачечная, группа по эксплуатации зданий, энергетическая служба, водопроводно-канализационная и газовая служба, технический отдел. Принять по акту у заместителя главного врача по технике Минаевой О.В. документацию, касающуюся деятельности указанных структурных подразделений, и материальные ценности, подлежащие учету. В соответствии с изменениями в штатном расписании составить и дополнить должностные инструкции сотрудников подчиненных структурных подразделений. Подготовить распоряжение о назначении ответственных лиц за ведение графиков работы, табелей учета рабочего времени сотрудников, контролировать своевременное оформление и предоставление графиков работы, табелей учета рабочего времени сотрудников.
При этом, согласно акту приема-передачи документов, фактически передача документов от Минаевой к Журавлеву произошла 20.07.10г.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.Новосибирска «Городская клиническая больница № №» надбавки стимулирующего характера в размере 11781,83 руб. без учета НДФЛ, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в размере 4625,09руб. без учета НДФЛ, подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что действие приказа № 572 от 01.07.10г. «О надбавках стимулирующего характера с целью повышения заработной платы сотрудников» в настоящее время прекращено, суд полагает исковые требования о внесении дополнений в указанный приказ не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Минаевой Ольги Валерьевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г.Новосибирска «Городская клиническая больница № №» о внесении дополнений в приказ о выплате надбавок стимулирующего характера и их выплате, об обязанности перерасчета среднего месячного заработка, расчета по увольнению и выходного пособия в связи с сокращением штата работников удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Минаевой Ольги Валерьевны с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.Новосибирска «Городская клиническая больница № №» надбавку стимулирующего характера в размере 11781,83 руб. без учета НДФЛ, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в размере 4625,09руб. без учета НДФЛ, расходы на копирование в размере 334руб., а всего 16656,93руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.Новосибирска «Городская клиническая больница № № в доход государства госпошлину в размере 656,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.11г.
Судья: