Дело № 2-1881/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасовой Миры Николаевны к Потребительскому кооперативу по эксплуатации коллективного овощехранилища «Хозяин- плюс» о признании решения внеочередного общего собрания членов кооператива недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чепрасова М.Н. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по эксплуатации коллективного овощехранилища «Хозяин- плюс» о признании решения от 27 мая 2010г. общего внеочередного собрания членов кооператива недействительным. В обоснование заявленного иска указала, что на данном внеочередном собрании была исключена из членов кооператива без всяких оснований, о времени проведения собрания не извещалась. Кворума для проведения собрания не имелось, вопрос об исключении группы членов кооператива изначально в повестке дня собрания не значился, истец как исключаемый член кооператива не извещалась письменно за 30 дней до даты проведения собрания, решение об исключении истца из членов кооператива было принято не мотивированно и не в соответствии с Уставом кооператива.
Истец Чепрасова М.Н. в судебное заседание не явилась, ранее согласно, письменного заявления просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Чепрасов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.
Представитель истца Богданов Б.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представители ответчика Щелкин А.А., действующий на основании доверенности, председатель кооператива Юдкина А.А. действующая на основании устава, и устного распоряжения в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что решение собрания не противоречит уставу кооператива.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ренкос Г.И., Кочерга В.С., Перова И.П., Дудко Ю.Л., Дудко А.А., Яцученко Л.Г., Метелин Ю.Г., Смолянинова В.С., которые подтвердили факт проведения внеочередного собрания.
Допрошенные свидетели Смолянинова В.С., Пушкарев Б.С., Дудко Ю.Л. подтвердили свои подписи в выданных доверенностях.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:
Создание Потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища «Хозяин- плюс» подтверждается Уставом кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива 23.09.09г. Председателем кооператива в настоящее время является Юдкина А.А. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец Чепрасова М.Н. являлся членом Потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища «Хозяин- плюс», что подтверждалось сторонами в судебном заседании и оспариваемым решением внеочередного общего собрания членов кооператива.
Фактически пользуется кабинкой в овощехранилище, принимает участие в общих собраниях членов кооператива Чепрасов А.Н. на основании доверенности, истец Чепрасова М.Н. в деятельности кооператива личного участия не принимает, действует через доверенное лицо, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Исходя из пояснений представителя истца Чепрасова А.Н., истец Чепрасова М.Н. преимущественно проживает за пределами территории РФ, передав в пользование кабинку в овощехранилище Чепрасову А.Н.
27.05.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание членов Потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища «Хозяин- плюс». Представитель истца Чепрасов А.Н. на указанном собрании присутствовал, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.
Также факт проведения указанного внеочередного собрания членов кооператива подтверждается показаниями свидетелей Смоляниновой В.С., Яцученко Л.Г.,Метелина Ю.Г., Ренкос Г.И., Кочерга В.С., Перовой И.П., Дудко А.А. суд принимает во внимание свидетельские показания в части подтверждения факта проведения внеочередного собрания членов кооператива, так как в этой части свидетельские показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.
Согласно принятого на общем внеочередном собрании решения в частности истец Чепрасова М.Н. была исключена из членов кооператива за нарушение требований пунктов 4.2.4,4.2.7,5.5,5.8,5.9 Устава кооператива. В Уставе кооператива в п.4.2.4 указано, что каждый член кооператива имеет один голос, член кооператива принимает участие в Общем собрании и голосует по рассматриваемым вопросам лично, член кооператива может передать свое право голоса на общем собрании Председателю кооператива на основании письменного заявления, либо иному лицу на основании нотариально удостоверенной доверенности. В п. 4.2.7 Устава указано, что решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами. В п. 5.5 Устава указаны обязанности члена кооператива. Пунктом 5.8 Устава кооператива определено, что за несоблюдение правил внутреннего распорядка кооператива, правил содержания коллективного овощехранилища, невыполнение обязательств, установленных Уставом, общим собранием кооператива или Правлением кооператива, в том числе отсутствие на общем собрании кооператива без уважительных причин, члену кооператива выносится предупреждение, а при систематическом нарушении (три и более раз за год) при просрочке уплаты членских взносов более 6 месяцев, нарушитель может быть исключен из членов кооператива на общем собрании по представлению правления. Согласно п. 5.9 Устава -нанесение членом кооператива своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности или репутации, член кооператива может быть исключен из членов кооператива на общем собрании по представлению правления.
В решении, которое оспаривается истцом, так же указано, что группа членов кооператива в частности истец Чепрасова М.Н. исключены из кооператива за сутяжничество, нанесение вреда репутации кооператива, нанесение материального вреда кооперативу, за неподчинение требованиям Устава, решениям общего собрания и решениям правления кооператива, за скандалы на собраниях и попытку срыва каждого очередного собрания, за нагнетание обстановки среди членов кооператива, за хулиганство и оскорбление штатных сотрудников кооператива, за нарушение Устава кооператива.
Суд считает, что принятое решение на внеочередном собрании членов кооператива об исключении истца Чепрасовой М.Н. из членов кооператива противоречит п. 4.2.4, 4.2.7,5.5,5.8,5.9 Устава, так как пункты 4.2.4,4.2.7,5.5 Устава не содержат оснований для исключения лиц из числа членов кооператива. На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств о нарушении именно истцом требований Устава кооператива, в частности пунктов Устава дающих основания для исключения из числа членов кооператива. Доводы представителя ответчика Юдкиной А.А., о том, что исключение истца из членов кооператива обусловлено не надлежащим поведением ее представителя Чепрасова А.Н., в частности на общих собраниях членов кооператива не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не может служить основанием для исключения самого истца Чепрасовой М.Н. из числа членов кооператива. Кроме того, в судебном заседании стороной ответчиков подтвержден тот, факт, что истец Чепрасова М.Н. принимает участие в деятельности кооператива через доверенное лицо и сама непосредственно своими действиями требования Устава кооператива не нарушает.
Ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что со стороны истца имело место, нанесение вреда репутации кооператива, нанесение материального вреда кооперативу, неподчинение требованиям Устава, решениям общего собрания и решениям правления кооператива, истцом были инициированы скандалы на собраниях, предпринимались попытки срыва каждого очередного собрания, нагнеталась обстановка среди членов кооператива, имели место факты хулиганства и оскорбления штатных сотрудников кооператива, допускались нарушения требований Устава кооператива.
Таким образом, решение от 27 мая 2010г. общего внеочередного собрания Потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища «Хозяин- плюс» в части исключения истца Чепрасовой М.Н. из членов кооператива является необоснованным, противоречит Уставу кооператива, при принятии данного решения не установлены факты, непосредственная вина истца в нарушении требований устава кооператива и совершении действий нанесших ущерб (вред) деятельности кооператива, следовательно, указанное решение подлежит отмене в части исключения истца из членов кооператива, как необоснованно принятое, а заявленный иск подлежит удовлетворению частично.
В удовлетворении исковых требований истца о признании в целом общего внеочередного собрания недействительным суд считает необходимым отказать исходя из следующего:
В соответствии с. п. 4 ст. 13 ФЗ «О потребительской кооперации» - пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.
Суд считает необоснованными доводы представителя истца Чепрасова А.Н. о его не извещении, о времени и месте проведения внеочередного собрания членов кооператива, так как он лично присутствовал на указанном собрании, что подтверждается пояснением сторон. Таким образом, суд считает, что присутствие представителя истца на общем внеочередном собрании свидетельствует об извещении стороны истца о дате и месте проведения собрания членов кооператива. Личное извещение истца Чепрасовой М.Н. в соответствии с п.5.10 Устава о ее предстоящем исключении из числа членов кооператива на общем собрании для представителей кооператива представляет затруднение, так как из пояснений представителя истца следует, что истец преимущественно проживает вне пределов территории РФ, из пояснений представителя ответчика Юдкиной А.А. следует, что Чепрасова М.Н. иного адреса своего проживания в кооператив не предоставляла, уведомление о предстоящем собрании было ей направлено по известному месту жительства. Следовательно, представителями ответчика были приняты все меры к извещению истца о предстоящем собрании, что не может расцениваться нарушение требований Устава кооператива.
Суд считает, что на момент проведения внеочередного собрания имелся кворум необходимый для проведения общего внеочередного собрания, что соответствует п. 4.2.1 Устава кооператива, так как в правлении кооператива имелись 180 доверенностей и 180 заявлений от членов кооператива с передачей своего права голоса членам правления, что с учетом лично присутствовавших 66 членов кооператива на собрании определяет наличие кворума для проведения собрания, для наличия кворума необходимо 243 голоса, собрание проходило при наличии 247 голосов, что следует из выписки из протокола № 5 то 27.05.10г.
Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны доводы относительно того, что заявления членов кооператива о передаче права голоса членам правления кооператива являются подложными и были выданы после проведения собрания, а так же отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания и принятия решений. Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели Смолянинова В.С., Пушкарев Б.С., Дудко Ю.Л. подтвердили факт своей подписи в указанных выше доверенностях. Суд принимает во внимание свидетельские показания, так как они не противоречат друг другу и материалам дела.
Суд считает, что доводы представителей истца о том, что голосование от имени членов кооператива передавших свое право голоса членам правления кооператива проводилось на основании доверенностей, что само по себе вступает в противоречие с пояснениями представителя ответчика о передаче права голоса членам правления на основании заявлений, а не доверенностей, являются необоснованными, так как в распоряжении правления кооператива имеются и были представлены на обозрение суда 180 доверенностей и 180 заявлений от имени членов кооператива о передаче права голоса на общем собрании членам правления кооператива, что не противоречит Уставу кооператива. Из пояснений представителя ответчика Юдкиной А.А. следует, что в оспариваемом решении и регистрационном листе участников собрания в силу правовой неграмотности члена кооператива оформлявшего данные документы было ошибочно указано, что подсчет голосов участников общего собрания производился на основании представленных доверенностей, что особого значения не имеет, так как в наличии были доверенности и заявления в необходимых количествах о чем было сообщено участникам внеочередного собрания.
Стороной ответчика не нарушались права истца, предусмотренные п. 5.6 Устава кооператива как указано в иске по пользованию и распоряжению кабинкой в овощехранилище, так как непосредственно, истец кабинкой в овощехранилище не пользуется, передав в пользование кабинку своему представителю, который использует кабинку в овощехранилище по прямому назначению, что не оспаривалось сторонами. Каких -либо препятствий в пользовании кабинкой ответчиком стороне истца не чинилось, доказательств обратному стороной истца не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона истца была извещена о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, имелся кворум необходимый для проведения общего внеочередного собрания членов кооператива, что соответствует требованиям Устава кооператива, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным по указанным основаниям в целом решения внеочередного общего собрания членов кооператива.
Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что вопрос об исключении истца из членов кооператива изначально не был включен в повестку собрания и, следовательно, не мог быть рассмотрен общим собранием, так как Уставом кооператива закреплено права общего собрания членов кооператива принимать решения по любым вопросам, кроме реорганизации, ликвидации кооператива. Запрета на изменение, дополнение повестки общего собрания в Уставе кооператива не содержится.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как исключение истца из числа членов кооператива было проведено с нарушением устава кооператива, в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным в целом решения внеочередного общего собрания членов кооператива, суд считает необходимым отказать, так как истцом не доказан факт проведения с нарушением требований Устава кооператива общего внеочередного собрания членов кооператива.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как из представленного договора на представление услуг в суде следует, что данный договор заключен на представление интересов Чепрасова А.Н. в судебном заседании, а не Чепрасовой М.Н., кроме того не представлено документальное подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чепрасовой Миры Николаевны к Потребительскому кооперативу по эксплуатации коллективного овощехранилища «Хозяин- плюс» о признании решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 27.05.10г. недействительным- удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища «Хозяин- плюс» состоявшегося 27.05.10г. в части исключения Чепрасовой Миры Николаевны из членов кооператива.
В остальной части иска- отказать.
Отказать Чепрасовой Мире Николаевне во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 12 января 2011 года
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-1881/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска.
Судья:
Секретарь: