Дело №2-2524/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.12.2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
С участием адвокатаСухановой Т.С.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Валерия Валерьевича к Царегородцеву Владимиру Михайловичу, Царегородцевой Валентине Ивановне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исковому заявлению Царегородцева Владимира Михайловича, Царегородцевой Валентины Ивановны к Дороховой Наталье Сергеевне, Дорохову Валерию Валерьевичу, Дорохову Сергею Валерьевичу, Думенко Людмиле Валерьевне, Дороховой Галине Петровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Дорохов В.В. обратился в суд с иском к Царегородцевой Валентине Ивановне, Царегородцеву Владимиру Михайловичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Просил вселить истца в жилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>. В обоснование иска указал, что он проживал с 1998г. со своей семьей в доме, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Хвойная, 36, по данному адресу он зарегистрирован до настоящего времени. По неизвестным ему причинам его мать Дорохова Н.С., переехала с детьми в Кемеровскую область, при этом некоторая мебель и большинство вещей было оставлено, что свидетельствует о намерении вернуться. Однако вселиться он не может, поскольку ответчики сменили замки.
Царегородцева В.И., Царегородцев В.М. обратились в суд с иском к Дорохову Валерию Валерьевичу, Дороховой Наталье Сергеевне, Дорохову Сергею Валерьевичу, Думенко Людмиле Валерьевне, Дороховой Галине Петровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указали, что распорядившись своим правом собственности на дом по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>, ответчики утратили право собственности на данный дом с момента его продажи, то есть с 02.10.1998г. Выезжая из дома по ул.<адрес>, ответчики забрали и все принадлежащее им имущество. В ходе судебного следствия в 2008-2009г.г. по иску Царегородцевых к Дороховым о признании сделки купли-продажи заключенной, не дождавшись судебного решения по спору, ответчики вновь зарегистрировались по месту жительства. Но получив регистрацию по указанному месту жительства в 2008г., никто из ответчиков в дом не вселялся и не проживал. Имущества ответчиков в доме нет с момента их выезда осенью 1998г. Несмотря на то, что ответчики прекратили право собственности и право пользования домом <адрес> в г.Новосибирске, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.
Определением от 26.10.10г. указанные исковые заявления были объединены в одно производство (т.1 л.д.27).
В судебном заседании Дорохов В.В. заявил ходатайство о принятии к производству дополнительного искового заявления к Царегородцевой Валентине Ивановне, Царегородцеву Владимиру Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В принятии указанного иска было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.06.09г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении исковых требований Дороховой Натальи Сергеевны, Дорохова Валерия Валерьевича, Дорохова Сергея Валерьевича, Думенко Людмилы Валерьевны к Царегородцеву Владимиру Михайловичу, Царегородцевой Валентине Ивановне о признании сделки недействительной отказано.
Дорохов В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Царегородцевых не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.____). Пояснил, что выехал из спорного дома в 1998г. в связи с тем, что мать продала дом. Считает, что право пользования домом сохранилось у него в связи с тем, что он собственник ? доли в праве собственности по договору купли-продажи от 1997г., на основании которого он в 2008г. и прописался. Договор от 1998г. он не принимает во внимание, т.к. в доме остались его вещи (диван-кровать, которые покупал его отец), а также остался скот. В настоящее время ему необходимо оформлять инвалидность, но у меня нет возможности.
Царегородцева В.И., Царегородцев В.М. в судебном заседании исковые требования Дорохова В.В. не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.19-20). Свои исковые требования уточнили, просили прекратить право пользования ответчиков на спорное жилое помещение, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что распорядившись своим правом собственности на дом по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>, ответчики утратили право собственности на данный дом с момента его продажи, то есть с 02.10.1998г. Выезжая из дома по ул.<адрес>, ответчики забрали и все принадлежащее им имущество. В ходе судебного следствия в 2008-2009г.г. по иску Царегородцевых к Дороховым о признании сделки купли-продажи заключенной, не дождавшись судебного решения по спору, ответчики вновь зарегистрировались по месту жительства. Но получив регистрацию по указанному месту жительства в 2008г., никто из ответчиков в дом не вселялся и не проживал. Имущества ответчиков в доме нет с момента их выезда осенью 1998г. Несмотря на то, что ответчики прекратили право собственности и право пользования домом <адрес> в г.Новосибирске, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.
Дорохова Н.С., Дорохов С.В., Думенко Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо возражений против предъявленных к ним исковых требований суду не представили.
Дорохова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, каких-либо возражений против предъявленных к ней исковых требований суду не представила.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела (заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), учитывая заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Кондратьева П.Ю., Тарасовой О.Д. отказать, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).
Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.06.09г., были удовлетворены исковые требования Царегородцева Владимира Михайловича, Царегородцевой Валентины Ивановны к Дороховой Наталье Сергеевне, Дорохову Валерию Валерьевичу, Дорохову Сергею Валерьевичу, Думенко Людмиле Валерьевне о регистрации сделки. Договор купли-продажи жилого дома <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска, расположенного на земельном участке, площадью 540кв.м, от 02.10.1998г. между Царегородцевым Владимиром Михайловичем, Царегородцевой Валентиной Ивановной и Дороховой Людмилой Валерьевной, Дороховой Натальей Сергеевной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Дорохова Валерия Валерьевича, Дорохова Сергея Валерьевича признан заключенным. Кроме того, установлено, что договор купли-продажи недвижимости, совершенный в простой письменной форме между продавцами Дороховой Людмилой Валерьевной, Дороховой Натальей Сергеевной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Дорохова Валерия Валерьевича, Дорохова Сергея Валерьевича и покупателями Царегородцевым Владимиром Михайловичем, Царегородцевой Валентиной Ивановной - 02.10.1998г., в силу которого Дорохова Людмила Валерьевна, Дорохова Наталья Сергеевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Дорохова Валерия Валерьевича, Дорохова Сергея Валерьевича обязались передать в собственность Царегородцева Владимира Михайловича, Царегородцевой Валентины Ивановны жилой дом <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска, расположенного на земельном участке, площадью 540кв.м, подлежит государственной регистрации по заявлению одной стороны – покупателя Царегородцева Владимира Михайловича, Царегородцевой Валентины Ивановны.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.06.09г. установлено, что 02.10.1998г. между Дороховой Л.В., Дороховой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних Дорохова В.В., Дорохова С.В., и Царегородцевым В.М., Царегородцевой В.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома (л.д.14 гражданского дела № 2-25/2009г.). Предметом указанного договора является шлакобетонный жилой дом, полезной площадью 41.4 кв.м, жилой площадью 30.2 кв.м, с четырьмя сараями тесовыми и баней шлакоблочной, сооружениями, находящийся по адресу: г.Новосибирск, квартал <адрес>, имеющий инвентарный номер №, регистрационный номер в реестре №, кадастровый номер 04230506-01, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 36, площадью 540 кв.м (п.1 договора), собственником которого является Дорохова Л.В., Дорохова Н.А., действующая за себя и несовершеннолетних Дорохова В.В., Дорохова С.В. на основании договора № 6913 от 06.11.1997г., зарегистрированном в бюро технической инвентаризации г.Новосибирска 26.12.1997г. за № 1-176-622 (п.2 договора). Договор купли-продажи от 02.10.1998г. между Дороховой Л.В., Дороховой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних Дорохова В.В., Дорохова С.В., и Царегородцевым В.М., Царегородцевой В.И., является заключенным, поскольку, стороны при его подписании достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.06.09г., Царегородцевы зарегистрировали свое право собственности на жилой дом <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска (т.2 л.д.14).
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Таким образом, после отчуждения жилого дома по ул.<адрес> в Калининском районе г.Новосибирска право пользования указанным домом Дорохова В.В., Дороховой Н.С., Дорохова С.В., Думенко Л.В. было прекращено на основании договора купли-продажи дома от 02.10.1998г..
При этом, договор купли-продажи от 02.10.98г. не содержит в себе каких-либо условий о сохранении за Дороховым В.В., Дороховой Н.С., Дороховым С.В., Думенко Л.В. права пользования спорным жилым домом.
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.06.09г. было установлено, что Дороховы после подписания договора снялись с регистрационного учета, добровольно выехали из спорного дома, забрав все принадлежащие им вещи, с момента выезда из дома, расходы по содержанию и благоустройству дома не несли, каких-либо претензий к Царегородцевым по сделке не предъявляли. Факт того, что Дороховы добровольно выехали из спорного дома, ими не оспаривался. Поскольку, судом было установлено, что сделка по купли-продажи от 02.10.1998г. является заключенной и исполненной сторонами, следовательно, у Царегородцева В.М., Царегородцевой В.И. возникло право пользования спорным домом.
Факт того, что Дороховы в 1998г. вывезли все принадлежащие им вещи, и после выезда не вселялись в спорный дом, не предпринимали каких-либо попыток вселения, подтвержден и показаниями свидетелей Казаковой З.В., Моргачева В.Д., допрошенных в судебном заседании (т.1 л.д.___).
Однако, при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что Дорохов В.В. был зарегистрирован в спорном доме – 16.06.2008г. (т.1 л.д.11), Дорохова Н.С. – 09.06.08г., Думенко Л.В. – 20.08.08г., Дорохова Г.П. – 25.06.08г. (т.2 л.д.15).
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Дорохова Г.П. является членом семьи бывших собственников спорного дома - Дорохова В.В., Дороховой Н.С., Дорохова С.В., Думенко Л.В..
В силу ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, после перехода права собственности на спорное жилое помещение – 06.04.10г. (момент регистрации права собственности Царегородцевой В.И., Царегородцева В.М.), право пользования Дороховой Г.П. также было прекращено.
Суд не принимает во внимание доводы Дорохова В.В. о том, что его право пользования спорным жилым помещением подтверждается фактом его регистрации в спорном доме, поскольку исходя из смысла положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Также суд не принимает во внимание доводы Дорохова В.В. о том, что при заключении договора купли-продажи спорного дома 02.10.98г. Дорохова Н.С. состояла в зарегистрированном браке с Дороховым В.В., однако, при заключении договора не было получено нотариальное согласие Дорохова В.В. на отчуждение спорного дома, вследствие чего Дорохов В.В. считает себя собственником ? доли в праве собственности на спорный дом, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2, 3 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Однако, как установлено судом Дорохов В.В. не оспаривал договор купли-продажи жилого дома от 02.10.98г..
Также судом не принимаются во внимание доводы Дорохова В.В. о том, что все вещи, в том числе и домашние животные, были оставлены в спорном доме, что подтверждает отсутствие намерения Дороховых продать дом, о том, что орган опеки и попечительства не представил полный пакет документов, которые предоставляются для получения разрешения на отчуждение собственности несовершеннолетних, поскольку указанные факты были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-25/2009г. и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Ссылки Дорохова В.В. на то обстоятельство, что выяснился факт отсутствия согласия Лайкониной Л.И. на продажу квартиры по ул.<адрес>, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку как установлено решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.06.09г., права несовершеннолетних Дорохова С.В., Дорохова В.В. при отчуждении спорного дома по договору купли-продажи от 02.10.98г. не были нарушены.
Так указанным решением было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.10.1998г. (л.д.278 гражданского дела № 2-25/2009г.), Дорохова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дорохова С.В., Дорохов В.В., действующий с согласия матери Дороховой Н.С., приобрели в равных долях жилой дом, полезной площадью 39,9кв.м, жилой площадью 31,9кв.м, с баней, семью сараями, сооружением, находящийся в с.Ташара Мошковского района НСО по ул.<адрес> за 18000руб..
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Дорохова В.В. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Царегородцевых законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дорохова Валерия Валерьевича к Царегородцеву Владимиру Михайловичу, Царегородцевой Валентине Ивановне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.
Исковые требования Царегородцева Владимира Михайловича, Царегородцевой Валентины Ивановны к Дороховой Наталье Сергеевне, Дорохову Валерию Валерьевичу, Дорохову Сергею Валерьевичу, Думенко Людмиле Валерьевне, Дороховой Галине Петровне о прекращении право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.
Право пользования Дороховой Натальи Сергеевны, Дорохова Валерия Валерьевича, Дорохова Сергея Валерьевича, Думенко Людмилы Валерьевны, Дороховой Галины Петровны жилым помещением по ул.<адрес> в Калининском районе г.Новосибирска прекратить.
Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органов регистрационного учета для снятия Дороховой Натальи Сергеевны, Дорохова Валерия Валерьевича, Дорохова Сергея Валерьевича, Думенко Людмилы Валерьевны, Дороховой Галины Петровны с учета по данному адресу с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.10г.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-2524/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.