Дело № 2-2705/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.12.2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рывкиной Лили Константиновны к Рывкину Игорю Львовичу об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Рывкина Л.К. обратилась в суд с иском к Рывкину Игорю Львовичу об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением собственности. Просила обязать Рывкина И.Л. не препятствовать истцу в пользовании и владении земельным участком по адресу: <адрес> г.Новосибирска и передать ключи от ворот и калитки; обязать Рывкина И.Л. допустить техника Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к вновь созданному жилому дому № <адрес> г.Новосибирска для выполнения работ по техническому обмеру и координированию объекта недвижимости.
В обоснование иска указала, что она 13.08.1999г. приобрела в собственность жилой дом № <адрес> г.Новосибирска. В настоящее время старый жилой дом снесен и выдано разрешение на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома, данный объект в настоящее время построен. Однако, из-за препятствий со стороны ответчика истец не имеет возможности пользоваться и владеть земельным участком, не открывает калитку, препятствует в оформлении документов на вновь создаваемый объект.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что данный земельный участок был приобретен 13.08.99г. по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано на имя истца. Данный земельный участок приобретался в период брака. В настоящее время вновь построенный дом является предметом спора по иску о разделе имущества. Однако, она не имеет возможности провести техническую инвентаризацию объекта для объективной оценки стоимости построенного объекта. Нарушение ее прав со стороны ответчика заключается в том, что он ее не допускает на территорию земельного участка, в связи с чем она лишена возможности пользоваться землей, находящейся у нее в собственности.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика – Гащицкий В.С., действующий на основании доверенности от 16.10.09г. сроком на 3 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что истец заявила требования на право пользования на весь земельный участок. Не имея на то право, она считает необходимым воспользоваться в данном случае правом пользования данным домом в полном объеме, им распорядится по своему усмотрению, а также и земельным участком. Хотя в создании дома она участия не принимала, в момент расторжения брака претензий к данному имуществу не предъявляла. Они возникли после создания дома, уже в судебном порядке путем подачи иска о разделе имущества. Если бы не притязания истицы на дом, в который она пытается попасть, то вопрос о пользовании земельным участком был решен мирным путем. При этом, не отрицал факта того, что истица не имеет ключей от ворот и калитки, вследствие чего не имеет свободного доступа на земельный участок. Также не отрицал того, что ответчик не допустил техников БТИ для проведения инвентаризации. Считает, что вопрос о пользовании земельным участком и проведении инвентаризации должен быть решен после рассмотрения дела о разделе имущества. В настоящее время считает, что истица не имеет права на проведение каких-либо мероприятий по инвентаризации дома, т.к. вопрос о праве ее собственности на дом не решен. При этом, ответчик не желает проводить инвентаризацию.
Представитель 3-го лица Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Рывкины будучи в браке приобрели по договору купли-продажи от 30.08.1999г. жилой дом № <адрес>. в г.Новосибирске, жилой площадью 21,8кв.м, полезной площадью 29,8кв.м, в квартале <адрес>, расположенный на земельном участке 0,0588га (л.д.6).
Право собственности на земельный участок, площадью 588кв.м, по <адрес> в г.Новосибирске зарегистрировано в УФРС РФ по НСО на имя Рывкиной Л.К. (л.д.9).
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке вместо дома, жилой площадью 21,8кв.м, полезной площадью 29,8кв.м, был возведен новый индивидуальный жилой дом, право собственности на который в настоящее время не зарегистрировано.
При этом, в производстве Калининского районного суда г.Новосибирска в настоящее время находится дело по иску Рывкиной Л.К. к Рывкину И.Л. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рывкина И.Л. к Рывкиной Л.К. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.27-36).
Из представленных копий исковых заявлений усматривается, что предметом спора является земельный участок, площадью 588кв.м, по <адрес> в г.Новосибирске, а также индивидуальный жилой дом, общей площадью 250,28кв.м, расположенный на указанном земельном участке.
При этом, при рассмотрении спора о разделе имущества, стороны признают, что земельный участок, площадью 588кв.м, по <адрес> в г.Новосибирске, принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности по ? доли.
Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что в настоящее время у истицы отсутствует свободный доступ на земельный участок, поскольку у нее нет ключей от забора и калитки. Считает, что если бы истица желала производить на земельном участке какие-либо посадочные работы, то препятствий со стороны ответчика не было бы. Однако, истица желает иметь доступ к земельному участку для того, чтобы проникнуть в дом, который не является ее собственностью, в связи с чем, ответчик и возражает против ее доступа на земельный участок.
Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав истицы как сособственника земельного участка по <адрес> в г.Новосибирске в осуществлении ею прав владения и пользования указанным земельным участком, в чем бы оно не выражалось.
Что касается индивидуального жилого дома, общей площадью 250,28кв.м, расположенного на данном земельном участке, то из указанных выше исковых заявлений о разделе имущества следует, что стороны не оспаривают факт нахождения данного дома в совместной собственности супругов, существует лишь спор о долях в праве собственности. Так, Рывкина считает, что указанный дом принадлежит супругам в равных долях, в то время как Рывкин утверждает, что бывшей супруге принадлежит лишь 1/5 доли в праве собственности на дом.
Таким образом, Рывкина Л.К. и Рывкин И.Л. являются сособственниками индивидуального жилого дома № <адрес> в г.Новосибирске, имеющего статус недвижимого имущества, поскольку в силу ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом, право собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрировано.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истица заключила с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» договор от 08.10.2010г. на выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (л.д.12).
В соответствии с указанным договором дата выхода на объект была определена на 12.10.10г.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечить доступ специалистам БТИ для проведения инвентаризации (л.д.14-15).
Однако, как следует из акта технической инвентаризации объекта от 12.10.10г., инвентаризацию не смогли произвести работы, т.к. специалистов БТИ в дом не запустили.
Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
Из пояснений истицы следует, что проведение работ по инвентаризации индивидуального жилого дома № <адрес> в г.Новосибирске ей необходимо для проведения оценки дома в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что поскольку между сторонами существует спор о праве собственности на указанный дом, истица не имеет права на проведение каких-либо инвентаризационных работ по следующим основаниям.
В соответствии с п.6, 7, 9 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц (п.6). Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр) (п.7). Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Из пояснений сторон, договора купли-продажи от 30.08.99г. следует, что ранее возведенный на земельном участке жилой дом № <адрес> пер. в г.Новосибирске, жилой площадью 21,8кв.м, полезной площадью 29,8кв.м, проходил техническую инвентаризацию, ему был присвоен кадастровый номер объекта недвижимости.
После приобретения указанного дома, стороны снесли дом и на его месте начали строительство нового жилого дома.
При этом, 08.10.07г. Рывкиной Л.К. выдано разрешение на строительство объекта недвижимости – индивидуального жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новосибирске.
Таким образом, вновь построенный объект недвижимости подлежит технической инвентаризации.
Согласно п.п.а п.16. Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам), собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).
Как было установлено судом Рывкина Л.К. и Рывкин И.Л. являются сособственниками индивидуального жилого дома № <адрес> в г.Новосибирске, имеющего статус недвижимого имущества, имеется лишь спор о долях в праве собственности.
Таким образом, ответчик не вправе препятствовать истице в проведении работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, а истица, в свою очередь, имеет право требовать от ответчика обеспечить беспрепятственный доступ технику Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к вновь созданному жилому дому № <адрес> в г.Новосибирске для выполнения работ по техническому обмеру и координированию объекта недвижимости.
При таких обстоятельства, суд полагает исковые требования обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рывкиной Лили Константиновны к Рывкину Игорю Львовичу об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением собственности удовлетворить.
Обязать Рывкина Игоря Львовича не препятствовать Рывкиной Лиле Константиновне в пользовании и владении земельным участком по адресу: <адрес> в г.Новосибирске и передать Рывкиной Лиле Константиновне ключи от ворот и калитки.
Обязать Рывкина Игоря Львовича допустить техника Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к вновь созданному жилому дому № <адрес> в г.Новосибирске для выполнения работ по техническому обмеру и координированию объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2010г.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-2705/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.