Дело № 2 –174/2011 г.КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева В.А. к Черновой Н.Н., Еремеевой Г.М., Коротаевой И.Н. о взыскании долга по договору займа и компенсации по нему,
у с т а н о в и л:
Баев В.А. обратился с иском в суд к Черновой Н.Н., Еремеевой Г.М., Коротаевой И.Н. о взыскании долга по договору займа и компенсации по нему
В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.04.2008г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Стартовый Капитал» и Черновой Н.Н. был заключен договор займа №А0218, в соответствии с условиями которого КПКГ «Стартовый капитал» передал Черновой Н.Н. в долг денежные средства в размере 195000 рублей на двенадцать месяцев под 48% годовых. Заемщик Чернова Н.Н. приняла на себя обязательство возвратить данную сумму в рассрочку до 08 апреля 2009г. с уплатой причитающейся компенсации за пользование займом согласно графику, являющемуся приложением к договору. В соответствии с п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 4% в день. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Черновой Н.Н. 08.04.2008г. были заключены договоры поручительства между КПКГ «Стартовый Капитал» и Коротаевой И.Н. и Еремеевой Г.М. Согласно условий договоров поручительства поручители Еремеева и Коротаева приняли на себя обязательство отвечать перед КПКГ «Стартовый Капитал» за исполнение Черновой Н.Н. обязательств по договору займа №АО218 от 08.04.2008г. Как следует из п.1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Сумма займа в размере 195000 рублей была получена Черновой Н.Н. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №А000000191 от 08.04.2008г. Чернова Н.Н. до настоящего времени не выполнила свои обязательства по возврату части денежных средств по договору займа. Так, ею была выплачена сумма основного долга в размере 65000 рублей, сумма компенсации за пользование займом из расчета 48% годовых- в размере 39000 рублей, а также повышенная компенсация в соответствии с п.4.2 договора в размере 68900 рублей, что подтверждается графиком прошедших начислений по займу, предоставленным кредитным кооперативом. На 01.07.2010г. задолженность Черновой Н.Н. перед кредитным кооперативом согласно графика прошедших начислений по займу и расчетов составляет: 130000 рублей- сумма основного долга, 163800 рублей- сумма компенсации за пользование займом, 2869100 рублей- сумма повышенной компенсации за просрочку платежа, а всего 3162900 рублей. 01.07.2010г. КПКГ «Стартовый Капитал» в соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ уступил часть своих прав требования по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с Черновой Н.Н. и из договоров поручительства, заключенных с Еремеевой Г.М., Коротаевой И.Н., члену кооператива Баеву В.А. Согласно п.1.4 договора цессии от 01.07.2010г. КПКГ «Стартовый капитал» уступил Баеву В.А. денежные требования к Черновой Н.Н., Еремеевой Г.М. и Коротаевой И.Н. в следующем объеме: 130000 рублей- сумма основного долга, 163800 рублей- сумма компенсации за пользование займом, 300000 рублей- сумма повышенной компенсации за просрочку платежа, а всего 593800 рублей. Согласно п.8.5 договора уступки требования КПКГ «Стартовый капитал» отправил должникам уведомления об уступке части права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных писем с уведомлениями. Просит взыскать с ответчиков солидарно 130000 рублей- сумма основного долга, 163800 рублей- сумма компенсации за пользование займом, 300000 рублей- сумма повышенной компенсации за просрочку платежа, а всего 593800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Истец в судебное заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Тихомировой Т.А., исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.70, 78).
Представитель истца- Тихомирова Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.68), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и дополнительно пояснила по расчету задолженности следующее. В соответствии с графиком прошедших начислений предоставленных стартовым капиталом, в нем указаны суммы вносимые Черновой и рассчитаны % за задержку займа. Из которых следует, что сума основного долга 130 000 руб. Компенсация за пользованием займом 48 % в месяц, что составляет 7 800 руб. от 195 000 руб. В соответствии с графиком Чернова 12.05.08 года внесла 25 350 руб., 15 июля 08 г. 28 000 руб., 14 августа 41 600 руб., 14 августа 77 950 руб. В соответствии с п. 4.3 договора, суммы вносимые заемщиком направляются в следующей очередности: на уплату повышенной компенсации, на уплату компенсации за пользование займом и на погашение задолженности по займу, но в связи с большой суммой просрочки вносимые ею суммы направлялось на погашение основной суммы займа и компенсации. Она выплатила 65 000 руб. основной суммы займа, 39 000 руб. компенсации и 68 900 руб. повышенной компенсации. В связи с тем, что просрочка погашения займа составила более 2,5 лет, рассчитанную повышенную компенсацию по договору вместо 2 869 100 руб. заявлено в размере 300 000 руб. Считаем, что данная сумма соответствует последствиям просрочки. В связи с тем, что истец самостоятельно снизил сумму повышенной компенсации почти в 10 раз, просит суд не применять ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Чернова Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом- телефонограммой (л.д.90), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Черновой Н.Н.
Ответчики Коротаева И.Н., Еремеева Г.М. извещались неоднократно о времени и месте судебного заседания на 18.11.10г., 02.12.10г.,22.12.10, 12.01.10, надлежащим образом- судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения (л.д.75, 77,83,91), а также телеграммой на 18.01.10г. (л.д. 93), но ответчики за телеграммой по извещению не явились (л.д.92), суд данное обстоятельство расценивает, как злостное уклонение ответчиков от получения судебных извещений и как следствие явки в суд, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2008г. между КПКГ «Стартовый Капитал» и Черновой Н.Н. заключен договор займа №А0218, согласно которого КПКГ «Стартовый капитал» передает Черновой Н.Н. денежные средства финансовой взаимопомощи в размере 195000 рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев под 48% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму с причитающейся компенсацией за пользование займом в рассрочку до 08.04.2009г. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику, который прилагается к договору. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора подтверждается поручительствами Коротаевой И.Н. и Еремеевй Г.М., договоры поручительства прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью, что подтверждается договором займа на л.д.47 и графиком гашения займа на л.д.48., а так же договорами поручительства, заключенными между КПКГ «Стартовый Капитал» и Еремеевой Г.М., Коротаевой И.Н. 08.04.08г. (л.д.47, 48а).
Согласно расходного кассового ордера А000000191 от 08.04.08г. Чернова Н.Н. получила из кассы КПКГ «Стартовый Капитал» на основании договора займа №А0218 от 08.04.08г. 195000 рублей (л.д.32).
Из графика гашения займа по договору №А0218 от 08.04.08г. следует, что Чернова Н.Н., начиная с 08.05.08г. по 08.04.09г. обязана ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Стартовый Капитал», не позднее 08 числа каждого месяца по 24050 рублей, из которых 16250 рублей сумма займа и 7800 рублей проценты за пользование займом (л.д.48).
Согласно графика прошедших начислений по договору №А0218 от 08.04.08г. пайщика Черновой Н.Н. следует, что Чернова Н.Н. возвращала долг несвоевременно и с 14.08.08г. по настоящее время вообще перестала исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, как по сумме основного долга, так и по процентам, а также в соответствии с п.4.2 договора займа (л.д.47) в связи с несвоевременным внесением заемщиком платежей и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации в размере 4% в день и на основании п.4.3 договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности направляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:- на уплату повышенной компенсации в соответствии с п.4.2, затем на уплату компенсации, начисленной в соответствии с п.1.1,2.3.,2.4 договора, а после на погашение задолженности по займу.
Так, Чернова Н.Н. внесла в счет погашения долга первый взнос 12.05.08г. в сумме 25350 рублей, из которых 16250 рублей пошли на погашение в счет основного долга, 7800 рублей на проценты за пользование займом и 1300 рублей на повышенную компенсацию; 15.07.08г. 28000 рублей, из которых 2000 рублей на погашение компенсации за пользование займом и 26000 рублей повышенная компенсация и последний платеж 14.08.08г. в размере 41600 рублей на погашение повышенной компенсации и 77950 рублей, из которых 48750 рублей в счет основного долга, 29200 рублей компенсация за пользование займом, из чего следует, что в счет основного долга Чернова Н.Н. выплатила всего 65000 рублей, компенсации за пользование займом 39000 рублей, повышенной компенсации на 68900 рублей.
Срок исполнения договора истек 08.04.09г., однако Чернова Н.Н. до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнила, деньги с причитающимися процентами КПКГ «Стартовый Капитал» не вернула.
На 01.07.2010г. задолженность Черновой Н.Н. перед кредитным кооперативом согласно графика прошедших начислений по займу и расчетов составляет: 130000 рублей- сумма основного долга, 163800 рублей- сумма компенсации за пользование займом, 2869100 рублей- сумма повышенной компенсации за просрочку платежа, а всего 3162900 рублей.
01.07.2010г. КПКГ «Стартовый Капитал» в соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ уступил часть своих прав требования по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с Черновой Н.Н. и из договоров поручительства, заключенных с Еремеевой Г.М., Коротаевой И.Н., члену кооператива Баеву В.А. (л.д.43). Согласно п.1.4 договора цессии от 01.07.2010г. КПКГ «Стартовый капитал» уступил Баеву В.А. денежные требования к Черновой Н.Н., Еремеевой Г.М. и Коротаевой И.Н. в следующем объеме: 130000 рублей- сумма основного долга, 163800 рублей- сумма компенсации за пользование займом, 300000 рублей- сумма повышенной компенсации за просрочку платежа, а всего 593800 рублей. Согласно п.8.5 договора уступки требования КПКГ «Стартовый капитал» отправил должникам уведомления об уступке части права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке заказных писем с уведомлениями (л.д.95,96,97,98,99).
Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд.
Суд учитывает, что в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.
В связи с чем, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено ответчиком надлежащим образом, с Черновой Н.Н. в пользу Баева В.А. подлежит взысканию согласно графика прошедших начислений по договору и представленного расчета истцом, который произведен верно (л.д.38) сумма основного долга в размере 130 000 рублей, а также 163800 рублей- сумма компенсации за пользование займом.
Кроме того истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков повышенной компенсации за не надлежащее исполнение обязательств по договору Черновой Н.Н. в размере 300000 рублей и в связи с тем, что просрочка погашения займа составила более 2,5 лет, повышенную компенсацию по договору рассчитана в размере 2869 100 руб., но так как истец самостоятельно снизил сумму повышенной компенсации почти в 10 раз, просит суд не применять ст. 333 ГК РФ.
Суд, проанализировав приведенные доказательства, считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что Чернова Н.Н. исполняла ненадлежащим образом обязательства по договору займа и впоследствии их фактически не исполнила, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение и не исполнения обязательств по договору займа, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки, при этом суд учитывает задолженность по сумме основного долга, срок неисполнения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки (повышенной компенсации) до 65000 рублей.
Истцом исковые требования предъявлены помимо Черновой Н.Н. и к Коротаевой И.Н., Еремеевой Г.М.- к поручителям по договору займа, которые согласно условий договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед КПКГ «Стартовый Капитал» за исполнение Черновой Н.Н. обязательств по договору займа №АО218 от 08.04.2008г. Как следует из п.1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Однако суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с поручителей солидарно с Черновой Н.Н. необходимо отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно договора займа, заключенного между КПКГ «Статовый Капитал» и Черновой Н.Н. срок возврата предоставленного займа определен датой- 08.04.09г. (л.д.47)
В договорах поручительства от 08.04.08г., заключенных между КПКГ «Стартовый Капитал» и Коротаевой И.Н., Еремеевой Г.М. (л.д.50,48а) нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действие поручительства до полного исполнения обязательства по договору займа не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из условий договора займа от 08.04.08г. и графиком к нему следует, что заемщик обязывался возвращать заем в рассрочку- ежемесячно не позднее 8 числа месяца, следующего за платежным (л.д.47,48).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст.311 ГК РФ).
В период, начиная с 08 июня 2008г. Чернова Н.Н. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполняла, нарушала график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по договору займа, а не все обязательство в целом и впоследствии с 08.09.08г. заемщик вообще перестала исполнять свои обязательства, так как последний платеж внесла в кассу КПКГ 14.08.08г., срок договора истек 08.04.09г.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части займа возникло после 08 июня 2008г. и прекратилось в июле 2009г., но поскольку срок исполнения договора истек 08.04.09г. и заемщик свои обязательства не исполнила, то право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату оставшейся части займа возникло после 08 апреля 2009г. и прекратилось в мае 2010г.
Иск КПКГ «Стартовый Капитал» заявлен 12.08.2010г., то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования заемных средств, подлежащих возврату, прекратилось.
13.10.10г. по определению суда по ходатайству истца Баева В.А. был уменьшен размер по уплате государственной пошлины до 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску Баева В.А. к Черновой Н.Н., Еремеевой Г.М., Коротаевой И.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему удовлетворить частично.
Взыскать с Черновой Натальи Николаевны сумму долга по договору займа от 08.04.08г. 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию за пользование займом в размере 163 800 рублей, повышенную компенсацию в размере 65000 рублей, а также понесенные судебные расходы: государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а всего 360 800 рублей.
Взыскать с Черновой Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4808 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с Коротаевой И.Н., Еремеевой Г.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья-подписьЕ.А.Прибылова
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011г.
Копия верна
Судья-
Секретарь-
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-174/2011 Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья-Е.А.Прибылова