<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровникова В.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Симонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Бобровников Б.А. обратился с иском в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Симонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указывает следующее. 17.01.10г. в 14 часов 10 минут в г.Новосибирске по пр.Дзержинского, ? произошло столкновение автомашин Хонда-Ортхия г/н №, которым управлял водитель Симонов А.Г. и автомашиной Тойота-Ипсум г/н №, которым управлял он. В действиях Симонова А.Г. присутствуют нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и ДТП произошло только по вине водителя Симонова. В результате ДТП повреждена принадлежащая ему на праве собственности автомашина Тойота Ипсум и ему был причинен имущественный вред. Сумма ущерба согласно имеющегося заключения №180310-П1 от 29.03.10г. ООО «НБ-Стандарт» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 75717 рублей 10 копеек. Гражданская ответственность водителя Симонова А.Г. согласно полиса ОСАГО ВВВ №0492851770 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При его обращении в сданную страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в суд для установления вины водителя Симонова и решения данного вопроса. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «НБ-Стандарт» им было оплачено 4200 рублей, что подтверждается квитанцией. За оставление искового заявления им было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией НО КА «Межрегион-Томск». Помимо этого им была произведена оплата труда представителя истца в гражданском процессе- адвоката Еремина С.Н. в размере 10000 рублей, что также подтверждается квитанцией. При обращении в суд им была оплачена госпошлина в размере 3028 рублей 70коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП деньги в размере 75717 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3028 руб.70коп, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 3000 рублей, составление отчета об определении стоимости причиненного ущерба в размере 4200 рублей.
В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 17.09.2010г. произошло ДТП. Он приехал в магазин Практик на автомашине Тойота Ипсум, припарковался в начале парковке, когда вышел за магазина сел в машину, запустил двигатель и сдав назад, выехал на проезжую часть, выждал когда проедет основной поток машин в попутном ему направлении в сторону Березовой рощи и показав левый поворот начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, для того чтобы развернуться в обратном направлении. Выехав в крайнее левое положение и включив левый сигнал поворота, продолжал двигаться в направлении Березовой рощи в крайнем левом положении готовясь произвести разворот в обратном направлении. В условиях гололеда продолжал двигаться в этом направлении на медленной скорости, так как по встречной полосе двигался автобус и легковой автомобиль, он решил их пропустить и закончить разворот. В это время он находился в крайнем левом положении и пропустив автобус, убедившись, что никому не создает помех, посмотрел в левое заднее зеркало и автомащину ответчика он не видел, начал выполнять разворот в лево и развернувшись примерно на 90 градусов. Находясь на стороне встречного движения, почувствовал удар в левую заднюю дверь. Удар был такой силы, что его автомобиль развернуло примерно на 100 градусов. Удар произошел на стороне встречного движения. Удар пришелся правым переднем углом в левую заднюю дверь. Удар зафиксирован подъехавшими сотрудниками ГИБДД согласно схеме составленной ими и подписанной обоими участниками ДТП на встречной полосе в 90 см. от осевой линии. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Симонова. Он мог объехать его справа. Он не знает, были ли справа от него машины. Как Симонов оказался на встречной полосе он не знает. Он выполнял маневр из крайнего левого положения. Со схемой ДТП, с произведенными замерами он согласен, согласен и с заключением эксперта, но не согласен с выводом.
Представитель истца Еремин С.Н, действующий на основании ордера №156 от 23.12.10г. НОКА «Межрегион-Томск (л.д. 54), исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Симонов А.Г. в судебном заседании пояснил, что с исковые требования не признает и считает, что виновником ДТП является Бобровников Б.А. Двигаясь в попутном направлении со стороны гостиницы Северная в сторону Березовой рощи, он остановился на перекрестке пр. Дзержинского с ул. Красина, дождался зеленого сигнала светафора, ехал он в крайней левой полосе. Начал движение со скоростью 40-50 км/ч. Проехал примерно 200 м. увидев, что автомобиль Ипсум начинает маневр с крайней правой полосы под углом от 45 до 60 градусов, тем самым перегораживая ему движение, он нажал звуковой сигнал и произвел экстренное торможение, так как погодные условия были плохие, был гололед, автомобиль не успел затормозить, при этом его снесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем под управлением Бобровникова. Его автомобиль столкнулся правой передней частью автомобиля по левому заднему крылу. Он не имел возможности справа объехать Ипсум, так как он ему мешал. Со схемой ДТП, с указанными замерами, с заключением эксперта он согласен. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»- Бородин В.В., действующий на основании доверенности №909 от 02.04.10г. (л.д.64) с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что из материалов административного дела в связи со столкновением автомашин причиной столкновения были действия Бобровникова. Пояснения сторон подтверждают пояснения, которые давались ими в письменном виде. В связи с чем для устранения разногласий была назначена экспертиза, где эксперт делает категоричный вывод о том, что Ипсум к моменту столкновения приступил к маневру не из крайнего левого положения на проезжей части. Данные обстоятельства являются следствием нарушения Бобровниковым п8.5 ПДД. Полагает в этой части должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о нарушениях водителя Бобровникова ПДД и лишь по процессуальным основаниям постановление было отменено Дзержинским судом. Версия водителя Симонова наиболее правдоподобна с точки зрения механизма столкновения автомобилей, об этом свидетельствует тормозной путь и согласно линейных замеров Симонов тормозил в крайней левой полосе и намерения выехать на встречную полосу у него не было, сам факт торможения говорит о том, что впереди у него возникло препятствие в виде автомашины Ипсум. Он применил правильные меры. Со слов Симонова расстояние было около 15м. и в условиях гололедицы, разного сцепления шин с дорогой, не исключено, что был занос автомашины, что и вылилось выездом на полосу встречного движения, но это не причина столкновения. Иных доказательств истцом, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлены. Полагает, что иск необоснован в полном объеме. Оценку стоимости восстановительного ремонта оспаривают, так как Бобровников намерено воспользовался правом на получение страховой выплаты, он обязан представить страховщику поврежденное имущество для осмотра страховщиком либо страховщик направляет на независимую экспертизу. В данном случаи это требование Бобровниковым нарушено, так как был представлен готовый отчет компании НБ «Стандарт». Кроме того, считают, что Симонов не является ответчиком по делу, ответственность несет их страховая компания, так как иск предъявлен в пределах страховой премии.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего между автомашинами под управлением Бобровникова Б.А. и Симонова А.Г., считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что17.01.10г. в 14 часов 10 минут в г.Новосибирске по пр.Дзержинского, ? произошло столкновение автомашин Хонда-Ортхия г/н №, которым управлял водитель Симонов А.Г. и автомашиной Тойота-Ипсум г/н №, которым управлял Бобровников Б.А., что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП и пояснениями сторон.
Согласно постановления о прекращении по делу об административном правонарушении от 27.01.10г. в отношении Симонова А.Г. производство по делу прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Согласно постановления 54 ПС №368518 по делу об административном правонарушении от 27.01.10г. Бобровников Б.А. признан виновным в нарушение ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что он не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ
Решением №Б-8 от 26.02.10г. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по НСО Жданова Д.В. по жалобе Бобровникова Б.А. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 31.05.10г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бобровникова Б.А. от 27.01.10г., решение №Б-8 от 26.02.10г. заместителя начальника УГИБДД ГУВД по НСО Жданова Д.В. по жалобе Бобровникова Б.А. было отменено за отсутствием в действиях Бобровникова Б.А. состава административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.56).
Суд считает, что виновником в совершении вышеуказанного ДТП является Бобровников Б.А., в его действиях имеет место нарушение п.8.5 ПДД РФ- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.
Согласно схемы ДТП, подписанной обоими участниками столкновения, которые с ней согласны, следует, что ширина проезжей части в районе дома ? по ул.пр.Дзержинского составляет 23,8 метра, что составляет 6 полос для движения транспортных средств, то есть по 3 полосы с каждой стороны и ширина одной стороны соответственно составляет 11,9 метра. Столкновение произошло на встречной полосе движения автомашин, при этом начало тормозного пути автомашины Хонда, под управлением ответчика зафиксировано на расстоянии 11,8 метров от края проезжей части, то есть в крайней левой полосе по ходу движения и тормозной путь составляет 17,2 метра. Что указывает о том, что Симонов А.Г. выехал на полосу встречного движения не намеренно, а в результате заноса при экстренном торможении автомашины, в связи с чем он действовал в соответствии с п.10.1 ПДД РФ и не имел реальной возможности предотвратить столкновение с автомашиной Тойота, под управлением истца Бобровникова Б.А.
Из пояснений ответчика Симонова А.Г. следует, что Бобровников начал маневр к развороту во встречное направление не из крайней левой полосы, а из крайней правой полосы, в связи с чем он объехать автомашину справа не имел реальной возможности, что объективно подтверждается пояснениями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля пассажира автомашины Хонда- Симонова Г.И., который также пояснил, что автомашина Тойота начала разворот из крайней правой полосы, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
Пояснения ответчика Симонова А.Г., свидетеля Симонова Г.И. не противоречат, а наоборот подтверждаются заключением автотрасологического эксперта №703 от 25.03.10г., не доверять которому нет оснований, эксперт Поляков В.А. предупреждался об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, состоит в должности начальника отделения автотехнических экспертиз- заместитель начальника отдела, имеющий среднее техническое образование и стаж работы экспертом 22 года, согласно выводам которого с четом характера повреждений транспортных средств, ширины данного участка проезжей части дороги, места столкновения автомобилей и их конечные расположения на проезжей части после столкновения следует, что маневр влево водитель автомашины Тойота Бобровников Б.А. выполнял не из крайнего левого положения.
Таким образом, Бобровников Б.А. при выполнении маневра-разворота налево во встречном направлении нарушил п. 8.5 ПДД РФ и не уступил дорогу автомашине Хонда, под управлением Симонова А.Г., что и явилось причиной вышеуказанного ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимо отказать в связи с отсутствием вины Симонова А.Г. в произошедшем ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований по иску Бобровникова В.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Симонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья-подписьЕ.А.Прибылова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2011г.
Копия верна
Судья-
Секретарь-
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-268/2011 Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья-Е.А.Прибылова