№ 2-2118/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиНадежкина Е.В.
При секретареСериковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Ирины Владимировны к Пономаренко Вадиму Владимировичу, Бабушкину Эдуарду Витальевичу, Бабушкиной Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бабушкиной Дианы Эдуардовны, Бабушкина Глеба Эдуардовича о признании права общей совместной собственности, признании недействительной сделки купли- продажи, разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилась Пономаренко И.В. к Пономаренко В.В., Бабушкину Э.В., Бабушкиной Е. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бабушкиной Д.Э., Бабушкина Г.Э. о признании права общей совместной собственности, признании недействительной сделки купли- продажи, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указав, что 25.12.98г. истец Пономаренко И.В. вступила в брак с ответчиком Пономаренко В.В. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 27.05.05г. В период брака 12.03.03г. на совместные денежные средства была приобретена 1\2 доли квартиры расположенной по адресу г. Новосибирск ул<адрес>. Право собственности по договоренности была зарегистрировано за ответчиком Пономаренко В.В. Приобретенная 1\2 доли в квартире является совместной собственностью супругов, следовательно, распоряжение указанным имуществом должно осуществляться по обоюдному согласию. После расторжения брака, спора в отношении 1\2 доли в спорной квартире не было. Истец состояла на регистрационном учете в спорной квартире, производила оплату коммунальных услуг. Появившись очередной раз в спорной квартире, истец обнаружила в ней посторонних лиц, которые снимали данную квартиру у Бабушкина Э.В., который в свою очередь объяснил истцу, что приобрел 1\2 доли в спорной квартире у Пономаренко В.В. Истцом в УФРС по НСО были получены сведения о том, что ответчики Бабушкины являются одними из собственников спорной квартиры в размере 1\8 долей за каждым. Истец считает, что совершенная сделка ответчиками по отчуждению доли в спорной квартире совершена с нарушением закона, так как отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на совершение данной сделки, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.
Истец Пономаренко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Скорнякова В.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения.
Ответчик Пономаренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменного заявления.
Ответчик Бабушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Ответчик Бабушкин Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска как необоснованного заявленного.
Представитель ответчика Бабушкина Э.В.- Каминская Н.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, так как спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов.
В судебном заседании в качестве свидетелей была допрошена Дегтярева Н.А., которая показала, что является бабушкой ответчика Пономаренко В.В., в 2001г. была продана принадлежащая ей квартира, и приобретена комната для нее и двухкомнатная квартира для ответчика в с. Верх Тула.
Свидетель Авербух З.Р., в судебном заседании показала, что работала риэлтором, помнит о сделке с квартирой ответчика, квартиру Пономаренко покупали вместе, но не на совместные средства, при регистрации сделки с квартирой не потребовали согласие на продажу квартиры.
Свидетель Пономаренко А.В. пояснил, что является братом Пономаренко В.В., бывшая жена которого не вносила денег на приобретение квартиры, так как не работала. Была продана квартира бабушки и куплена квартира в с. Верх- Тула, о чем ему известно со слов брата.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пономаренко В.В. и Мерзлякова И.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., супругам присвоена фамилия Пономаренко. Брак между Пономаренко В.В. и Пономаренко И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.
Пономаренко В.В. и Пономаренко И.В. являются родителями Пономаренко М.В. 04.06.99г.р.
Ранее Пономаренко В.В. и Пономаренко М.В. являлись собственниками квартиры расположенной по адресу г. Новосибирск с. <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 24.12.01г., актом приема- передачи квартиры, пояснениями сторон.
Согласно договора купли- продажи от 12.03.03г. Пономаренко В.В. и Пономаренко М.В. приобрели в общую долевую собственности в равных долях квартиру расположенную по адресу г. Новосибирск ул. О. Дундича, 20-8. Так же данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, согласно которого Пономаренко М.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долей собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск ул. <адрес> и актом приема- передачи указанной квартиры.
Истцом Пономаренко И.В. оформлялись нотариально удостоверенные согласия на приобретения Пономаренко В.В. и Пономаренко М.В. выше указанных квартир, что подтверждается копиями нотариально удостоверенных согласий.
Исходя из выписки из ЕГРП от 15.04.10г. собственниками спорной квартиры по адресу г. Новосибирск ул. <адрес> являются Пономаренко М.В. (1\2 доли), Бабушкина Д.Э., Бабушкин Г.Э., Бабушкина Е.В., Бабушкин Э.В. (по 1\8) доли.
Ответчики Бабушкин Э.В. и Бабушкина Е.В. являются родителями Бабушкиной Д.Э., Бабушкин Г.Э., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Судом были истребованы копии документов из регистрирующего органа относительно регистрации сделок с квартирой расположенной по адресу г. Новосибирск ул. <адрес>. Из материалов регистрационного дела следует, что изначально собственниками спорной квартиры являлись Пономаренко В.В. и Пономаренко М.В. Ответчик Пономаренко В.В. 15.12.09г. заключил с ответчиками Бабушкиными договор купли -продажи принадлежащей ему 1\2 доли в спорной квартире, после чего ответчики приобрели в общую долевую собственность по 1\8 доли в спорной квартире за каждым. В материалах регистрационного дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение ответчиком принадлежащей ему доли в спорной квартире.
Стороны в судебном заседании подтвердили, то обстоятельство, что между ними не заключалась никаких соглашений относительно приобретения спорной квартиры (брачный договор, соглашение по пользованию спорной квартирой, не оговаривалось то условие, что приобретаемая доля в спорной квартире не является совместной собственностью супругов). Кроме того Пономаренко И.В. 23.12.02г. оформила нотариально удостоверенное согласие на приобретение в собственность Пономаренко В.В. и Пономаренко М.В. квартиры расположенной по адресу г. Новосибирск ул. <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля в спорном жилом помещении, принадлежащая ответчику Пономаренко В.В. является совместной собственностью супругов, так как приобретена в период брака с согласия супруги.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Пономаренко В.В. о том, что принадлежавшая ему доля в спорной квартире не является совместной собственностью супругов, так как приобреталась не на совместные средства, а на денежные средства, вырученные от ранее проданной квартиры, которая была приватизирована, в том числе и на ответчика Пономаренко В.В., так как истцом Пономаренко И.В. дважды выдавались нотариально удостоверенные согласия на приобретение ответчиком Пономаренко В.В. недвижимого имущества в с. Верх- Тула и в том числе и спорной квартиры по адресу г. Новосибирск ул. О. Дундича 20-8. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 1\2 доля в спорной квартире, приобретенная в период брака на имя ответчика Пономаренко В.В. является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, распоряжение указанной долей в спорной квартире ответчик должен был осуществлять с учетом требований Семейного кодекса РФ.
Ответчиком Пономаренко В.В. на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, того что имеется соглашение (договор) о том, что доля в спорной квартире приобретенная в период брака является его личной собственностью.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Авербух З.Р., которая в судебном заседании показала, что работала риэлтором, помнит о сделке с квартирой ответчика, квартиру Пономаренко покупали вместе, но не на совместные средства, при регистрации сделки с квартирой не потребовали согласие на продажу квартиры. Так как они противоречат материалам дела и по мнению суда даны после консультации с ответчиками, напомнившими свидетелю подробности заключения сделки десятилетней давности для выработки единой позиции по иску.
Суд не принимает во внимание свидетельские показания Пономаренко А.В., который пояснил, что является братом Пономаренко В.В., бывшая жена которого не вносила денег на
приобретение квартиры, так как не работала. Была продана квартира бабушки и куплена квартира в с. Верх- Тула, о чем ему известно со слов брата, так как сам свидетель лично не присутствовал при совершении сделок с недвижимым имуществом супругов и в силу родственных отношений заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.
Свидетельские показания Дегтяревой Н.А., о том, что она является бабушкой ответчика Пономаренко В.В., 2001г. была продана принадлежащая ей квартира, и приобретена комната для нее и двухкомнатная квартира для ответчика в с. Верх Тула суд принимает во внимание, так как они не противоречат обстоятельствам дела.
В связи с тем, что сделка купли- продажи доли в спорной квартире, которая является совместно нажитым имуществом совершена с нарушением действующего законодательства, подлежат удовлетворению исковые требования о признании сделки купли- продажи доли в спорной квартире недействительной, с последующим возвратом спорной доли истцу Пономаренко И.В. и ответчику Пономаренко В.В.
Так как суд пришел к выводу о том, что сделка купли -продажи доли в спорной квартире является недействительной, следовательно, исковые требования о признании доли в спорной квартире общим имуществом супругов, разделе доли подлежат удовлетворению, так как вытекают из исковых требований о признании доли совместным имуществом супругов и признании недействительной сделки по продаже доли в спорной квартире. Следовательно, необходимо произвести раздел принадлежащей 1\2 доли ответчику Пономаренко В.В. в равных долях за Пономаренко В.В. и Пономаренко И.В. по 1\4 доли за каждым.
Такими образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, так судом установлено, что отчуждаемое недвижимое имущество являлась совместной собственностью супругов, совместное имущество было отчуждено в отсутствие согласия на совершение сделки, что дает основания для признания сделки недействительной, с последующим признанием права общей совместной собственности супругов на долю в спорном жилом помещении, и разделом спорной доли между супругами.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о распределении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пономаренко Ирины Владимировны к Пономаренко Вадиму Владимировичу, Бабушкину Эдуарду Витальевичу, Бабушкиной Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бабушкиной Дианы Эдуардовны и Бабушкина Глеба Эдуардовича о признании права общей совместной собственности, признании недействительной сделки купли-продажи, разделе совместного имущества– удовлетворить в полном объеме.
Признать на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> за Пономаренко Ириной Владимировной и Пономаренко Вадимом Владимировичем право общей совместной собственности.
Признать сделку купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>, совершенную между Пономаренко Вадимом Владимировичем с одной стороны и Бабушкиным Эдуардом Витальевичем, Бабушкиной Еленой Викторовной, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бабушкиной Дианы Эдуардовны, Бабушкина Глеба Эдуардовича – недействительной.
Произвести возврат Пономаренко Ирине Владимировне и Пономаренко Вадиму Владимировичу принадлежащей на праве общей совместной собственности ? доли квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, определив доли равными в размере ? доли за каждым в праве общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
СудьяЕ.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 31.12.10 г.
СудьяЕ.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-2118/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья:
Секретарь: