Дело № 2-132/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.01.2011г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Галины Алексеевны к Новицкой Тамаре Алексеевне об определении порядка пользования, встречному иску Новицкой Тамары Алексеевны к Сметаниной Галине Алексеевне о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,
У С Т А Н О В И Л :
Сметанина обратилась в суд с иском к Новицкой Т.А. о выделе доли в натуре. Просила закрепить за ней право владения, пользования и распоряжения отдельной жилой комнатой площадью 10,3 кв.м. в квартире <адрес> в г.Новосибирске, и местами общего пользования соразмерно ее доли в совместном имуществе, обязать УФ службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество по квартире <адрес> в г.Новосибирске. В обоснование иска указала, что 21.05.2010г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 22\100 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> Определение долей не произведено в натуральном выражении. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение присужденной доли без ее выдела в натуре она полагает невозможным в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. В спорной квартире имеется отдельная жилая комната площадью 10,3 кв.м. Признание за ней права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей собственности в квартире <адрес> в виде комнаты площадью 10,3 кв.м. не ущемляет имущественных прав остальных долевых собственников в этой квартире.
Новицкая Т.А. предъявила встречный иск к Сметаниной Галине Алексеевне о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. Просила признать долю ответчика в праве собственности на квартиру <адрес> в г.Новосибирске незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере 260 000 руб., указав в обоснование, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 78\100. Она фактически проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию. Совместное проживание с ответчиком полагает невозможным, доля ответчика незначительна. Спорная квартира является ее единственным местом проживания.
26.11.10г. Сметанина в своих возражениях на встречный иск уточнила исковые требования (л.д.63). Просила определить порядок пользования жилым помещением.
Сметанина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление Новицкой Т.А. (л.д.63).
Новицкая Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представила ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с госпитализацией (л.д.81). Явившийся в судебное заседание представитель Новицкой Т.А. - Куколь А.О., действующий на основании доверенности от 12.01.11г. сроком на 3 года (л.д.79), ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал, мотивируя тем, что Новицкая желает лично участвовать в судебном заседании и дать пояснения по поводу того, что Сметанина никогда в спорной квартире не проживала, не несла бремени содержания квартиры, не оплачивала коммунальные платежи, а также о характере взаимоотношений между ней и Сметаниной. Кроме того, Новицкая желает увеличить исковые требования, заявив дополнительные требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, а также расходы на похороны наследодателя. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку Новицкой не представлен документ, подтверждающий нахождение ее на стационарном лечении. При этом, представленное направление на госпитализацию вызывает у суда сомнение по поводу госпитализации Новицкой, поскольку оно выдано МБУЗ «Детской городской поликлиникой № 1». В связи с указанными обстоятельствами, суд признал причину неявки неуважительной, поскольку, выдача медицинским учреждением листка нетрудоспособности является основанием от освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей, и не свидетельствует о невозможности участия стороны в судебном заседании. Таким образом, суд полагает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, вследствие чего суд усматривает недобросовестность в осуществлении процессуальных прав ответчиком, направленную на затягивание производства по делу, что свидетельствует о злоупотреблении соответствующими правами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Новицкой Т.А. была выдана доверенность от 12.01.2011г. № 1-24 о представительстве ее интересов в суде Куколь А.О., который явился в судебное заседание для защиты ее интересов. При этом, Новицкая не лишена возможности в отдельном гражданском судопроизводстве заявить исковые требования о взыскании дополнительных требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, а также расходов на похороны наследодателя. Пояснения, которые желала дать Новицкая не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Представитель Новицкой Т.А. – Куколь А.О. в судебном заседании исковые требования Сметаниной не признал в полном объеме, исковые требования Новицкой поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что Сметанина указывает сведения не соответствующие действительности. Ей принадлежит на праве собственности доля в праве собственности на спорную квартиру, и однокомнатная квартира. Новицкой никакого иного имущества не принадлежит. Из представленных документов усматривается, что выдел в натуре доли в квартире невозможен, т.к. невозможно сделать второй вход, устроить дополнительный санузел. Определить порядок пользования невозможно, т.к. там проживают два человека пенсионного возраста, один из них инвалид. Истец предлагает выкупить долю по цене, указанной в отчете о рыночной стоимости в размере 260000руб.. Эти денежные средства будут переданы Новицкой ее детьми.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска находится в общей долевой собственности Сметаниной Галины Алексеевны (22/100 доли), Новицкой Тамары Алексеевны (78/100 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.10г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.10г. (л.д.4,39-40).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
При этом, Новицкая Т.А. требует выкупа доли, принадлежащей Сметаниной Г.А., по причине ее незначительности.
Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору № 42713-в от 15.02.1995г. (л.д.35-36), Колупановой Н.И. (наследодателю) на основании договора найма принадлежит квартира <адрес> г.Новосибирска.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выдел 22/100 доли в праве собственности на спорную квартиру в натуре с передачей Сметаниной Г.А. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа невозможен.
При этом, суд не принимает во внимание акт экспертного исследования от 23.09.10г. № 627 (л.д.41-43) в части выводов о невозможности определения порядка пользования квартирой, поскольку в силу ст.247 ГПК РФ, при отсутствии соглашения между сособственниками об определении порядка пользования, а также отсутствия технической возможности передать сособственнику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, суд по просьбе истца определяет порядок пользования квартирой.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Поскольку Сметанина как собственник 22/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не заявляет требование о выделе своей доли, возражает против выкупа её доли, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации недопустимо, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Придя к такому выводу, суд учитывает также и то обстоятельство, что доля Сметаниной – 22/100 соответствует 9,57 кв.м жилой площади, вследствие чего, суд полагает, что невозможно признание доли Сметаниной незначительной относительно долей остальных сособственников, иное бы означало нарушение принципа разумности и справедливости.
Доводы представителя Новицкой о том, что совместное проживание со Сметаниной невозможно, что Сметанина не имеет существенного интереса к спорной квартире, т.к. проживает в г.Зеленогорске Красноярского края, имеет там на праве собственности иное жилье, а в спорную квартиру желает заселить своего сына, проживание с которым также невозможно, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при осуществлении собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящемся в собственности.
Доводы представителя Новицкой Т.А. о том, что Новицкой приходится вносить оплату за коммунальные услуги и квартирную плату за Сметанину не имеет отношения к разрешению спора о праве пользования жилым помещением.
Истица, выполнив солидарную обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, не лишена права заявить регрессное требование к ответчице (подп.1 п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ).
Также следует учесть, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 9 «Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, в случае отсутствия отдельных жильцов свыше одного месяца оплата за коммунальные услуги за время их отсутствия не взимается. От платы за телефон и отопление отсутствующие лица не освобождаются. Указанные Правила в настоящее время действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 1992 года № 34. Поэтому истица не лишена права подать соответствующее заявление в жилищно-эксплуатационную организацию.
Также суд учитывает то обстоятельство, что Новицкая не имеет в настоящее время возможности выплатить денежную компенсацию 22/100 доли в размере 260000руб., поскольку является пенсионеркой, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, при подаче иска просила об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.55). Доказательств обратному Новицкой Т.А. суду не представлено, вследствие чего суд расценивает заявленные истицей требования как злоупотребление правом.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Закрепляя за собственником жилого помещения правомочия по владению, пользованию, распоряжению, ГК РФ устанавливает назначение жилого помещения – проживание граждан. Использование жилого помещения возможно как для постоянного, так и для временного проживания.
При определении порядка пользования жилой площадью квартиры необходимо учитывать, что, согласно выкопировке из поэтажного плана квартиры № <адрес> г.Новосибирска (л.д.38), указанная квартира, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 43,5кв.м., состоит из трех смежно-изолированных комнат, площадью 20,0 кв.м, 10,3кв.м и 13,2 кв.м, соответственно.
С учетом долей, Сметанина Г.А. имеет право пользования на 9,57 кв.м жилой площади, Новицкая Т.А. – 33,93кв.м.
Поскольку, спорная квартира состоит из трех смежно-изолированных комнат, не представляется возможным выделить каждому участнику долевой собственности в индивидуальное владение и пользование изолированную комнату в точном соответствии с размером идеальной доли.
Однако, суд полагает, что при определении в индивидуальное владение и пользование Сметаниной Г.А. изолированной комнаты, площадью 10,3кв.м, права Новицкой Т.А. не нарушаются.
Придя к такому выводу, суд учитывает, что разница между идеальной долей Сметаниной – 9,57кв.м жилой площади и площадью комнаты – 10,3кв.м, незначительная – 0,73кв.м.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Сметаниной Г.А. об определении порядка пользования подлежащими удовлетворению.
При этом, суд полагает, что исковые требования Сметаниной о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество по квартире №<адрес> в г.Новосибирске не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, суду не представлено доказательств того, что на спорную квартиру имеется запись в ЕГРП, во-вторых, определение порядка пользования спорной квартирой не изменяет размеры идеальных долей сособственников, вследствие чего оснований для внесения изменений суд не усматривает.
Поскольку при подаче иска о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, Новицкой Т.А. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с Новицкой Тамары Алексеевны в доход государства госпошлину в размере 5800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сметаниной Галины Алексеевны к Новицкой Тамаре Алексеевне об определении порядка пользования удовлетворить частично.
Определить следующий порядок владения и пользования квартирой № <адрес> в г.Новосибирске, находящейся в общей долевой собственности Сметаниной Галины Алексеевны (22/100 доли), Новицкой Тамары Алексеевны (78/100 доли):
жилая комната, площадью 10,3 кв.м находится в индивидуальном владении и пользовании Сметаниной Галины Алексеевны;
жилые комнаты, площадью 20,0 кв.м, 13,2кв.м, находится в индивидуальном владении и пользовании Новицкой Тамары Алексеевны;
коридор, площадью 3,1 кв.м, кухня, площадью 5,8 кв.м, санузел, площадью 3,1 кв.м, кладовая, площадью 1,2 кв.м, находятся в общем владении и пользовании Новицкой Тамары Алексеевны, Сметаниной Галины Алексеевны.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Новицкой Тамары Алексеевны к Сметаниной Галине Алексеевне о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли отказать в полном объеме.
Взыскать с Новицкой Тамары Алексеевны в доход государства госпошлину в размере 5800 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2011г.
Судья: