Дело № 2-235/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Алексеевича к Поросоченко Алексею Ивановичу о признании факта заключения устных договоров, взыскании сумм задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проезд представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов С.А. обратился в суд с иском к Поросоченко А.И. о признании факта заключения устных договоров на ведение гражданского дела № 2-456/10, взыскании сумм задолженности по договорам об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей по первой устной сделке, и 40000 рублей по второй устой сделке, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в размере 2546,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376,40 рублей, судебные расходы по оплате проезда представителя истца в суд в связи с рассмотрением дела в размере 388 рублей, комиссионный сбор, уплаченный истцом при уплате госпошлины в сумме 40 рублей, всего на сумму 125586,73 рублей.
В обоснование иска указал, что 19.09.2009г. ответчик обратился с просьбой подать иск в Калининский районный суд г. Новосибирска к ООО «Производственно- строительной корпорации «Запсибинвестстрой-К» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. По условиям устного договора истец обязался представлять интересы ответчика в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности, ведение дела с момента подачи иска и до вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Между сторонами была достигнута договоренность об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Ответчик пояснил, что в связи с тем, что в настоящий момент не работает, то оплатить услуги сможет только когда устроиться на работу, или, когда решение суда вступит в законную силу. Истец с данными условиями согласился, поскольку между ним и ответчиком были доверительные отношения. Свидетелем заключения договора была супруга истца Козлова Л.Л. Кроме того, истец полагает, что на основании п.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец указывает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, в результате чего был причинен вред здоровью. Истец просит также взыскать судебные расходы, связанные с проездом в суд в связи с представлением интересов Поросоченко А.И.
Истец Козлов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком были длительные хорошие и доверительные отношения, поэтому договора об оказании юридических услуг в письменном виде не заключались.
Ответчик Просоченко А.И. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что между ним и истцом не было устной договоренности об оплате дополнительных представительских услуг, участие в судебных заседаниях Козлова С.А., было его личной инициативой, так как были хорошие отношения и ответчик оказывал ранее истцу услуге по перевозке грузов на дачу. Согласно, заключенного между ними договора, ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.
Представитель ответчика- адвокат Зотова О.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, поддержала пояснения ответчика.
В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Козлова Л.Л.,- супруга истца, которая подтвердила наличие устной договоренности между истцом и ответчиком по представительским расходам, так как присутствовала при разговоре.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № 2-456/10, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поросоченко А.И., исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему:
Согласно пояснений сторон, истец по настоящему делу Козлов С.А. ранее на основании доверенности являлся представителем истца Поросоченко А.И. по гражданскому делу № 2-456/10 рассмотренному Калининским районным судом г. Новосибирска по иску Поросоченко А.И. к ООО «ПСК «Запсибстройинвест-К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Так же данные обстоятельства подтверждаются материалами выше указанного гражданского дела.
Между Поросоченко А.И. и Козловым С.А. 16.09.09г. был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке иска к ООО «ПСК «Запсибстройинвест-К», договором определена стоимость услуг в размере 3000 рублей, дополнительных оплат связанных с исполнением в условиях договора не указано, что следует из указанного договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ-по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг является разновидностью договора подряда в соответствии со ст. 783 ГК РФ.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ -общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Однако, как следует из ч. 2 ст. ст.779 ГК РФ «правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.» Следовательно, в данном случае к договору возмездного оказания услуг не применимы общие положения о подряде, не требующего соблюдения простой письменной формы.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 N 82-ФЗустановлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Следовательно истцом не верно определен МРОТ, который подлежит применению при исчислении платежей по гражданско- правовым обязательствам, таким образом стороны должны были заключить между собой договора на оказание юридических услуг с соблюдением письменной формы в порядке предусмотренном ст. 161 ГК РФ.
Согласно ст. 162 ГК РФ- несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Козлова Л.Л., которая пояснила, что присутствовала при заключении указанных выше сделок.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Козловой Л.Л., так как свидетель является супругой истца и имеет заинтересованность в исходе дела в пользу истца.
Кроме того, как следует из пояснений Козлова С.А., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, между Поросоченко А.И. и Козловым С.А. был составлен письменный договор на оказание юридических услуг на сумму 3000 рублей, указанная сумма была выплачена Козлову С.А. в полном объеме. Наличие данного договора также подтверждается материалами гражданского дела № 2-456/10, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Сторонами так же подтверждено в судебном заседании, то обстоятельство, что во исполнение условий заключенного договора на оказание юридической помощи ответчиком Поросоченко А.И. была выплачена истцу Козлову С.А. денежная сумма в размере 3000 рублей.
При этом ответчик Поросоченко А.И. изначально ссылался на то обстоятельство, что между ним и ответчиком не было заключено иных устных договоров об оплате юридических услуг, имел место только один договор, оформленный письменно, что следует из материала проверки заявления, поданного Поросоченко А.И. в ОВД.
Из решения Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенного по гражданскому делу № 2-456/10 по иску Поросоченко А.И. к ООО «ПСК «Запсибстройинвест-К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует, что иных расходов по оплате услуг представителя Козлова С.А. не заявлялось, были взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя на основании договора в размере 3000 рублей.
Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ истом не доказан факт устного заключения с ответчиком договоров на оказание услуг, ответчиком факт заключения в устной форме договоров на оказание услуг в устной форме не подтвержден, следовательно, надлежит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании факта заключения устных договоров, взыскании сумм задолженности, по договорам об оказании юридических услуг.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как производны от исковых требований о признании договоров заключенными, взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать.
Исковые требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как вытекают из исковых требований о признании договоров заключенными, взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения в письменной форме договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Также надлежит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд представителя, участвующего в судебных заседаниях, так как указанные расходы не были оговорены условиями договора на оказание юридических услуг, доказательств обратному истцом не представлено.
В удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов, государственной пошлины, истцу надлежит отказать на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.
Стороной ответчика в судебном заседании не ставился вопрос о взыскании понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Алексеевича к Поросоченко Алексею Ивановичу о признании факта заключения устных договоров, взыскании сумм задолженности, по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проезд представителя - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 24 января 2010 года
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-235/11 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья:
Секретарь: