Дело № 2- 61/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латфуллина Рима Файзарахмановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЗИС-К» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Латфуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЗИС-К» о признании сделки недействительной. Просил признать недействительным договор № 2 на выполнение отделочных работ от 02 марта 2009г. заключенный между Латфуллиным Р.Ф. и ООО «ОЗИС-К». В обоснование иска указал, что конкурсный управляющий Рокецкий обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 2 от 02 марта 2009г. в размере 115 050 руб. Истец полагает данный договор ничтожным по следующим основаниям. Истец является собственником дома в пос.Матвеевка. В 2007г. летом истец попросил Величинского А.П. провести комплекс отделочных работ в принадлежащим ему доме Договорились они в устной форме, без заключения договоров, как физические лица. По договоренности объем отделочных работ включал в себя полный комплекс работ, работы выполнялись в период с мая 2008г. по июнь 2009г. Величинский А.П. привез в дом к истцу бригаду рабочих, граждан ближнего зарубежья, у которых даже не было регистрации. Деньги за выполненную работу истец отдавал лично в руки Величинскому А.П., его помощнику и работникам. В марте 2009г. Величинский А.П. обратился к истцу с просьбой подписать договор с ООО «ОЗИС-К», где он был директором, на выполнение отделочных работ для того чтобы часть полученных денежных средств провести через бухгалтерию и показать ИФНС минимальную деятельность. В дальнейшем истец просто забыл о подписанных документах, поскольку фактических договорных отношений не было. Таким образом, фактически ООО «ОЗИС-К» не выполняло работы, предусмотренные договором № 2.
29.12.2010г. истец изменил основание иска, считая, что сделка от 02.03.2009г. совершена под влиянием заблуждения. В обоснование указал, что полный объем работы в доме истца был выполнен работниками Величинского А.П. к 10 ноября 2008г. Истец полностью оплатил Величинскому А.П. стоимость выполненных работ, при этом оплата производилась путем передачи денег Величинскому А.П. Договор № 3 от 02.03.2009г., локальную смету № 1, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ истец подписал, полагая, что работы выполнены, деньги уплачены. Таким образом, истец действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом изменения основания иска. Пояснил, что полный объем работы в доме истца был выполнен работниками Величинского А.П. к 10 ноября 2008г. Истец полностью оплатил Величинскому А.П. стоимость выполненных работ, при этом оплата производилась путем передачи денег Величинскому А.П. Договор № 3 от 02.03.2009г., локальную смету № 1, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ истец подписал, полагая, что работы выполнены, деньги уплачены. Таким образом, истец действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Ранее в судебном заседании от 08.12.2010г. истец пояснил, что он знал Величинского А.П. 10 лет по работе, в связи с тем, что он выполнял ему отделку квартиры в 2004г. и отделку дома с 2007г. по 2009г. Договор с ООО «ОЗИС-К» он заключил 02.03.09г. по просьбе Величинского А.П., который сказал, что у него нет работ, ему надо отчитаться перед налоговой службой, и предложил подписать договор на те работы, которые он уже сделал на сумму порядка 100 000 руб.. Потом отношения с Величинским А.П. испортились, и он обратился в суд. При этом, он считал, что договор заключен именно с Величинским, который выполнит отделочные работы. Ранее Величинский организовывал производство работ силами своих работников, были ли это работники организации Величинского, или нет. ему не известно. За все произведенные отделочные работы, он с Величинским рассчитался в полном объеме, однако, доказательств данного факта е него нет, т.к. отношения строились на доверии.
Представитель истца – Кормина Е.Н., действующая на основании доверенности от 18.03.2010г. сроком на 1 год (л.д.10), пояснила, что в срок с 02.03.09г. работы по отделке дома истца не производились, они были выполнены ответчиком ранее. Оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, которое выразилось в том, что истец рассчитывал получить платежный документ, подтверждающий оплату работ, однако, Величинский ему расходно-кассового ордера не выдал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.03.09г. между истцом и ООО «ОЗИС-К» заключен договор № 2 на выполнение отделочных работ (л.д.11), согласно которому в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ООО «ОЗИС-К» обязуется по заданию Латфуллина Р.Ф. выполнить отделочные работы на объекте «Коттедж в Матвеевке» и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).
Согласно п.п.2.1, 2.2, 3.1, 4.1 договора, стоимость отделочных работ по настоящему договору составляет 115 050 руб. в том числе НДС 18% 17 550 руб., расчеты за выполненные работы производятся по договорной цене за фактически выполненные объемы, согласно Локальной сметы № 1, которая является неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ: начало работ 02.03.2009г., окончание работ 31.03.2009г., оплата выполненных работ производится на основании представленных Подрядчиком актов № КС Ф-3 с расшифровкой выполненных работ № КС-2 в течении пяти дней после их предъявления денежными средствами.
В соответствии с локальной сметой № 1 (л.д.13-15), стоимость работ без стоимости материалов составляет 115 050 руб.
Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда из материалов заказчика.
В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1, 3, 4 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Часть 1 статьи 745 ГК РФ предусматривает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Первоначально истец утверждал о том, что фактическим подрядчиком по договору от 02.03.2009г. выступал Величинский, который как физическое лицо выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, а не ООО «ОЗИС-К», директором которого он являлся.
При таких обстоятельствах, истец вправе был осуществлять защиту своих прав путем предъявления иска о признании оспариваемой сделки притворной, истцу было разъяснено право на изменение оснований иска, исходя из указанных им обстоятельств совершения сделки, однако, истец изменил основание иска, указав, что сделка с ООО «ОЗИС-К» совершена под влиянием заблуждения.
При этом, из пояснений истца, показаний свидетеля Величинского судом установлено, что Величинский А.П. на протяжении 5-6 лет исполнял обязанности подрядчика по договору строительного подряда, предметом которого было выполнение отделочных работ коттеджа в Матвеевке, принадлежащего истцу. При этом, подрядчиком выступал Величинский как физическое лицо. Работы по договору подряда велись поэтапно, заданный объем работ был выполнен, заказчик исполнил свои обязанности по оплате выполненных работ.
При этом, в марте 2009г. Величинский как директор ООО «ОЗИС-К» и Латфуллин по обоюдному согласию заключили договор строительного подряда на выполнение указанных в договоре работ, с целью того, чтобы Величинский имел возможность провести данный объем работ через бухгалтерию для отчетности перед налоговыми органами и оплате заработной платы работникам, которые выполняли отделочные работы.
Из показаний Величинского следует, что указанный в договоре от 02.03.2009г. объем работ на момент заключения договора выполнен не был, и выполнялся именно в рамках договора строительного подряда. При этом, Величинский отрицал доводы истца о том, что между ними была договоренность о том, что Величинский сам внесет денежные средства по договору в кассу предприятия.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данных его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Кроме того, его показания последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.09г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.17).
Факт подписания договора, локальной сметы, а также акта приемки выполненных работ истцом не оспаривался.
Кроме того, согласно акту инвентаризационной комиссии от 25.06.09г. (л.д.50), в составе дебиторской задолженности перед ООО «ОЗИС-К» указана задолженность Латфуллина Р.Ф. в сумме 115050руб.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договор строительного подряда от 02.03.2009г. заключен под влиянием заблуждения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями:
1) заблуждение в характере (природе) сделки;
2) заблуждение в тождестве предмета сделки;
3) заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под природой сделки следует понимать юридическую природу той или иной сделки, т.е. основные характеристики, присущие обычно сделкам данного вида.
В данном случае природа договора строительного подряда, включает следующие элементы:
- содержание и объем работы, т.е. перечень работ, подлежащих выполнению, и их состав;
- сроки ее выполнения (начальный и конечный сроки выполнения работы), другие положения (о необходимых материалах и оборудовании, способах выполнения работы и т.п.);
- условие о предоставлении материалов и оборудования (какие материалы и оборудование необходимы для надлежащего выполнения работ, какая из сторон, в каком порядке и на каких условиях обязана их предоставить)
При этом, согласно ч.1 ст.709 ГК РФ, цена договора не является существенным условием договора строительного подряда.
Из представленного договора строительного подряда усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора. Более того, истец не оспаривал факт того, что указанный объем работ был исполнен, однако, ему не известно, выполнялись ли эти работы силами работников какой-либо организации Величинского, либо нет.
Заблуждение истца, по его мнению, и мнению его представителя заключается в том, что во исполнение указанного договора, оплату произведенных работ осуществит лично Величинский из переданной ему ранее Латфуллиным суммы за весь объем выполненных на протяжении 5-6лет работ, передав истцу платежный документ.
Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку существенным признается заблуждение не в любых качествах (свойствах) предмета, а именно в таких, которые значительно снижают возможность использовать предмет по назначению.
Таким образом, суд полагает, что у истца при заключении оспариваемой сделки заблуждения относительно правовой природы данной сделки не было, т.к. при ее заключении воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ее подписанием и который истец имел в виду, и который истец в конечном итоге получил.
Однако в данном случае заблуждение истца возникло не в отношении природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п. Истец не заблуждался и в отношении стороны по сделке, о чем свидетельствует изменение основания иска, а также пояснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства. Так, истец последовательно пояснял с момента предъявления первоначального иска, что подписывал договор строительного подряда именно с ООО «ОЗИС-К».
Таким образом, первоначальные доводы истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако, как установлено судом и не оспаривалось истцом, работы, предусмотренные договором от 02.03.2009г. были выполнены.
То обстоятельство, что истец предполагал, что Величинский исполнит за него обязанность по внесению в кассу предприятия части переданных ему денежных средств за весь объем выполненных отделочных работ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, мелкие ошибки и незначительные расхождения между предполагаемыми и действительными последствиями, возникшими в результате заключения сделки, не являются основанием для признания ее недействительности. Существенное заблуждение должно касаться основных элементов сделки. Последствия же такого заблуждения либо неустранимы вообще, либо их устранение связано со значительными затратами.
Также, суд учитывает, что доказательств достигнутого соглашения между истцом и Величинским по оплате стоимости услуг по договору строительного подряда, суду не представлено.
При этом, согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также, суд учитывает, что как следует из пояснений истца, его представителя, представленных материалов дела, истец, подписывая договор, осознавал, что по оспариваемому договору денежные средства должны быть внесены в кассу предприятия. Более того, суд полагает, что истец, являясь директором ООО «Третьего Электромонтажного управления» не мог не осознавать последствия подписания им договора строительного подряда, предусматривающего его обязанность по оплате выполненных работ, и необходимость получения расходно-кассового ордера после исполнения своих обязательств по договору.
При этом, доказательств того, что истец передал указанную в договоре сумму за выполненные работы Величинскому, суду не представлено.
Суд не принимает во внимание представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ (л.д.20-39) в качестве доказательств оплаты, указанного в договоре от 02.03.2009г., объема работ, по следующим основаниям.
Согласно смете на полный объем работ за июнь 2008г., (л.д.20-22), объем работ по штукатурке стен составляет 876кв.м, облицовка глузурованной плиткой – 152кв.м, полы из керамической плитки – 66кв.м.
При этом, указанная смета, во-первых, не подписана ни Величинским, ни его представителем Хорошиловой, во-вторых, она отражает предполагаемый объем работы, который должен быть сделан в будущем, в-третьих, как следует из пояснений истца и показаний Величинского, реальный объем выполненных работ по штукатурке превышал 876кв.м, по облицовке стен глазурованной плиткой превышал 200кв.м.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Величинский подтвердил факт того, что подписанные Хорошиловой акты о фактически выполненных работах и оплате данных работ, соответствуют действительности.
При этом, из представленных истцом подписанных Хорошиловой актов о фактически выполненных работах и оплате данных работ (л.д.23, 30-33, 35) не усматривается выполнение работ по штукатурке стен гипсовой смесью – 250кв.м, облицовке стен глазурованной плиткой – 45кв.м.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Латфуллина Рима Файзарахмановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Озис-К» о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.11г.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-61/2011 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.