Дело № 2 – 118/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
При секретареКузнецовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодорашко Людмилы Петровны к Нисковской Елене Федоровне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Тодорашко Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное её сестрой Кортопольцевой Ниной Петровной 13 февраля 2007 года и удостоверенное нотариусом Барковской И.Р.
В обоснование иска указала, что она является родной сестрой Кортопольцевой Н.П., которая составляла на имя истца завещание 26.11.2005г. Умерла сестра ДД.ММ.ГГГГ года. В феврале 2007 года её сестра составила завещание, которым завещала Нисковской Елене Федоровне все свое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>. Истице об этом стало известно после похорон, при обращении с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Считает, что согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2 ст. 1131).
Считает, что совершенное ее сестрой – Кортопольцевой Н.П. завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ. Наследодатель страдала рядом заболеваний, в том числе – энцелофапатией. Из-за этих заболеваний, психическое состояние сестры в последние годы ухудшилось. Кортопольцева Н.П.не могла в силу болезненного состояния обслуживать себя, следить за собой. Появлялись признаки потери памяти, подозрительность, страх, раздраженность, мена настроения всем этим и воспользовалась ее соседка – Нисковская Е.Ф. Оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследницы нарушены, поскольку она, как сестра имела право на наследство, а указанным завещанием она полностью лишена этого права.
На основании изложенного, просит признать недействительным завещание, составленное Кортопольцевой Л.П. в пользу Нисковской Е.Ф., удостоверенное нотариусом Калининского района г. Новосибирска Барковской И.Р. (л.д.6).
Истец – Тодорашко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель истца Виберг М.С., действующая в порядке передоверия на основании доверенности от 14.06.2010г., зарегистрированной за № 3109, сроком действия до 17.06.2013г. (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что наследодатель проходила ежегодное обследование как ветеран войны. Из актов осмотра следует, что у нее были заболевания, которые могли привести к неадекватным поступкам, в связи с чем, умершая могла не понимать значения своих действий при составлении завещания в феврале 2007 года.
Представитель истца Кондратьева В.А., действующая на основании доверенности от 17.06.2010г., зарегистрированной за № 4975, сроком действия три года (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что истец Тодорашко Л.П. ее подруга со школы. Сестра постоянно звонила умершей Кортопольцевой Нине Петровне, разговаривала с ней по телефону. У Кортопольцевой Н.П. умерла собака. Смерть собаки повлияла на поведение Кортопольцевой Н.П. в дальнейшем. Также Кортопольцева Н.П. была очень больным человеком, в силу чего не могла понимать значения своих действий при составлении завещания в пользу ответчицы.
Ответчик Нисковская Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании 13 октября 2010 г. пояснила, что Кортопольцева Нина Петровна была в здравом уме и осознавала, что делает. У нее было одно единственное заболевание - астма. В последние полтора года ее жизни ей было очень тяжело дышать. Нина Петровна была грамотным человеком, и контролировала свои действия. Когда умер муж Нины Петровны, она осталась одна, поэтому она - ответчица постоянно ухаживала за ней, помогала ей мыть окна, покупала продукты. Нина Петровна была для нее как мать. Когда Нина Петровна лежала в больнице, она за ней ухаживала. Кортопольцева Нина Петровна сама сказала ей, что решила оформить завещание на нее, на что она - ответчица ответила, что это очень серьезно, и надо точно подумать, но Нина Петровна ответила : « что я все подумала и все решила», после чего она - ответчица согласилась принять наследство. Она по просьбе Нины Петровны ездила в психиатрический диспансер, записала бабушку на обследование, врачи приезжали, обследовали ее и выдали ей справку. После Нина Петровна вызвала на дом нотариуса, составила завещание и справку медицинскую она отдала нотариусу.
Представитель ответчицы Нисковской Е.Ф. - Капитанова Т.Н., действующая на основании доверенности от 08.09.2010г., зарегистрированной за № 1-6718, сроком действия три года (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что доводы представителя истца опровергаются собранными по делу доказательствами, это и пояснения нотариуса Барковской И.Р. о том, что при подписании завещания Кортопольцева отвечала четко, ясно, решение о составлении данного завещания было принято самостоятельно. Это и справка врачей психиатров и заключение экспертов психиатров и пояснения свидетелей, из которых следует, что умершая Кортопольцева Н.П. была адекватным человеком, психическими заболеваниями не страдала. Считает, что составлением нового завещания, права истца не были нарушены, поскольку любой гражданин имеет возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению путем составления завещания. Указала, что при составлении завещания на Нисковскую Е.Ф. Кортопольцевой Н.П. были соблюдены все требования закона : завещание составлено в письменной форме, улдостоверено нотариусом, завещание подписано Кортопольцевой собственноручно. При наследовании по завещанию сам наследодатель определяет круг наследников, которым он хотел бы передать свое имущество.
Третье лицо – нотариус Барковская И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором указала, что при беседе с Кортопольцевой Н.П. было выяснено, что она одинока, сестра находится в Магадане, брат с инсультом, завещание она хочет оформить на Нисковскую Е.Ф., которую знает с 1973г. На вопросы отвечала четко, ясно. Решение о составлении завещания ею было принято самостоятельно (л.д.26).
Третье лицо – нотариус Кругова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 60), причин неявки суду не сообщила, представила наследственное дело № 409 за 2010г.
Свидетель Чусовитин А.В. в судебном заседании 13 октября 2010г. суду пояснил, что Кортопольцеву Нину Петровну знал с 1993г., так как с этого времени он работает разносчиком пенсии. В последний раз он видел ее в 2010г., когда принес пенсию. Нина Петровна получала пенсию и за ответчицу, и говорила, что : «вот Лена придет с работы, мне продукты привезет и пенсию свою заберет». За все годы с 1993г. он ни разу никого не видел у нее дома кроме Елены Федоровны, ни разу не слышал о ее родственниках. Она только говорила о Нисковкой Елене.
Свидетель Косалапова Т.А. в судебном заседании 13 октября 2010г. суду пояснила, что Кортопольцева Нина Петровна была её пациенткой, она - свидетель наблюдала ее с сентября 2007г. по май 2010г. Нина Петровна была совершенно дееспособным человеком и отдавала отчет своим действиям. Психотропные препараты она не принимала.
Свидетель Леонова С.Г. в судебном заседании 13 октября 2010г. суду пояснила, что Кортопольцева Нина Петровна была очень грамотной женщиной, читала много книг. С памятью у нее все было хорошо, она всю войну помнила. С 2007г. Нина Петровна на улицу не выходила, она предлагала ей помощь соц. защиты, но Нина Петровна отказалась, сказав, что у нее есть Лена и она для нее все делает. 8 марта 2010г. она звонила Нине Петровне, чтобы поздравить, Нина Петровна была в хорошем настроении, ни на кого не жаловалась, у нее все было нормально.
Свидетель Литовкина З.А. в судебном заседании 13 октября 2010г. суду пояснила, что она изменений в рассудке Кортопольцевой Нины Петровны никогда не замечала. Нина Петровна всегда всех узнавала, всех помнила. Нина Петровна ей говорила, что за ней ухаживает Нисковская Л.Ф.. так же пояснила, что Нина Петровна была волевой женщиной и против своей воли она бы ничего не стала делать.
Свидетель Закора Т.В. в судебном заседании 13 октября 2010г. суду пояснила, что у Кортопольцевой Н.П. дома была идеальная чистота, она всегда варила супы для своей собаки. В последнее время ответчица ухаживала за ней, приносила ей продукты, готовила ей еду. Нина Петровна всегда была нормальной, адекватной женщиной. Против своей воли она никогда бы не стала ничего делать.
Свидетель Конько Г.П. в судебном заседании 13 октября 2010г. суду пояснила, что в январе 2007г. ответчица позвонила ей и попросила зайти к Нине Петровне, когда она пришла, там были Нина Петровны и ответчица, при этом она сказала, что Нина Петровна хочет на нее оформить наследство. Она - свидетель спросила об этом у Нины Петровны, на что она ответила, что решила окончательно, она была в трезвом уме со светлыми мозгами. После этого случая она как-то раз видела ее на улице, Нина Петровна сказала «я теперь в семье, и мне ничего не страшно».
Свидетель Асекина Л.И. в судебном заседании 28 октября 2010г. суду пояснила, что в последний раз видела Кортопольцеву Нину Петровну в 2009г. на ее дне рождения, она сказала, что написала завещание, но на кого не сказала, сказала, что это секрет. Она была адекватным человеком. Её мучило одно, что ее сын выбросился из окна, она часто его вспоминала, но это не отражалось на ее психическом состоянии. Она была очень сильным и волевым человеком, с рассудком у нее было все нормально.
Свидетель Замура Г.И. в судебном заседании 28 октября 2010г. суду пояснила, что в конце апреля или в начале мая 2007г. она привозила Кортопольцевой Нине Петровне посылку от Тодорашко Людмилы Петровны, поведение Кортопольцевой было нормальное, она - свидетель ничего неадекватного в ее поведении не заметила, она была в своем уме.
Свидетель Кортопольцев А.И. в судебном заседании 28 октября 2010г. суду пояснил, что у Кортопольцевой Нины Петровны рассудок всегда был адекватный и не вызывал сомнения в ее дееспособности.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Тодорашко Л.П. о признании завещания недействительным не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.9) Кортопольцева Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новосибирске.
Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 мая 2010 года № 01/290/2010-168 (л.д.11) Кортопольцева Н.П. являлась собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск ул. <адрес>.
Согласно завещания Кортопольцевой Н.П. от 26 ноября 2005 года (л.д.10), удостоверенного нотариусом г. Новосибирска Ледовской И.В., зарегистрированного в реестре за № 7383, Кортопольцева Н.П. завещала все принадлежащее ей имущество Тодорашко Людмиле Петровне.
В соответствии с п.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения.
Однако, из отметки нотариуса г. Новосибирска Ледовской И.В. на завещании (л.д. 10 оборотная сторона) видно, что настоящее завещание отменено вновь составленным и удовлетворенным нотариусом Барковской И.Р. 13 февраля 2007г.
Согласно вновь составленного завещания Кортопольцевой Н.П. от 13 февраля 2007г. (л.д. 17), удостоверенного нотариусом г. Новосибирска Барковской И.Р., зарегистрированного в реестре за № 1-616, Кортопольцева Н.П. завещала все принадлежащее ей имущество Нисковской Елене Федоровне.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены завещания, поскольку не нашли своего подтверждения доводы представителей истца о том, что на момент составления завещания – 13 февраля 2007 г. Кортопольцева Н.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что на 13 февраля 2007 г. Кортопольцева Н.П., будучи в возрасте 87 лет, находилась на пенсии, не работала, проживала в г. Новосибирске в кв. <адрес>.
Как указала в своем сообщении нотариус Барковская И.Р., при беседе с Кортапольцевой Н.П. было выяснено, что она одинока, сестра находится г. Магадан, брат – с инсультом, завещание она хочет оформить на Нисковскую Елену Федоровну, которую знает с 1973г. На вопросы она отвечала четко, явно. Решение о составлении завещания ею было принято самостоятельно (л.д. 26).
Заключением комиссии врачей-психиатров МУЗ «Городского психоневрологического диспансера» от 12 февраля 2007г. на предмет сделкоспособности подтверждается, что у Кортопольцевой Нины Петровны признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия не выявлено, и она по своему психическому состоянию на момент осмотра может произвольно принимать решения, прогнозировать их последствия, адекватно воспринимать происходящее и изъявлять свою волю (л.д. 27).
Как следует из мотивировочной части заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 56 оборот ), каких-либо особенностей в высказываниях и поведении Кортопольцевой Н.П., которые могли бы свидетельствовать о наличии у нее психических расстройств, ни в показаниях свидетелей, ни в материалах дела, ни в медицинской документации не имеется.
Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Новосибирской областной психиатрической больницы № 6 специализированного типа – Новосибирского областного государственного центра судебной психиатрии от ДД.ММ.ГГГГ года № 5207-10 (л.д. 54-56) следует, что Кортопольцева Нина Петровна, в период составленного завещания 13 февраля 2007г. каким либо психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ; экспертиза была проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в имеющихся медицинских документах, так в объяснениях сторон, третьего лица, в показаниях свидетелей. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.
Что касается показаний свидетелей Леоновой С. Г., Литовкиной З. А., Закора Т. В., Асекиной Л. И., Кортопольцева А. И., Замура Г. И., утверждавших, что Кортопольцева Н.П. была совершенно дееспособной, адекватной женщиной, отдававшая отчет своим действиям; была очень сильным и волевым человеком и против своей воли она никогда бы не стала ничего делать, приняты в качестве доказательства по делу, поскольку у суда нет основании не доверять показаниям данных свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания 13 февраля 2007 года Кортопольцева Н.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими, составлением завещания на Нисковскую Е.Ф. наследодатель выразил свою волю независимо от желания иных лиц, следовательно, у суда нет оснований для признания данного завещания от 13 февраля 2007 года недействительным.
Оснований полагать, что Кортопольцева Н.П. в период составления завещания находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку это установлено исследованными доказательствами по делу.
При этом судом установлено, что нарушений прав или охраняемых законом интересов истца в результате составления нового завещания от 13 февраля 2007г. допущено не было, поскольку, в соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Приходя к указанному выводу, судом также установлено, что истец Тодорашко Л.П. не является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
Кроме того, судом установлено, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст.ст.1124, 1125 ГК РФ, нарушение которых влечет за собой недействительность завещания, Кортопольцевой Н.П. при составлении завещания 13 февраля 2007г. соблюдены полностью.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска Тодорашко Л.П. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тодорашко Людмилы Петровны к Нисковской Елене Федоровне о признании завещания, выданного Кортопольцевой Ниной Петровной 13 февраля 2007 года, недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья-О.В. Тайлакова
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 02 февраля 2011 года.
Судья -О.В. Тайлакова