Дело № 2-240/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
При секретареИщенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Татьяны Викторовны к ООО «Управляющая компания «Регион» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилась Ефименко Т.В. к ООО «УК «Регион», в котором просит взыскать с ООО «УК «Регион» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; расходы за оценку ущерба - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. С апреля 2009г. в доме <адрес> стала протекать крыша с такой степенью, что талые воды и дожди, проникая сверху в квартиру №№ указанного дома, причиняют ущерб имуществу, разрушают стены, потолок и окна квартиры.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о протечке кровли 27.04.2009г., каких либо мер по устранению неисправностей в кровле в 2009г. ответчиком принято не было.
С марта 2010г. вновь проявились недостатки в состоянии кровли, в результате чего началось подтопление квартиры истца.
25 марта 2010г. истец вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием отремонтировать кровлю и устранить течь, однако ответчик оставил заявление без внимания.
08 апреля 2010г. истец обратилась к ответчику, потребовав явиться его представителю для составления акта о затоплении квартиры, ответчик никак не отреагировал.
22 апреля 2010г. в адрес ответчика была составлена претензия. В ответ на претензию ООО «УК «Регион» сообщило, что работы по ремонту кровли запланировано выполнить в срок до 25.06.2010г. Однако на момент подачи иска работы по ремонту кровли не начаты.
В соответствии с п.3.1.2 договора № 509 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.01.2007г. заключенным между Ефименко Т.В. и ООО «УК «Регион», Управляющая компания обязана исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных п.2.1.1 -2.1.17 настоящего договора, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, установление фактов причинения вреда имуществу потребителей, проверка технического состояния общего имущества и т.д.
Согласно п.2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, являющийся приложением №2 к данному договору.
В соответствии с п.п.2.1,2.3 указанного перечня под содержанием общего имущества, в том числе понимается проведение технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений; обеспечение температурно-влажностного режима.
В силу п.3 указанного перечня в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества, входят ремонт отдельных участков кровли (3.1)
Таким образом, обязанность ООО УК «Регион» по устранению протечки кровли входит в перечень работ и услуг, как по содержанию общего имущества, так и по текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно требованиям к содержанию имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п.4.6 «Крыши» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда» требованиями по техническому обслуживанию крыш являются защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно приложению №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» в отношении протечек в отдельных местах кровли установлен срок устранения неисправностей – 1 сутки с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Таким образом, ООО «УК «Регион» обязана была начать устранение течи с 28 апреля 2009г.
Истец считает, что в соответствии с законом о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работы в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы.
Согласно выписке из лицевого счета цена услуг по содержанию жилья составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, цена услуги по текущему ремонту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом за <данные изъяты> дней просрочки неустойка составит <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с законом о «Защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества, согласно оценке в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-9).
В судебном заседании истец Ефименко Т.В. и ее представитель - адвокат Кильчичаков А.В, действующий на основании ордера от 20.12.2010г. (л.д.57) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, дали аналогичные пояснения.
Представитель ответчика – ООО «УК «Регион» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.61).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Как следует из ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: … управление управляющей компанией.
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст.1095 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина … вследствие конструктивных, … или иных недостатков товара, работы или услуги, …, подлежит возмещению … лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним и в договорных отношениях или нет.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, … электрическое … оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Ефименко Т.В., ФИО7 Е.В. и ФИО8 А.Е. по <данные изъяты> доли у каждого (л.д.10).
Также судом установлено, что с апреля 2009 года в квартире <адрес> происходили систематические затопления, что подтверждается, как пояснениями истца Ефименко Т.В., так и заявлениями Ефименко Т.В. от 25 марта 2010г. (л.д.62), 08 апреля 2010г. (л.д.63), 27 апреля 2009 г. (л.д.65); претензией от 22 апреля 2010г. на имя директора ООО «УК «Регион» (л.д.64).
В результате систематических затоплений квартиры <адрес> истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика на основании вышеперечисленных норм действующего законодательства.
При определении размера материального ущерба, суд учитывает следующее:
Как следует из отчета №253-0710 от 11 августа 2010 г. ООО Центр независимой оценки «Ассоль» рыночная стоимость затрат необходимых для восстановления поврежденного личного имущества и конструктивных элементов жилого помещения – квартиры №№ по адресу:<адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.67-87).
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу Ефименко Т.В. в возмещение убытков необходимо взыскать с ООО «УК «Регион» <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой технического заключения ООО Центр независимой оценки «Ассоль» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66) также подлежат удовлетворению, так как истцом были понесены данные расходы для восстановления своего нарушенного права, а именно для установления размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Суд, учитывая то обстоятельство, что действительно истцу были причинены нравственные страдания, факт причинения ей физических страданий суду не доказан, учитывая, что нравственные страдания причинены по вине ответчика, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «УК «Регион» неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты> руб. необходимо отказать по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что между Ефименко Т.В. и ООО «УК «Регион» был заключен договор №509 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 января 2007 года (л.д.11-14), а не договор на оказание работы (услуги) по ремонту отдельных участков кровли.
Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета, представленной истцом (л.д.45) размер стоимости за текущий ремонт ежемесячно составляет <данные изъяты> руб. исходя из общей площади квартиры <адрес>, в которой истец Ефименко Т.В. имеет право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле, при этом, данная плата вносится не только за работы, связанные с ремонтом отдельных участков кровли, но и за другие виды работ (л.д.10, 12).
Также, как указано в Законе «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., не основано на законе.
Согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирной доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или ) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Регион» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Ефименко Татьяны Викторовны к ООО «Управляющая компания «Регион» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Регион» в пользу Ефименко Татьяны Викторовны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с ООО «УК «Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
СудьяЛ.В.Белоцерковская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.
СудьяЛ.В.Белоцерковская
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-240/2011г. Калининского районного суда г.Новосибирска.
СудьяЛ.В.Белоцерковская
СекретарьН.В.Ищенко