Дело № 2-190/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирскавс о с т а в е :
Председательствующего судьиПосуховой Н.П.
При секретареКораблиной К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Андрея Николаевича к ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Первоначально Пузанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск» о расторжении договора купли-продажи, в котором просит обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере стоимости товара -<данные изъяты> руб., и неустойку начиная с 07.04.2009г. по 18.05.2009г., в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что 21.07.2008г. он приобрел в ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск» коммуникатор фирмы Е – Ten Glofiish модели Х 650, стоимостью <данные изъяты> руб. Во время эксплуатации коммуникатора возникли сбои в работе функций телефона, которые временно устранялись после его перезагрузки, затем исчезло приложение по работе с фото и видеокамерой, при этом перезагрузка не помогала. Впоследствии выяснено, что не настраивается почтовый клиент, не осуществляется Вай - фай соединение, которые предусмотрены изготовителем. Сотрудники АСЦ «<данные изъяты>» предложили только смену программного обеспечения, что не исправит возникших сбоев коммуникатора. В конце марта 2009г. коммуникатор начал выдавать новый сбой в работе, из-за которого дальнейшая эксплуатация стала невозможной, истцом аппарат был передан в сервисный центр для выяснения причин его неисправности. 06.04.2009г. ему был выдан акт технического заключения, где было отказано в гарантийном ремонте, поскольку механических повреждений и иных нарушений не обнаружено, имеются следы жидкости на плате, коррозия интерфейсного разъема. В просьбе показать обнаруженные дефекты истцу было отказано. Более того, коммутатор ему был возвращен в нерабочем состоянии. 09.04.2009г. он с согласия продавца обратился в независимую экспертизу, 30.04.2009г. получено заключение, где указано, что в аппарате обнаружены производственные дефекты и установлены следы щелочного раствора на внутренних частях коммуникатора. Обратившись с письменной претензией к продавцу, он получил отказ в возврате денежных средств за товар. Таким образом, действиями продавца ему причинен моральный вред, поскольку нарушен его привычный образ жизни и право на приобретение товара надлежащего качества.
14.10.2010г. истец увеличил размер исковых требований (л.д.76-77), просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с 07.04.2009г. по 14.10.2010г., судебные расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Пузанов А.Н. уточнил исковые требования (л.д.98), просит взыскать денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 15.05.2009г. по 04.02.2011г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Обоснований иска подтвердил и пояснил, что он не нарушал правил эксплуатации коммуникатором. Первоначально при вскрытии коммуникатора следов жидкости не было обнаружено, ему предложили переустановить программное обеспечение. После чего телефон стал отключаться, в связи с чем он обратился в центр «ДНС», где было выдано заключение об обнаружении следов жидкости в телефоне, которые попали при вскрытии телефона. Судебная экспертиза не обнаружила нарушение правил эксплуатации. Причина поломки телефона ему не известна. Считает, что жидкость могла попасть в ООО «<данные изъяты>» или «ДНС».
Представитель ответчика ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск», в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.89), о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения истца, показания экспертов ФИО8 А.А., ФИО9 И.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Пузанова А.Н. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 21.07.2008г. между Пузановым А.Н. (покупатель) и ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск» (продавец) был заключен договор купли-продажи коммуникатора фирмы Е – Ten Glofiish модели Х 650, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека (л.д.3), копией товарного чека № № от 21.07.2008г. (л.д.3а).
На л.д.4 имеется гарантийный талон, согласно которого период гарантии на коммуникатор составляя-ет 12 месяцев со дня продажи товара.
В силу ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно требованиям п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.1 ст.19 вышеназванного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
На л.д.6 имеется акт технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 31.03.2009г. № №, из которого видно, что в коммуникаторе обнаружены следы жидкости на плате, коррозия в районе интерфейсного разъёма.
На л.д.11-17 имеется техническое заключение УиЛ «<данные изъяты>» № 006 от 30.04.2009г., в котором указано, что коммуникатор фирмы Е – Ten Glofiish модели Х 650 имеет следующие дефекты: разрушение резинового уплотнительного кольца динамика коммуникатора и пластикового упора кнопки включения, изготовленной из пластмассы черного цвета, следы щелочного раствора на внутренних частях коммуникатора; разрушение кольца и пластикового упора является производственным дефектом, так как не отвечают требованиям ГОСТ 21552-84, ГСТ Р МЭК 60950-2002, ГОСТ Р МЭК 60065-2002.; дефект «следы щелочного раствора на внутренних частях коммуникатора» возник при проведении диагностики в сервисной службе; до поступления в сервисный центр вскрытия телефона не производилось; нарушений правил ухода и эксплуатации не выявлено.
На л.д.19-20 представлена копия претензии Пузанова А.Н. от 04.05.2009г. на имя руководителя ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск» с требованием вернуть деньги за коммуникатор фирмы Е – Ten Glofiish модели Х 650 в сумме <данные изъяты> руб., ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, на которой имеется отметка о получении 04.05.2009г. администратором ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск».
В судебном заседании установлено, что в срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия Пузанова А.Н. удовлетворена не была, что подтверждается копией ответа на претензию (л.д.21), где указано, что Пузанову А.Н. предложено передать в сервисный центр коммуникатор для проведения проверки качества и установления причин его неисправности; в случае необходимости будет проведена независимая экспертиза за счет ответчика.
На л.д.44-47 представлено заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-10-02180 от 25.12.2009г., где указано, что коммуникатор фирмы Е – Ten Glofiish модели Х 650 имеет дефекты: механические повреждения в виде потертостей, царапин и сколов на внешней поверхности корпуса, механические повреждения пластикового упора кнопки включения, следы окисления на контактах интерфейсного разъема системной платы и шлейфовой сборки, разводы от жидкости на внутренних поверхностях пластикового корпуса в районе интерфейсного разъема, данные дефекты являются нарушением правил эксплуатации, а не производственным дефектом; коммуникатор имеет следы попадания жидкости на контактах интерфейсного разъема системной платы и шлейфовой сборки и внутренних поверхностях пластикового корпуса в районе интерфейсного разъема; определить, как и при каких обстоятельствах попала жидкость не представляется возможным; возможной причиной неисправности коммуникатора, возникшей до передачи товара в ДНС- центр является попадание жидкости, так как интерфейсный разъем открытый, не является гермитичным, возможно жидкость попала внутрь аппарата снаружи.
Эксперт ФИО10 И.И. в судебном заседании подтвердил данное им вышеуказанное заключение. Пояснил, что для проведения экспертизы коммуникатора им были привлечены специалисты центра «<данные изъяты>» по собственной инициативе, без определения суда. Данными специалистами и проводилось исследование коммуникатора. Имелась коррозия на шлейфе и на разъеме, что возникло первоначально, эксперты определить не могут. Предполагает, но не утверждает, что жидкость в коммуникатор попала снаружи.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 015 от 26.06.2010г. (л.д.66-69), следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, следы воздействия вещества при высыхании приводят к образованию серо-белого порошка, при контакте с дорожками к их разъединению с образованием белого налета и при контакте с металлом к изменению цвета до темно-серого в местах попадания вещества - такая разница характерна для щелочных растворов; характер размещения следов воздействия раствора серо-белого вещества в коммуникаторе свидетельствует о том, что вещество растекалось от микросхемы, расположенной на шлейфе, по левой внешней боковой поверхности системного разъема вниз по системной плате под стилус, причем аппарат находился на правом боковом ребре с некоторым наклоном вправо, также движение вещества могло быть только, если аппарат находился в разобранном состоянии. Следы попадания снаружи коммуникатора через интерфейсный разъем отсутствуют; аппарат неисправен и непригоден к эксплуатацию.
Эксперт ФИО11 А.А. в судебном заседании подтвердил данное им вышеуказанное заключение. Пояснил, что жидкость попала изнутри к разъему, снаружи на разъеме очага возникновения жидкости не обнаружено. Попадание жидкости могло быть в сервисном центре, который указывал, что следов вскрытия не обнаружено. Следов удара обнаружено не было, иначе были бы вмятины, трещины. Кнопка включения была разрушена, так как выполнена из некачественного материала.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; - лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов (л.д.95,96,97) и имеющим длительный стаж экспертной работы; кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт продажи истцу 21.07.2008г. ответчиком - ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск» коммуникатора ненадлежащего качества.
Доводы истца о том, что им не было допущено нарушение правил эксплуатации коммуникатора, а обнаруженное воздействие вещества на механизмы аппарата в результате попадания жидкости было осуществлено сотрудниками Сервисного центра, суд находит обоснованными, так как данное обстоятельство подтверждается выводами технического заключения УиЛ «<данные изъяты>» № 006 от 30.04.2009г., из которого следует, что разрушение кольца и пластикового упора является производственным дефектом, так как не отвечают требованиям ГОСТ 21552-84, ГСТ Р МЭК 60950-2002, ГОСТ Р МЭК 60065-2002.; дефект «следы щелочного раствора на внутренних частях коммуникатора» возник при проведении диагностики в сервисной службе; до поступления в сервисный центр вскрытия телефона не производилось; нарушений правил ухода и эксплуатации не выявлено.
Данное обстоятельство не опровергается показаниями эксперта Хабибулина И.И. в судебном заседании, предположившего, но не утверждавшего, что жидкость в коммуникатор попала снаружи, и что повреждения произошли в результате падения.
Суд относится критически к заключению экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-10-02180 от 25.12.2009г. (л.д.44-47), поскольку оно является неполным, самими экспертами исследование не проводилось, кроме того, при проведении экспертизы, в нарушение ч.3 ст.85 ГПК РФ, экспертом к проведению экспертизы самостоятельно привлечены специалисты без заявления об этом соответствующего ходатайства перед судом.
Вышеназванным заключением эксперта не опровергается заключение УиЛ «<данные изъяты>» № 006 от 30.04.2009г., заключение ООО «<данные изъяты>» № 015 от 26.06.2010г. (л.д.66-69), поскольку вывод предположителен, следовательно, не опровергается и то обстоятельство, что жидкость в коммуникатор могла попасть снаружи и быть вызвана нарушением правил эксплуатации коммуникатора истцом.
Кроме того, в акте технического заключения ООО «<данные изъяты>» от 31.03.2009г. (л.д.6) указано, что механические повреждения коммуникатора не обнаружены.
При таком положении, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком в установленный десятидневный срок требования истца Пузанова А.Н. о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. за коммуникатор фирмы Е – Ten Glofiish модели Х 650, ввиду отказа его от исполнения договора купли-продажи из-за некачественности товара, удовлетворены не были, то, таким образом, в пользу истца с ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск» подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2009г. по 04.02.2011г., расчет которой следует производить в соответствии с указаниями законодателя по пункту 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.
Таким образом, период просрочки исполнения условий договора составил 630 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 630 дней х 1%).
В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной органи-зацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду-смотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцу Пузанову А.Н. был причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), с учетом характера и объема причиненных ему страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты> руб., исходя из положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение экспертиз на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9,10,18).
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей /(<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.) х 50 % = <данные изъяты> рублей/.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по требованию о взыскании денежной суммы за товар и неустойки на сумму <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Пузанова Андрея Николаевича к ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда у д о в л е т в о р и т ь.
Взыскать с ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск» в пользу Пузанова Андрея Николаевича стоимость уплаченного товара – коммуникатора фирмы Е – Ten Glofiish модели Х 650 в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Компьютерный Центр ДНС - Новосибирск» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд через суд Калининского района г.Новосибирска.
СудьяН.П.Посухова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года
СудьяН.П.Посухова