Дело № 2 – 116/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
При секретареКузнецовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Карпова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», требуя взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В обоснование иска Карпова Н.В. указала, что 20 февраля 2009г. между ней и ООО «СК «ОРАНТА», был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована ответственность истца при управлении ТС «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, рег. знак №, а также по рискам КАСКО. В связи с чем, ей был выдан договор АТ № №. Срок действия договора страхования был определен с 09-00 час. 21 февраля 2009г. по 24-00 час. 20 февраля 2010г., страховая сумма по договору сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту осмотра при заключении договора страховании на автомобиле истца были обнаружены следующие повреждения: скол на лобовом стекле, вмятина на капоте, царапина на переднем бампере. 31 декабря 2009г. около 13 часов наступил страховой случай, а именно, произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением водителя Аполлонского А.В.. Истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением на получение страхового возмещения по риску страхования: Каско, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Актом осмотра ТС и отчетом № 0077, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, рег. знак №, составила <данные изъяты> руб. Непогашенную сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика. Так же истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценочной организации, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности.
В судебное заседание истец Карпова Н.В., представитель истца Карповой Н.В. – Седов М.Б., действующий на основании доверенности № 2473 от 07.04.2010г. (л.д. 9), не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 112). Ранее в судебном заседании 13.10.2010г. представитель истца Седов М.Б. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что выплаченная страховой компанией сумма является недостаточной для восстановления автомобиля. Страховая компания направляла истицу в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», но с заключением эксперта истица не была ознакомлена. Узнав о размере стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «<данные изъяты>», и не согласившись с ним, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» Вербицкая Т.В., действующая на основании доверенности № 02.1-116/10 от 01.01.2011 г. сроком действия до 31.12.201г. (л.д.90), исковые требования не признала. Пояснила, что разногласия с истицей по сумме страхового возмещения возникли по стоимости заменяемых подушек безопасности на автомобиль истца и по количеству заменяемых деталей. Считает, что стоимость заменяемых подушек безопасности является завышенной, а замена решетки радиатора, эмблемы на решетке радиатора, звукового сигнала и блока управления подушками безопасности необходимостью не вызывалась.
Третье лицо по делу – Аполлонский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 109), о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица – ЗАО «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 105), о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Карповой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно договору АТ № № между истцом, являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, рег. знак № (л.д. 10) и ответчиком 20 февраля 2009г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (копия на л.д. 11-12).
Согласно условиям договора, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, а страховая премия <данные изъяты> рублей (Раздел 2 Договора на л.д.11).
В договоре АТ № № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (копия на л.д. 11) по риску «Ущерб», кроме «Полной гибели», выгодоприобретателем является – Карпова Н.В. – истец по делу.
Во исполнение условий договора АТ № № Карповой Н.В. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 11).
В настоящем судебном заседании также установлено, и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2009г. (л.д. 19), что 31 декабря 2009г. автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, рег. знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается экспертным заключением № 15/2010 (л.д. 66-80).
В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением на получение страховой выплаты.
При этом, истцом был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, что не оспаривается представителем ответчика.
Из пояснений сторон и страхового акта № 54-008817от 01 марта 2010г. следует, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56).
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как указано ранее, соглашением между страхователем Карповой Н.В. и страховщиком ООО СК «ОРАНТА» была определена страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страхового случая по рискам КАСКО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, рег. знак №, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиационного заражения; военных действий и гражданской войны.
Поскольку указанных обстоятельств не было, исходя из представленных доказательств по делу, суд считает, что выплата ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» истцу не полной суммы страхового возмещения является необоснованной, учитывая, что истцом условия Договора не нарушались.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой подлежит удовлетворению.
Что касается размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 077 Специализированной автоэкспертной компанией «<данные изъяты>» (л.д.22-34), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, рег. знак №, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 101-102).
На л.д.56 имеется страховой акт № №, из которого следует, что страховой компанией принято решение о выплате Карповой Н.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма разногласий составляет <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих доводов и как подтверждение выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей представителем ответчика в материалы дела был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № 2001104 от 20.01.2010г. об определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца (л.д. 46-55), из которого следует, что рыночная стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях устранения возникших противоречий по указанным оценкам стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 66-80) стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа деталей) на исследуемый автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, рег. знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Так же из выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что замене подлежат следующие детали: решетка радиатора – что имеет повреждение в виде трещин; эмблема решетки радиатора – что имеет повреждения в виде потертостей; звуковой сигнал – что имеет повреждения в виде разрушения раструба; блок управления подушками безопасности – исходя из требований к активным системам, утвержденным заводом изготовителем.
Согласно письменных пояснений автоэксперта ФИО1 В.А., стоимость системы активной безопасности автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, рег. знак №, была определена исходя из официальных источников – магазина EXIST (л.д. 110-111).
Из пояснений эксперта ФИО2 Ю.А. в судебном заседании следует, что в автомобиле истца подушка безопасности водителя меняется на руле, в связи с чем, ее стоимость меньше стоимости подушки безопасности пассажира, которая меняется вместе с панелью приборов.
Из указанных пояснений и заключения эксперта судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба в результате наступившего страхового случая составляет <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела (л.д.56) следует, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, возмещению подлежит разница между стоимостью материального ущерба (ремонта с учетом износа деталей) и уже выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведенной оценки причиненного ущерба, оплате услуг при оформлении доверенности, услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию и иные расходы, которые понес потерпевший при наступлении страхового случая.
В целях восстановления нарушенного права истца суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат также взысканию и понесенные истцом расходы на оплату оформления доверенности на представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 9), стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 101-102).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На л.д.8 имеется письменная просьба истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На л.д.103 имеется расписка представителя Седова М.Б. о получении <данные изъяты> рублей от Карповой Н.В. по договору № 188-и от 16.02.2010г.
Учитывая указанное обстоятельство, и исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере соразмерном удовлетворенным имущественным исковым требованиям, а именно 1623,36 руб. (л.д. 5).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Оранта» подлежит взысканию в пользу истца Карповой Н.В. – сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карповой Натальи Владимировны к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Карповой Натальи Владимировны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> восемь) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -подписьТайлакова О.В.