Дело № 2- 273/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011годаг.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСериковой Е.И.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестак Елены Викторовны к Шестаку Алексею Викторовичу, ОАО «Сберегательный банк РФ Сибирский филиал» об исключении имущества из описи ареста
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шестак Е.В. обратилась в суд с иском к Шестаку А.В., ОАО «Сберегательный банк РФ Сибирский филиал» об исключении имущества из описи ареста. В обоснование иска указала, что 15.10.10г. Центральный районный суд г. Новосибирска вынес определение о применении мер по обеспечению иска, предъявленного ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского филиала к ФИО14 М.В., ФИО15 О.М., ФИО16 А.В., Шестаку А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника Шестака А.В. в пользу взыскателя. 08.11.10г. СПИ Калининского ОССП г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шестака А.В. СПИ Меньшиковой Е.В. 11.11.10г. была произведена опись и наложен арест на имущество принадлежащее истцу, а именно наложен арест на микроволновую печь, телевизор, компьютер. В процессе описи указанного имущества истец Шестак Е.В. и ответчик Шестак А.В. неоднократно заявляли судебному приставу- исполнителю о том, что описываемое имущество принадлежит на праве собственности Шестак Е.В., о чем имеется письменная информация в акте описи имущества. Имущество подлежит освобождению от описи и ареста, так как было ранее лично подарено истцу Шестак Е.В., то есть на основании ст. 36 СК РФ является ее личной собственностью.
Истец Шестак Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд, не сообщив.
Представитель истца Кирильцева А.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчик Шестак А.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» Шталинский П.И. действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, так как не имеется доказательств, того, что имущество, которое включено в опись ареста единолично принадлежит истцу, кроме того отсутствуют доказательства покупки имущества свидетелем, которое он в последствие подарил истцу.
Привлеченная в качестве 3-го лица СПИ Калининского ОССП Меньшикова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее представив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв по существу иска в котором указала, что возражает против удовлетворения иска, факт описи и ареста имущества имел место, должником при составлении описи ареста имущества не были представлены правоустанавливающие документы на имущество, которое было внесено в опись ареста.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО18 В.В., который показал, что он является другом семьи Шестак, при приобретении товара- компьютера, телевизора, микроволновой печи в магазинах он не оформлял гарантийные талоны на указанную технику, не расписывался в гарантийных талонах на указанную технику как покупатель. В последствие указанная бытовая техника была им подарена истцу Шестак Е.В. и ее сыну, а именно компьютер и телевизор был подарен сыну истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему:
В производстве Калининского ОССП находится исполнительное производство возбужденное 08.11.10г. в отношении должника Шестака А.В., взыскателем является ОАО «Сберегательный банк РФ», предмет исполнения: арест на имущество.
Согласно акта описи и ареста имущества от 11.11.10г. составленного СПИ Калининского Меньшиковой Е.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее Шестаку А.В., а именно на микроволновую печь «Панасоник», телевизор «ВВК», персональный компьютер. В акте указано, что данное имущество принадлежит Шестак А.В. В свою очередь Шестак А.В. в акте описи и ареста имущества указал в письменном виде о принадлежности арестованного имущества своей жене Шестак Е.В., так как это имущество было ей подарено.
В судебном заседании представителем истца даны пояснения об отсутствии между супругами Шестак Е.В. и Шестак А.В. брачного договора.
В судебное заседание представителем истца были представлены документы подтверждающие приобретение имущества, на которое был наложен арест: контрольно- кассовые чеки, товарный чек, гарантийный талон, которые в графе «покупатель» не имеют подписи.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО19 В.В., который показал, что он является другом семьи Шестак, при приобретении товара- компьютера, телевизора, микроволновой печи в магазинах не оформлял гарантийные талоны на указанную технику, не расписывался в гарантийных талонах на указанную технику как покупатель. В последствие указанная бытовая техника была подарена истцу Шестак Е.В. и ее сыну, а именно компьютер и телевизор был подарен сыну истца.
Таким образом, из представленных документов истцом и показаний свидетеля не возможного бесспорно установить факт приобретения спорного имущества именно свидетелем, который в свою очередь подарил бытовую технику истцу, так как отсутствует подпись покупателя в представленных суду документах (гарантийных талонах) на бытовую технику, поскольку одним из элементов реализации товаров бытовой техники торговыми сетями является надлежащее оформление гарантийных талонов с целью дальнейшего гарантийного обслуживания приобретенного покупателем товара.
Суд не принимает во внимание доводы стороны истца том, что арестованное имущество было подарено ей свидетелем ФИО20 В.В., так как свидетель в своих первоначальных показаниях сослался на, то, что компьютер и телевизор он подарил сыну истца, в частности телевизор был подарен в связи с окончанием учебного года в школе, что противоречит доводам представителя истца о том, что спорное имущество свидетелем было подарено именно истцу. Суд принимает во внимание показания свидетеля в той части в которой они не противоречат обстоятельствам дела.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы 3-го лица СПИ Калининского ОССП г. Новосибирска Меньшиковой Е.В. изложенные в письменных возражениях о том, что должником при производстве описи и ареста имущества не были представлены документы подтверждающие принадлежность описываемого имущества. Данное обстоятельство не было оспорено стороной истца в порядке предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом Шестак Е.В. не доказан факт того, что арестованное имущество является ее личной собственностью согласно ст. 36 СК РФ, так как оно было изначально получено в дар, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, так как не имеется оснований для освобождения имущества от ареста.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу необходимо отказать во взыскании понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением дела, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Стороной ответчика не ставился вопрос о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шестак Елены Викторовны к Шестаку Алексею Виктоовичу, ОАО «Сберегательный банк РФ Сибирский филиал» об исключении имущества из описи ареста- отказать в полном объеме.
Отказать Шестак Елене Викторовне во взыскании понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд Калининского района г.Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 07.02.11года.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле 2-273/11 в Калининском районном суде
г. Новосибирска.