Дело № 2–288/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиНадежкина Е.В.
При секретареСериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Новосибирский муниципальный банк» на бездействие судебного пристава- исполнителя ОССП Калининского района г. Новосибирска
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Новосибирский муниципальный банк» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя Калининского ОССП г. Новосибирска Меньшиковой Е.В.
В обоснование доводов жалобы указывая, что 11.08.08г. в ОССП Калининского района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Поповой Н.А. в обеспечение исковых требований ОАО «Новосибирский муниципальный банк», подлежащий немедленному исполнению. Однако, в нарушение ч. 10 ст. 30, ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в ОССП. На протяжении длительного времени СПИ требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнялись, что повлекло отчуждение должником предмета залога. СПИ своевременно сообщено о наличии у должника автобуса марки «<данные изъяты>», являющегося предметом залога. 24.01.09г. на принудительное исполнение в ОССП Калининского района г. Новосибирска поступил исполнительный лист от 27.10.08г. выданный Калининским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Поповой Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки в пользу ОАО «Новосибирский муниципальный банк». При ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем ОАО «Новосибирский муниципальный банк» было установлено, что СПИ, в нарушение требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», до настоящего времени не принимались меры к обращению взыскания на заложенное имущество.
Представитель ОАО «Новосибирский муниципальный банк» Голубева Я.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные доводам жалобы пояснения.
Судебный пристав- исполнитель ОССП Калининского района г. Новосибирска Меньшикова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала в полном объеме, пояснив, что было нецелесообразно накладывать арест и обращать взыскание на заложенное имущество- автобус, так как он находился в разобранном состоянии, материальную ценность не представлял, иного имущества, пригодного для обращения взыскания у должника установлено не было.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 А.А., который показал, ранее в коллекторском агентстве, участвовал в проведении оценки автобуса на который было обращено взыскание, автобус находился в неисправном состоянии, примерная стоимость остатков автобуса была определена в <данные изъяты> тысяч рублей. Со стоянки автобус не забирался.
Заинтересованное лицо- должник Попова Н.А. в судебном заседании пояснила, что действительно не имеет имущества для взыскания, автобус ей принадлежащий был разобран и вывезен с автостоянки, кем неизвестно, с регистрационного учета автобус в ГИБДД не снят.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Стороны в судебном заседании не оспаривали, то обстоятельство, что жалоба на действия СПИ подана в суд в установленный законом срок.
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исполнительное производство № было возбуждено СПИ Меньшиковой Е.В. 11.08.08г. на основании исполнительного документа выданного Калининским районным судом г. Новосибирска о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к Поповой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В рамках исполнительного производства СПИ направлялись запросы в кредитные учреждения (банки) о наличии счетов открытых на имя должника Поповой Н.А. в частности запросы датированы 08.06.10г.
Так же СПИ Меньшиковой Е.В. были направлены запросы в инспекцию гостехнадзора от 08.06.10г. о наличии в собственности должника транспортных средств и в Центр ГИМС МЧС РФ по НСО о наличии сведений нахождения в собственности должника маломерных судов.
На основании изложенного и с учетом даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника Поповой Н.А. и истребованием сведений о наличии у должника имущества пригодного для обращения взыскания СПИ длительное время не принимались меры в рамках исполнительного производства к получению сведений о наличии у должника имущества на которое возможно обратить взыскание, следовательно имело место бездействие СПИ без уважительных на то причин по исполнению исполнительного документа предъявленного ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в отношении должника Поповой Н.А.
Кроме того, исходя из пояснений СПИ и представителя заявителя на территории г. Новосибирска осуществляют свою деятельность около 70 кредитных организаций, но СПИ, были направлены запросы об открытии счетов на имя должника Поповой Н.А. только в пять банков действующих в г. Новосибирске, что в свою очередь так же подтверждается копией запроса СПИ об истребовании выше указанных сведений. Таким образом, СПИ не в полном объеме приняты меры к установлению счетов в банковских учреждениях, которые могли быть открыты на имя должника Поповой Н.А., следовательно, имело место бездействие СПИ, по получению сведений о наличии (отсутствии) денежных средств размещенных должником в банковских учреждениях.
Суд считает недостаточным истребование сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах должника только в пяти банках, так как на территории г. Новосибирска осуществляют свою деятельность иные банки (филиалы), круг которых СПИ не устанавливался и сведения о наличии (отсутствии) денежных средств должника не запрашивались. Данное обстоятельство расценивается судом как не осуществление СПИ мер к розыску имущества должника, в частности денежных средств принадлежащих должнику. Таким образом, СПИ изначально не приняты, в полном объеме меры по розыску имущества должника на основании п.10 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из письменного отзыва, пояснений СПИ выход по месту жительства должника Поповой Н.А. осуществлялся единожды 25.03.08г., имущества должника пригодного для обращения взыскания обнаружено не было. До настоящего времени меры к выходу СПИ по месту жительства должника с целью исполнения исполнительного документа не предпринимались, следовательно не в полном объеме СПИ выполнены требования п.6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого СПИ вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
Калининским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу и наложении ареста на имущество принадлежащее Поповой Н.А. находящееся у нее или иных лиц, вместе с тем СПИ было принято решение об ограничении регистрационных действий органами ГИБДД в отношении имущества должника- автобуса марки «<данные изъяты>», требования о наложении ареста указанные в исполнительном документе СПИ исполнены не были, что так же является нарушением требований п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями СПИ Меньшиковой Е.В. в судебном заседании, сведениями ГИБДД о применении ограничения установленного СПИ.
Суд не принимает во внимание доводы СПИ Меньшиковой Е.В. о том, что нецелесообразно было наложить арест на имущество должника Поповой Н.А., а именно на автобус марки «<данные изъяты>», в силу того, что автобус находился в разобранном состоянии и не представлял собой материальной ценности, так как исходя из показаний свидетеля ФИО2 А.А., который дал показания о том, что он ранее работал в коллекторском агентстве, участвовал в проведении оценки автобуса, на который было обращено взыскание, автобус находился в неисправном состоянии, примерная стоимость остатков автобуса была определена в <данные изъяты> тысяч рублей. Со стоянки автобус не забирался. Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат обстоятельствам дела. Таким образом, СПИ имел возможность обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику и осуществить реализацию ликвидных запасных частей автобуса имевших стоимость на момент проведения оценки.
Представитель ОАО «Новосибирский муниципальный банк» обращался с жалобой в УФССП по НСО о признании незаконным бездействия СПИ Меньшиковой Е.В. связанных с исполнением исполнительных документов в отношении должника Поповой Н.А. в порядке ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». В поданной жалобе указаны обстоятельства бездействия СПИ, которые являются предметом разбирательства в рамках рассматриваемой судом жалобы. Указанная жалоба была рассмотрена по существу и 26 мая 2010г. Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО Оплачко С.И. было вынесено постановление о признании жалобы полностью обоснованной. Было признано незаконным бездействие СПИ ОССП по Калининскому району г. Новосибирска Меньшиковой Е.В. по исполнительным документам о взыскании с Поповой Н.А. в пользу ОАО «Новосибирский муниципальный банк», выразившиеся в несвоевременном принятии мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Таким образом, судом установлено, что СПИ Меньшиковой Е.В. длительное время в период с 11.08.08г. по 24.11.10г. не принимались меры к принудительному взысканию в виде обращения взыскания на автобус принадлежащий должнику, что в последствие привело к утрате имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Факт утраты имущества (автобуса) принадлежащего должнику Поповой Н.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство явилось нарушением прав взыскателя ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и привело к невозможности исполнения решения суда на настоящее время.
Суд считает, что доводы жалобы о не обращении взыскания СПИ на предмет залога- автобус который принадлежит должнику Поповой Н.А. подлежат удовлетворению, так как между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и Поповой Н.А. был заключен договор залога транспортного средства, что подтверждается копей договора залога от 06.06.06г. и у СПИ изначально имелась возможность наложит арест на предмет залога с целью последующего удовлетворения требований кредитора, путем последующей реализации предмета залога, что не противоречит требованиям ст.1 Закона РФ от 29.05.92г. № 2872-1 «О залоге».
В судебном заседании СПИ Меньшиковой Е.В. даны пояснения о том, что к должнику Поповой Н.А. не применились меры временного ограничения на выезд должника за территорию Российской Федерации, а так же меры административного характера в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по причине нецелесообразности и материального положения должника, что свидетельствует о том, что СПИ не в полном объеме исполнены требования ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов, следовательно, имело место бездействие СПИ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ СПИ Меньшиковой Е.В. не представлено в суд доказательств своевременного и полного совершения исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в отношении должника Поповой Н.А. в рамках исполнительного производства, или наличии уважительных причин предусмотренных действующим законодательством препятствовавших своевременному производству исполнительных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не совершении в полном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в не совершении исполнительных действий в разумный временной срок, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.
При рассмотрении настоящего дела стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 254,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ОАО «Новосибирский муниципальный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Калининского ОССП Меньшиковой Е.В.– удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОССП Калининского района г. Новосибирска Меньшиковой Елены Владимировны в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении должника Поповой Натальи Анатольевны по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Новосибирский муниципальный банк» выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника Поповой Натальи Анатольевны.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОССП Калининского района г. Новосибирска Меньшиковой Елены Владимировны в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении должника Поповой Натальи Анатольевны по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Новосибирский муниципальный банк» выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному исполнению исполнительного документа о взыскании с Поповой Натальи Анатольевны денежных средств в пользу ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в период с 11.08.08г. по 24.11.10г.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОССП Калининского района г. Новосибирска Меньшиковой Елены Владимировны в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении должника Поповой Натальи Анатольевны по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Новосибирский муниципальный банк» выразившиеся в не обращении взыскания на предмет залога.
Обязать судебного пристав-исполнителя ОССП Калининского района г. Новосибирска Меньшикову Елену Владимировну принять все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
СудьяЕ.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2011 г.
СудьяЕ.В. Надежкин
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-288/2011 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья:Е.В. Надежкин
Секретарь:Е.И. Серикова