<данные изъяты>
Дело № 2-82/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСериковой Е.И.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Ивана Ивановича к Пановой Татьяне Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
Установил:
Сидоренко И.И. обратился в суд с иском к Пановой Т.П, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, так же просив взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы связанные с уведомлением ответчика в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. 03 ноября 2009г., произошло дорожно- транспортное происшествие( далее ДТП) с участием автомашины истца иавтомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ответчику, которым управлял ФИО8 И.С., без законных оснований. Виновником ДТП признан ФИО9 И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, на ответчике Пановой Т.П., лежит обязанность возместить вред, причиненный автомашине истца, в размере стоимости восстановительного ремонта.
В судебное заседании истец Сидоренко И.И., не явился, просив согласно письменного заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Мордина О.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Панова Т.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО10 управлял принадлежащей ей автомашиной без законных оснований, вину в совершенном ДТП не оспаривает, не согласна с размером материального ущерба, ходатайствовала о назначении авто- товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям:
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Истец Сидоренко И.И. являлся собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №, что следует из ПТС, сведений о снятии данной автомашины с регистрационного учета в ГИБДД для дальнейшей утилизации.
Ответчик Панова Т.П. является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, справкой об участии в ДТП.
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась обстоятельства ДТП и виновность ФИО11 С.И. в совершении ДТП в результате, которого были причинены механические повреждения автомашине истца. Исходя из протокола об административном правонарушении от 13.12.09г. ФИО12 И.С. управляя автомашиной ответчика выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной принадлежащей истцу. ФИО13 И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчиком дано пояснение о том, что ФИО14 был допущен до управления автомашиной без законных оснований. В справке о ДТП не указано наличие у ответчика Пановой Т.П. действующего полиса ОСАГО.
Стороной ответчика оспаривался размер стоимости материального ущерба причиненного автомашине истца. По ходатайству ответчика была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза в Сибирском РЦСЭ МЮ РФ, согласно заключения которой, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Указанное выше экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Исходя из пояснений представителя истца, сведений ГИБДД, автомашина принадлежащая истцу была утилизирована, сдана на авторазбор. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей состоящая из разницы рыночной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Так же истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов связанных с уведомлением ответчика о проведении оценки материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанные судебные расходы понесены истцом обоснованно, в частности расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП, так как без данной оценки затруднительно истцу определить цену иска при обращении в суд. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается, квитанцией по оплате государственной пошлины, копией чека ООО «<данные изъяты>», квитанцией по оплате оценки.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и допустившего к управлению транспортным средством лицо без законных на то оснований, подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно- транспортно происшествия, сумма материального ущерба с учетом заключения экспертизы подлежит частичному взысканию, в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидоренко Ивана Ивановича к Пановой Татьяне Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Пановой Татьяны Петровны в пользу Сидоренко Ивана Ивановичаматериальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость оценки ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коппек.
Решение в окончательной форме принято: 8 февраля 2011г.
Судья: подпись.Е.В. Надежкин
«копия верна»
Подлинник документа находится в деле № 2- 82/2011 в Калининском районном суде г. Новосибирска.
Судья:Е.В. Надежкин
Секретарь:Е.И. Серикова