Дело № 2-104/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Дианы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17, к Куликовой Людмиле Семеновне, Куликову Алексею Николаевичу, Мэрии г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Куликова Д.В., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, ФИО20, обратилась в суд с иском к Куликовой Людмиле Семеновне, Куликову Алексею Николаевичу о признании права пользования жилым помещением. Просила признать пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ.р., вселить ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ., в квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, взыскать с Куликовой Л.С., Куликова А.Н. понесенные по делу судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что 20 июля 2001г. Куликова Д.В. заключила брак с Куликовым А.Н.. От совместного брака имеет детей: ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ.р. С момента рождения дети были зарегистрированы и проживали постоянно по месту жительства отца по адресу: <адрес>. Все вещи детей также находятся по данному адресу. Считает, что несовершеннолетние дети приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации по месту жительства. Однако, 30 июня 2010г. ответчик Куликов А.Н. снялся с регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу и снял с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетних ФИО32., ФИО33., ФИО34.. С этого момента ответчики препятствуют в проживании детей в данной квартире и не отдают вещи детей в данной квартире. Дети временно проживают по адресу: <адрес> и доля жилой площади с учетом несовершеннолетних истцов на каждого равна <данные изъяты> кв.м., а в спорном жилом помещении – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, временное проживание несовершеннолетних в вышеуказанном доме значительно ухудшает права несовершеннолетних.
22.12.2010г. Куликова Д.В., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО35, ФИО36, ФИО37, дополнила исковые требований. Просила признать договор приватизации недействительным (л.д.66-68). В обоснование указала, что ответчик снял малолетних с регистрационного учета по месту жительства, после чего Куликова Л.С. заключила договор приватизации без какого-либо участия малолетних.
Судом в качестве соответчика по исковым требованиям о признании договора приватизации недействительным привлечена Мэрия г.Новосибирска (л.д.63).
В судебное заседание Куликова Д.В., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО38, ФИО39, ФИО40, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.25).
Представитель Куликовой Д.В. – Каковкина К.И., действующая на основании доверенности от 19.02.2010г. сроком на три года (л.д.18) в судебном заседании от 16.11.2010г. (л.д.37) от исковых требований в части вселения несовершеннолетних ФИО41., ФИО42., ФИО43. в квартиру <адрес> отказалась.
Суд принимает отказ от иска в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Представитель Куликовой Д.В. – Каковкина К.И., действующая на основании доверенности от 19.02.2010г. сроком на три года (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила признать право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ.р., взыскать с Куликовой Л.С., Куликова А.Н. понесенные по делу судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., признать договор приватизации недействительным.
В обоснование пояснила, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, что Куликов, действуя против интересов своих несовершеннолетних детей, выписался из квартиры и выписал своих несовершеннолетних детей. При этом, право пользования спорной квартиры он не утратил. Куликов не имел намерения фактически выехать из квартиры, дети с момента рождения проживали в квартире, имели общий бюджет с нанимателем данной квартиры. Свидетели подтвердили, что бабушка проявляла заботу о детях, кормила их. В настоящее время дети не проживают в квартире, поскольку не имеют такой возможности из-за препятствий в их проживании со стороны ответчиков. Договор приватизации является недействительным, т.к. в договор не включены несовершеннолетние дети, которые имеют право пользования спорной квартирой.
Ответчик Куликов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что брак между ними Куликовой Д.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире он проживал до осени 2008г. выехал, т.к. стал встречаться с другой женщиной. В ноябре - декабре 2009г. они вернулись. Истец с детьми оставалась проживать в спорной квартире. Куликова Д.В. с детьми выехали из спорной квартиры в начале июня 2010г. добровольно. До этого она не хотела проживать отдельно. В настоящее время она с детьми проживает на ул.<адрес>, или <адрес>, в <данные изъяты> квартире, которую снимает по договору найма. С регистрационного учета он снялся в июле 2010г., т.к. он собирался уезжать в <адрес>. Реально выехал из спорной квартиры в октябре-ноябре 2010г.. В данный момент у него нет своего жилья. В настоящее он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> у родителей второй жены. Снимая с регистрационного учета своих детей, он намерен был зарегистрировать их по ул.<адрес>. Однако, правоустанавливающих документов на данный дом нет, собственником дома был его дед. В настоящее время его сестра собирает документы для оформления права собственности. В указанном доме проживает его сестра с семьей, состав семьи 5 человек. Согласия от сестры для вселения его несовершеннолетних детей в указанный дом, регистрации их по данному адресу, сестра не давала.
Ответчица Куликова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истица вселилась в квартиру в январе 2000г., ее муж еще был жив. Ни она, ни ее муж согласия на вселение истицы не давали. Несовершеннолетние дети с момента рождения проживали в спорной квартире, сын зарегистрировал детей без ее согласия. После развода сына с Куликовой Д.В., сын выехал из спорной квартиры, а Куликова Д.В. с детьми остались проживать в спорной квартире. После того как сын повторно женился, он с новой семьей вселился в спорную квартиру. Он с женой занял одну комнату, истец с детьми другую комнату, а она проживала в третьей комнате. Сын думал, что Куликова Д.В. с детьми после его ухода, выедет из спорной квартиры, однако она осталась проживать. Они, действительно поменяли замки в спорной квартире, после того как в июле 2010г. Куликова Д.В. с детьми выехали из спорной квартиры. В настоящее время, действительно, в спорной квартире находятся вещи несовершеннолетних детей, а также ее мебель (стенка, письменный стол, диван), которые Куликова Д.В. отказывается забирать. Сын выехал из спорной квартиры в октябре 2010г., в настоящее время снимает жилье с новой семьей. В 2008г. они приватизировали спорную квартиру на пять человек, несовершеннолетние дети были включены в договор приватизации. В 2010г. в квартиру зарегистрировали ребенка сына от второго брака, и договор приватизации решили расторгнуть, т.к. изменился состав семьи. После того, как сын снял с регистрационного учета несовершеннолетних детей, она решила воспользоваться правом, приватизировать квартиру только на себя. Считает, что он не должна обеспечивать своих внуков жильем.
Представитель Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Калининского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что родителями несовершеннолетних ФИО47,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ.р. являются Куликов А.Н. и Куликова Д.В. (л.д.8,9).
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетние Куликов Н.А., Куликов Д.А., Куликова А.А. с момента рождения проживали и были зарегистрированы в спорной квартире.
Согласно ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичное положение содержится и в ч.1 ст.70 ЖК РФ.
Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы Куликовой Л.С. о том, что на вселение несовершеннолетних внуков она не давала согласия, не вела с ними совместного хозяйства, не считала их членами своей семьи, вследствие чего указанные лица не имеют права пользования спорной квартиры, поскольку, действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие согласия нанимателя, и членов его семьи на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, а также факта ведения совместного хозяйства.
Факт вселения несовершеннолетних детей в спорную квартиру и проживание их до июня 2010г. сторонами не оспаривался.
Вследствие чего, суд полагает установленным то, что несовершеннолетние ФИО51., ФИО52., ФИО53. приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Куликовым А.Н. и Куликовой Д.В. расторгнут (л.д.9).
При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетние дети после расторжения брака родителей, проживали в спорной квартире со своей матерью до июля 2010г..
В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ, родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п.1, 2 ст.56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.
В силу п.1 ст.63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст.55 СК РФ, расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.65).
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.
Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
Выезд несовершеннолетних из спорной квартиры носит вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка, в квартире истца суду не представлено. Более того, стороны не оспаривают тот факт, что место жительства несовершеннолетних детей, по соглашению родителей, определено с матерью.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что после расторжения брака между Куликовым А.Н. и Куликовой Д.В., между сторонами было достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетних детей вместе с матерью в спорной квартире.
Таким образом, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей, хотя и не проживающих в настоящее время в жилом помещении, приобретших право пользования в спорной квартире, не влечет за собой утрату детьми права пользования жилым помещением.
Однако, судом установлено, что 30.06.2010г. отец несовершеннолетних – Куликов А.Н. снялся с регистрационного учета в спорной квартире, сняв с регистрационного учета и своих несовершеннолетних детей (л.д.11-13).
Из адресных листков убытия (л.д.11) следует, что несовершеннолетние дети переехали в жилой дом по ул.<адрес>.
При этом, из пояснений ответчиков следует, что право собственности на дом <адрес> в установленном порядке не оформлено, каких-либо правоустанавливающих документов на указанный дом нет. В настоящее время дочь Куликовой Л.С. пытается оформить право собственности на указанный дом на свое имя. В данном доме проживает в настоящее время семья дочери Куликовой Л.С. из 5 человек. Несовершеннолетние дети в указанный дом не вселялись, проживающие в указанном доме, согласия на вселение несовершеннолетних детей и проживание там не давали.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что несовершеннолетние ФИО54 ФИО55., ФИО56. не приобрели право пользования в жилом доме <адрес>.
Также судом из пояснений ответчиков Куликова А.Н., Куликовой Л.С.. которые являются доказательствами в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, установлено, что Куликов А.Н. после снятия с регистрационного учета в спорной квартире, продолжал проживать в ней, выехав только в ноябре 2010г.
При этом, суд учитывает, что наниматель спорной квартиры – Куликова Л.С. не ставила вопрос о признании своего сына утратившим право пользования спорной квартирой, не оспаривая тем самым его право пользования.
Действия Куликова А.Н. по снятию с регистрационного учета своих несовершеннолетних детей суд расценивает как злоупотребление своими родительскими правами, направленные на лишение своих детей жилья.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что несовершеннолетние ФИО57 ФИО58., ФИО59. не имеют иного жилья (л.д.76-79).
Также судом установлено, что несовершеннолетние дети вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку наниматель спорной квартиры – Куликова Л.С. сменила замки от входной двери, препятствуя и возражая против проживания в спорной квартире матери несовершеннолетних – Куликовой Д.В., испытывая к ней неприязненные отношения.
Факт того, что несовершеннолетние дети вынужденно не проживают в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей ФИО60., ФИО61., ФИО62., допрошенных в судебных заседаниях (л.д.42-43, 57-58).
Таким образом, судом доподлинно установлено, что выезд несовершеннолетних ФИО63., ФИО64., ФИО65. из спорной квартиры носил вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что между Куликовой Д.В. и Куликовым А.Н. достигнуто соглашение об определении места жительства детей, в жилом доме родителей Куликовой Д.В. по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.
Более того, как установлено судом, между Куликовой Д.В. и Куликовым А.Н. при расторжении брака было достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетних детей вместе с матерью в спорной квартире.
Факт того, что наниматель спорной квартиры не оспаривала право пользования несовершеннолетних ФИО66,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ.р. спорной квартирой, подтверждается и тем, что 17.11.08г. Куликова Л.С., Куликов А.Н., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились с заявлением о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность, заключив 03.12.08г. договор № № на передачу в собственность граждан квартиры <адрес>.
Из договора № № на передачу в собственность граждан квартиры от 03.12.2008г. следует, что спорная квартира была передана в общую долевую собственность Куликовой Л.С., Куликова А.Н., ФИО70 ФИО71., ФИО72. по <данные изъяты> доли.
20.05.2010г. между Мэрией г.Новосибирска и Куликовой Л.С., Куликовым А.Н., ФИО73., ФИО74., ФИО75. было заключено соглашение к договору № № от 03.12.08г., согласно которому договор № № на передачу в собственность граждан квартиры от 03.12.2008г. расторгнут с момента его подписания.
Из пояснений Куликовой Л.С. следует, что мотивом расторжения договора послужило рождение ребенка у Куликова А.Н. в новом браке. Данные пояснения подтверждаются и заявлением сторон от 28.04.10г., в котором указано, что договор расторгается в связи с изменением состава семьи.
Также судом установлено, что после того как Куликов А.Н. снял своих несовершеннолетних детей с регистрационного учета в спорной квартире – 30.06.10г., Куликова Л.С. 06.07.10г. обратилась в мэрию г.Новосибирска с заявлением о передаче ей спорной квартиру в собственность в порядке приватизации, заключив 31.08.10г. договор № 204364 передачи в собственность граждан квартиры.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 11 указанного закона устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст.7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как было установлено судом, несовершеннолетние ФИО76., ФИО77., ФИО78. приобрели право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, требований о признании их утратившими право пользования спорной квартирой не заявлялось, и оснований для утраты права пользования спорной квартирой судом не установлено, следовательно, имели право на приватизацию указанной квартиры.
В связи с тем, что договор приватизации от 31.08.10г. № 204364. заключенный с Куликовой Л.С., и без участия несовершеннолетних ФИО79., ФИО80., ФИО81., имеющих право пользования спорной квартирой, является ничтожной сделкой, и в соответствии со ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, в силу ч.2 ст.166 ГК РФ, суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.
Следовательно, договор приватизации от 31.08.2010г., заключенный с Куликовой Л.С., без включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением, противоречит положениям ст.ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и в силу ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, и недействительна с момента ее совершения, следовательно спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность г.Новосибирска.
Доводы Куликовой Л.С. о том, что ей приходится одной вносить оплату за коммунальные услуги и квартирную плату за несовершеннолетних детей не имеет отношения к разрешению спора о праве пользования жилым помещением детей.
Ответчик, выполнив солидарную обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, не лишена права заявить регрессное требование к законным представителям несовершеннолетних (подп.1 п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ).
Также следует учесть, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 9 «Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, в случае отсутствия отдельных жильцов свыше одного месяца оплата за коммунальные услуги за время их отсутствия не взимается. Указанные Правила в настоящее время действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 1992 года № 34. Поэтому ответчик не лишен права подать соответствующее заявление в жилищно-эксплуатационную организацию.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Куликовой Дианы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО82, ФИО83, ФИО84, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые Куликовой Дианы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО85, ФИО86, ФИО87, к Куликовой Людмиле Семеновне, Куликову Алексею Николаевичу, Мэрии г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным удовлетворить.
Признать договор № № от 31.08.2010г. передачи в собственность граждан квартиры <адрес>, заключенный между Куликовой Людмилой Семеновной и Мэрией г.Новосибирска недействительным.
Применить последствия недействительности договора № № от 31.08.2010г. передачи в собственность граждан квартиры <адрес>, заключенный между Куликовой Людмилой Семеновной и Мэрией г.Новосибирска, передать квартиру <адрес> в муниципальную собственность г.Новосибирска.
Признать за ФИО88 право пользования жилым помещением на квартиру <адрес>.
Признать ФИО89 право пользования жилым помещением на квартиру <адрес>.
Признать за ФИО90 право пользования жилым помещением на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.11г.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-104/2011 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.