Дело №2-108/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 годаг.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
С участием прокуроровДавыдовой В.О., Скрипник М.А.
При секретареИщенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшкиной Татьяны Васильевны к ООО «Сезам», ООО «Торговая сеть – Сибирь», Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, администрации Калининского района г.Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
В суд с иском обратилась Артюшкина Т.В. к ООО «Торговая сеть – Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что 31 мая 2010 года она шла на остановку около магазина «Столичный», на прилежащей территории магазина находился сломанный поребрик, из которого торчали штыри, большие куски торчащей арматуры были согнуты, а маленький кусок, примерно 2 см. не был забит, Артюшкина Т.В., торопясь, наступила на него, поранила правую стопу ноги; в районе 16 часов она обратилась в травмпункт поликлиники №29, где ей была оказана медицинская помощь, затем она зашла в магазин «Столичный», сделала запись в книге жалоб и предложений. Просит взыскать с ООО «Торговая сеть – Сибирь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Артюшкина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, дополнительно указав, что 31 мая 2001 года до обращения в поликлинику, она сообщила работникам магазина «Столичный» о том, что поранила ногу, произвела фотографирование поребрика, сделала запись в книге жалоб и предложений, после обращения в травмпункт примерно в 19.00 часов штырь, о который она поранилась, был загнут; при обращении за медицинской помощью ей было назначено рентгеновское исследование и прививка от столбняка; более за медицинской помощью истец не обращалась, самостоятельно в домашних условиях делала перевязки примерно около 2 месяцев, в настоящее время рана зажила, последствий никаких не имеется; считает, что ей причинены физические и нравственные страдания, так как она испытывала физическую боль, плакала, переживала о том, как повлияет прививка и рентген при имеющемся у нее онкологическом заболевании.
Определениями Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2011 года и от 02 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сезам», Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, администрация Калининского района г.Новосибирска.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Калининского района г.Новосибирска – Веснин В.А., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2010 года сроком по 30 июня 2013 года иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85).
Представитель ответчика ООО «Сезам» - Щеголев В.В., действующий на основании доверенности от 17 января 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вред здоровью, причиненный истцу Артюшкиной Т.В. возник по ее вине, при грубой неосторожности, так как она не проявила осмотрительности, двигалась на остановку общественного транспорта по клумбе, которая огорожена поребриком, несмотря на то, что заасфальтированная дорога ведет к проезжей части, кроме того, указал, что действительно поребрик, на который наступила Артюшкина Т.В. разрушается, имелся небольшой штырь, который не был загнут.
Ответчик - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик ООО «Торговая сеть –Сибирь» в судебное заседание не явился, при этом ООО «Торговая сеть –Сибирь» неоднократно извещалось по адресу: г.Новосибирск, ул.Авиастроителей, д.13 (л.д.27-33, 43,75,77,90-91, 94 ), однако почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что 17 сентября 2010 года представитель ООО «Торговая сеть – Сибирь» Меньшенин Д.Г., действующий на основании доверенности от 14 сентября 2010 года сроком на один год, присутствовал на беседе, был извещен о месте и времени судебного заседания на 10.00 час. 11 ноября 2010 года (л.д. 56), однако в судебное заседание к указанному времени не явился, об изменении места нахождения юридического лица суду сведений не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Торговая сеть –Сибирь» в неполучении почтовой корреспонденции, направленной из суда, свидетельствуют об отказе от получения судебной повестки
Таким образом суд расценивает извещение ООО «Торговая сеть –Сибирь» надлежащим, поскольку в силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2010 года около 12.00 часов Артюшкиной Т.В. был причинен вред здоровью, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного и выпиской из истории болезни амбулаторного больного (л.д.6-7), из которых следует, что Артюшкина Т.В. 31 мая 2010 года обратилась в МБУЗ г.Новосибирска «Городская поликлиника №29» по поводу колотой раны правой стопы, ей была наложена перевязка и рекомендованы перевязки через день, ванночки с марганцовокислым раствором.
Иных обращений истца по поводу полученной травмы стопы в медицинские учреждения не имелось, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и Артюшкиной Т.В., которая указала, что перевязки она делала в домашних условиях, примерно на протяжении двух месяцев.
Вред здоровью истца образовался в результате ранения о железную конструкцию разрушенного поребрика, что подтверждается как пояснениями истца Артюшкиной Т.В., представленными фотографиями (л.д.8-18), жалобой, изложенной в книге жалоб и предложений ООО «Торговая сеть –Сибирь» (л.д. 70-72), из которой усматривается, что 31 мая 2010 года в районе 12 часов истец шла на остановку из-за магазина и наступила на штырь, который находился за поребриком (вторым от магазина), проколола подошву ноги правой, через подошву туфли, порвала колготки; так и актом обследования земельного участка от 14 января 2011 года администрации Калининского района г.Новосибирска (л.д. 86-88), из которого усматривается, что было проведено обследование территории, прилегающей к магазину «Столичный», расположенному на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 25 мая 2010 года №28812а ООО «Сезам» для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул.<адрес>); установлено, что поребрик, из которого торчал металлический штырь, представлял из себя границу клумбы перед магазином «Столичный» по ул<адрес> и находится на расстоянии 8 м. от стены указанного магазина; установлено, что согласно п.п.10 п.4.2 вышеуказанного договора ООО «Сезам» обязалось соблюдать правила благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории, прилегающей к объекту, а согласно плану мероприятий по благоустройству и озеленению на 2010 год, подписанному директором ООО «Сезам», ООО «Сезам» обязалось обустроить клумбы перед магазином; также установлено, что вышеуказанный поребрик находится в полуразрушенном состоянии, до настоящего времени не убран и не заменен, только забиты в сторону все штыри, торчащие из поребрика; планом мероприятий по благоустройству и озеленению на 2010 год (л.д. 96).
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Артюшкиной Т.В. действительно был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который заключается в перенесенных по поводу случившегося переживаниях, физической боли, связанной с повреждением здоровья.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что моральный вред истцу был причинен вследствие вины ООО «Сезам».
Так, 25 мая 2010 года между мэрией города Новосибирска и ООО «Сезам» был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта (л.д.46-50), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 90 кв.м.; границы земельного участка обозначены на плане границ; земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул.<адрес>); как следует из п.п.10 п.4.2 договора арендатор обязан соблюдать правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории, прилегающей к объекту; арендатор не имеет права передавать земельный участок в субаренду либо права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя (п.7.4).
В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Решением городского Совета Новосибирска от 30 июня 2006 года №304 утверждены Правила благоустройства города Новосибирска, из п.1.4 которых следует, что лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются: физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций; закрепленной для содержания и уборки территорией является: территория в границах, определенных кадастровыми планами земельных участков; территория. Прилегающая к земельному участку в границах, определенных договором, заключаемым с территориальным органом мэрии города Новосибирска (п.1.5).
Для целей настоящих Правил применяются следующие понятия: благоустройство – комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города, обеспечение доступности городской среды, повышение комфортности условий проживания для жителей города, поддержание единого архитектурного облика города; содержание территорий – комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.
В судебном заседании установлено, что ООО «Сезам», как ответственное лицо было обязано содержать и своевременно производить ремонт поребриков, расположенных на территории, прилегающей к объекту – земельному участку (л.д.49), что подтверждается и планом мероприятий по благоустройству и озеленению на 2010 год (л.д.96), из которого усматривается, что по ул.<адрес> в мае 2010 года произведено обустройство клумбы перед магазином.
Однако, как усматривается из представленных истцом фотографий (л.д.8-18), акта обследования земельного участка (л.д.86-88) ООО «Сезам» не выполнило в полном объеме свои обязательства по содержанию и благоустройству, так как поребрик, которым был причинен вред здоровью Артюшкиной Т.В. находится в полуразрушенном состоянии, по состоянию на 14 января 2011 года не убран, не заменен, лишь забиты в сторону металлические штыри.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику – департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска удовлетворению не подлежат в связи с передачей земельного участка в аренду ООО «Сезам»; ООО «Торговая сеть –Сибирь» также не является причинителем вреда, так как согласно договора аренды (л.д.34-38) ООО «Торговая сеть –Сибирь» приняло во временное владение и пользование торговый павильон по адресу:<адрес> и обязано нести расходы по содержанию арендуемого помещения, а не земельного участка, на котором расположен торговый павильон (п.2.4.5).
Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно перечня территорий Калининского района, обслуживаемых администрацией района, финансируемых за счет средств городского бюджета (л.д. 61-66) администрация Калининского района г.Новосибирска обслуживает тротуар ул.<адрес> длиной 1,8 км. шириной 3м., а не прилегающую территорию к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца Артюшкиной Т.В., которая испытывала физическую боль в силу причиненного повреждения здоровья – колотая рана правой стопы, нравственные страдания, неосторожность самой истицы, которая получила ранение при движении по поребрику, который не предназначен для хождения, степень вины ответчика, который не обеспечил безопасность для жизни и здоровья граждан, принципы разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца Артюшкиной Т.В. с ответчика ООО «Сезам» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Доводы истца Артюшкиной Т.В. о том, что ей были причинены нравственные страдания, так как у нее имеется онкологическое заболевание и она переживала из-за того, что была направлена на рентгеновское исследование и поставлена прививка от столбняка, суд не принимает во внимание, так истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в связи с имеющимся у нее заболеванием ей противопоказано прохождение рентгеновского исследования и имеется медицинский отвод от прививок.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца не имелось грубой неосторожности, так как в соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этой грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того – легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
По мнению суда Артюшкина Т.В. не сознавала и не предвидела возможность возникновения вреда в результате того, что она прошла по поребрику, то есть проявила неосмотрительность и небрежность, что не является основанием для применения п.2 ст.1083 ГК РФ.
На основании ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ООО «Сезам» в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Артюшкиной Т.В.удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Артюшкиной Татьяны Васильевны с ООО «Сезам» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Сезам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
СудьяЛ.В.Белоцерковская
Решение суда изготовлено в окончательном виде 18 февраля 2011 года.
СудьяЛ.В.Белоцерковская
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-108/2011г. Калининского районного суда г.Новосибирска.
СудьяЛ.В.Белоцерковская
СекретарьН.В.Ищенко