Дело № 2-45/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирскавс о с т а в е :
Председательствующего судьиПосуховой Н.П.
При секретареКораблиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Дмитрия Сергеевича к филиалу ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,
у с т а н о в и л :
Первоначально Чернов Д.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Первая страховая компания» в г. Новосибирске о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов на аренду гаража – <данные изъяты> руб., о возмещении неполученных доходов в виде упущенной выгоды – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., за нотариальные услуги - <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылается на то, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>». 08.11.2009г. застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате хищения третьими лицами элементов комплектации ТС. В соответствии с п.9.3 Полиса страхования, ответчик несет полную ответственность по риску «Хищение» с момента вступления договора в силу. Истцом был предоставлен ответчику полный пакет документов, предусмотренных Правилами, однако, ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик признал, что похищенное имущество является комплектацией ТС и произвел страховую выплату за похищенные легкосплавные диски колес в размере <данные изъяты> руб., основывая свой расчет на отчете ООО «<данные изъяты>», проигнорировав представленный истцом расчет от официального дилера «<данные изъяты>» в г.Новосибирске - ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения за похищенные шины R 16, мотивируя тем, что на застрахованном ТС на момент хищения истцом был установлен дополнительный комплект шипованных шин, подлежащий дополнительному страхованию. Однако, Чернов Д.С., учитывая наступившие климатические условия, произвел необходимый обмен (с учетом износа) комплекта летних шин R 16, установленных им на момент заключения договора с ответчиком, на комплект шипованных шин R 16, о чем свидетельствует договор мены. Истец о данных изменениях ответчика не уведомил, поскольку полагает, что обязан был сообщать только о таких изменениях, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Истцом был арендован капитальный гараж за <данные изъяты> руб. для хранения автомобиля. Ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не осуществив полной выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец лишился возможности устроиться на работу, так как обязательным условием при трудоустройстве было наличие автомобиля, таким образом, лишился ежемесячной зарплаты в сумме <данные изъяты> руб., что является упущенной выгодой.
24.03.2010г. истцом представлено уточнение иска (л.д.119-124), в котором он просит взыскать с ООО «Первая страховая компания», в счет страховой выплаты, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- расходы, понесенные в целях уменьшения убытков от наступления страхового случая, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения неполученных доходов в виде упущенной выгоды, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. - по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.252).
Представитель истца Чернова Д.С. - Смирнова Н.А., действующая по доверенности от 19.01.2010г. сроком на три года (л.д.56), в судебном заседании от иска в части взыскания расходов на аренду гаража и взыскания убытков отказалась добровольно (л.д.253); последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Суд принимает отказ истца от иска, полагая, что он не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ от иска и производство по гражданскому делу № 2-45/2011 по иску Чернова Дмитрия Сергее-вича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании убытков п р е к р а т и т ь.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через суд Калининского района г. Новосибирска.
СудьяН.П.Посухова