Дело № 2-220/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиНадежкина Е.В.
При секретареСериковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Евгения Анатольевича к Третьему Управлению внутренних дел МВД России о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Гребенщиков Е.А. 02.11.2010 г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Третьего УВД МВД России невыплаченную заработную плату за работу сверх нормативной продолжительности рабочего времени за период с апреля 2006 г. по январь 2010 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и не выплаченную компенсацию за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что он проходит службу в Третьем Управлении внутренних дел МВД России в должности старшего оперуполномоченного БЭП в период с 20.03.2006 г. по настоящее время. За время прохождения службы, начиная с апреля 2006г. г. по январь 2010г., он, по распоряжению руководства, в частности, выполнял обязанности дежурного по ОВД, не входящие в его должностную инструкцию, поскольку штатной дежурной части не было. Переработка составила 269 дней (дежурств) сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. Денежное довольствие истцу ответчиком выплачивалось в меньшем размере, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, истец как сотрудник ОВД имеет право на получение денежной компенсации за поднаем (найм) жилого помещения. В связи с отсутствием у истца жилого помещения, он был вынужден снимать жилое помещение на основании договора. Ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате компенсации за найм жилого помещения за период с мая 2008г. по август 2010г. в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Гребенщиков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не в полном объеме собраны документальные доказательства сверхурочной работы, о нарушении своих прав касающихся не выплат денежных компенсаций за сверхурочную работу и найм жилого помещения знал изначально, но не поднимал данный вопрос перед руководством, так как не хотел портить свою служебную репутацию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещение в адрес суда возвращены в связи с не получением, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. Согласно представленного с суд представителем 3-го лица Приказа № № Министра МВД РФ 3-е УВД МВД РФ ликвидируется с 01.12.10г. Мероприятия по ликвидации возложены на ГУВД НСО.
Представитель 3-го лица ГУВД НСО Липатникова И.А., действующая на основании доверенности пояснила, что в связи с ликвидацией ответчика- 3-го УВД МВД РФ, правопреемников не имеется, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, так как истцу изначально было известно о нарушении его трудовых прав, но истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд предусмотренный ТК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя 3-го лица, изучив письменные материалы дела, полагает, что иск Гребенщикова Е.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Гребенщиков Е.А. проходил службу в 3 УВД МВД России в должности старшего оперуполномоченного БЭП по контракту сроком на 3 года с 01 декабря 2006 г., что подтверждается копией контракта и справкой отдела кадров и не оспаривалось представителем 3-го лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
В соответствии с п. 14.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предоставление компенсации сотрудникам органов внутренних дел за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом времени, службу в выходные и праздничные дни, а также за службу в ночное время осуществляется в установленном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона РФ «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
На основании ст. 151 ТК РФ при увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (контрактом), работнику производится доплата.
Судом установлено, что действительно Гребенщиков Е.А. привлекался к суточным дежурствам в праздничные и выходные дни, а также в будние дни сверх нормы рабочего времени в период с 20 марта 2006 г. по январь 2010г., что подтверждается копиями соответствующих рапортов, которые должны были подлежать оплате в соответствии со ст. ст. 152-154 ТК РФ.
Однако, в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания пп.1 п.6 ст.43 ГПК РФ не содержит запрета о заявлении третьими лицами пропуска срока исковой давности.
Требование о применении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском представителем 3-го лица ГУВД НСО было заявлено в судебном заседании.
Судом установлено, что истцу стало известно о том, что ему недоплачивают заработную плату за сверхурочную работу и не выплачиваю компенсацию за найм жилого помещения изначально с 2006г. г., но истец не ставил данный вопрос перед работодателем, что следует из пояснений истца, в судебном заседании. Так же, исходя из условий контракта о службе в ОВД, на истца возлагается обязанность знать и выполнять Закон РФ «О милиции» Положение о службе в ОВД, которые в частности регламентируют продолжительность рабочего времени, компенсацию за наем жилого помещения, что так же свидетельствует о том, что истцу были известно изначально о нарушении его прав работодателем по получению денежного довольствия в меньшем размере, но истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с настоящим истцом в установленный законом срок.
В силу пп.2 п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а потому в иске истцу должно быть отказано.
При этом, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности пропуска, Гребенщиковым Е.А. не представлено.
Так же в судебном заседании истец пояснил, что ему изначально было известно о нарушении своих прав, связанных с не полной выплатой заработной платы и не выплатой компенсации за найм жилого помещения, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вытекают из исковых требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу, в удовлетворении которых, судом отказано в полном объеме.
На основании ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истом представлены не надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых истец просит взыскать задолженность по оплате, а именно представлены документы, на которых отсутствует подпись должностного лица 3-го УВД МВД РФ правомочного заверять копии документов. Истец в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности предоставить в суд надлежащим образом заверенные копии документов, таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истом копии документов в обоснование своего иска не могут быть признаны письменными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 ГПК РФ, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать и в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие письменные доказательства в обоснование иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, компенсации найма жилого помещения в связи с пропуском срока обращения в суд и в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гребенщикова Евгения Анатольевича к Третьему Управлению внутренних дел МВД России о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за найм жилого помещения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2011г.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-220/11 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья:
Секретарь: