Дело № 2-5/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиАвериной О.А.
С участием прокурораДавыдовой В.О.
При секретареСыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Михаила Сергеевича к Кижло Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 1998 г. в 12 час. 20 мин. водитель Кижло С.Н., управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г/номер №, следовал по ул. <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, со скоростью 35-40 км/час, и у д. № по ул. <адрес> произвел наезд на пешехода Башкирова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, начав движение при включении зеленого сигнала светофора для пешеходов, но не убедившись в безопасности движении и отсутствии транспорта, заканчивающего проезд перекрестка.
В результате дорожно-транспортного происшествия Башкирову М.С. причинен тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием; ушибленная рана верхнего века правого глаза с исходом в рубец, ушибленная рана нижнего века в области наружного угла правого глаза, параорбитальная гематома справа; разрывы серозной оболочки восходящего отдела толстой кишки и брыжейки терминального отдела подвздошной кишки с гематомами в стенки тонкого и толстого отдела кишечника и гемоперитонеумом; закрытый перелом с обеих ветвей левой лобковой кости, внебрюшинный разрыв передней стенки мочевого пузыря с забрюшинной гематомой; ссадины в области правого коленного сустава.
В связи с указанными травмами Башкиров М.С. находился на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ «ГКБ № 1» с 15 апреля 1998 г. по 7 мая 1998 г., а впоследствии лечился в поликлинике по месту жительства с 8 июня 1998 г.
Постановлением следователя СО при Калининском РОВД г. Новосибирска от 2 сентября 1999 г. уголовное дело в отношении Кижло С.Н., возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ, было производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Башкиров М.С., первоначально обратился в суд с иском к Кижло С.Н., требуя взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 15 апреля 1998 г. в 12 час. 20 мин. водитель Кижло С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, следуя по ул. <адрес>, напротив дома № №, боковой частью автомобиля произвел наезд на него в тот момент, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, начав движение при включении зеленого для пешехода сигнала светофора. Кижло С.Н. своими действиями нарушил п. 10.1, п. 14.3 ПДД. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Со стороны ответчика не было предпринято ни одной попытки добровольно компенсировать вред, причиненный здоровью потерпевшего, возместить расходы на лечение, медикаменты и т.п. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Кижло С.Н. по ст. 264 УК РФ, однако постановлением от 2.09.1999 г. оно было прекращено. В результате действий ответчика ему были причинены сильнейшие нравственные страдания и переживания, которые он продолжает испытывать в настоящее время. На сегодняшний день у него возникли существенные проблемы со здоровьем, из-за чего он вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить обследование и лечение. Проблемы со здоровьем, имеющиеся у него в настоящее время находятся в причинно-следственной связи с травмами, полученными им 15.04.1998 г. в результате ДТП. Вследствие ухудшения состояния здоровья он вынужден пропускать занятия, а также отвлекаться от повседневных дел, лишен возможности оказывать помощь семье. Будучи семилетним ребенком на момент ДТП, он испытал сильную физическую боль, вызванную травмами вследствие наезда автомобиля. У него сформировался психологический страх перед дорожным движением, долгое время он старался избегать переходить через проезжую часть и в настоящее время не имеет водительского удостоверения.
В настоящем судебном заседании истец Башкиров М.С. увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, поддержал пояснения, данные им в судебном заседании 9 октября 2009 г. (л.д. 100), где пояснял, что 15 апреля 1998 г. он шел из школы, подошел к дороге по ул. <адрес> в районе кинотеатра «<данные изъяты>», убедился, что машин нет, а когда сделал первый шаг, его сбил автомобиль. После произошедшего он проходил лечение, ему установили инвалидность на 1 год, которую потом сняли. Примерно 3-4 года назад у него стали появляться сначала судороги в правой руке и ноге, затем покалывание, а впоследствии онемение и слабость. Из-за этого он не может полноценно обучаться, так как у него начинает неметь рука, и он даже не может держать ручку. Было такое, что у него немела правая нога, отчего он падал. В связи с данными проблемами он проходил различные обследования и обращался за консультациями к специалистам. В настоящее время ему выставлен диагноз - парциальная эпилепсия травматического генеза, которая является последствием тяжелой черепно-мозговой травмы от 15 апреля 1998 г. Впервые этот диагноз был установлен ему весной 2009 г., назначено лечение. В настоящее время он наблюдается у врача-эпилептолога ФИО10 М.В., принимает противосудорожный препарат «ламиктал», после чего отмечает улучшение. Так, отмечает, что приступы у него стали происходить реже и стало исчезать чувство онемения.
Представитель истца – Авдеева А.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2009 г. (л.д. 16), дополнительно пояснила, что 15.04.1998 г. Башкиров М.С., будучи на тот момент в возрасте 7 лет, возвращался из школы и стал переходить дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, на другой стороне дороги его встречала мама. Кижло С.Н. ехал на автомобиле со стороны ул. <адрес> и совершил наезд на ребенка в районе трамвайных путей. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, а именно вины водителя. Однако истец полагает, что вина водителя имеется и состоит в том, что водитель выбрал скорость, которая не позволила ему осуществлять контроль за движением автомобиля и не пропустил пешехода, нарушив п.п. 10.1 и 14.3 ПДД. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С 15.04.1998 г. по 12.05.1998 г. истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ ГКБ № 1. Амбулаторное лечение впоследствии не проходил и у травматолога не наблюдался, так как жалоб на состояние здоровья у него не было. Однако, истцу была установлена инвалидность с 17.06.1998 г. по 30.06.1999 г. на 1 год, которая впоследствии была снята. На протяжении последующих лет никаких жалоб на состояние здоровья в связи с последствиями травмы 1998 г. у Башкирова М.С. не было. Однако, в последние 3-4 года у Башкирова М.С. появились проблемы со здоровьем, которые выразились в онемении конечностей с правой стороны. В ходе консультации у нейрохирурга было установлено, что это является последствием травмы головного мозга 1998 г. Башкиров М.С. был направлен к эпилептологу, ему поставлен диагноз – эпилепсия и в настоящее время истец проходит лечение. Истец считает, что указанное заболевание является последствием травмы 1998 года.
Ответчик Кижло С.Н. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 33), подержал пояснения, данные им в судебном заседании 12 мая 2009 г. (л.д. 45-46), где пояснял, что 15 апреля 1998 г. в 12 час. 20 мин. он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, который находится по сегодняшний момент в его собственности и имеет номер №. Он двигался со стороны ул. <адрес> в сторону стадиона «<данные изъяты>» в среднем ряду, со скоростью около 40 км/час, других автомобилей не было. Он на зеленый сигнал светофора переехал линию светофора и продолжил движение. Когда подъехал к пешеходному пешеходу, неожиданно на дорогу выскочил мальчик, побежал по переходу прямо на автомобиль. Он увидел это боковым зрением, стал резко уходить влево, пытался избежать ДТП, вывернул на трамвайные пути и мальчик ударился о заднее колесо его автомобиля. Характер травм, причиненных истцу, не оспаривает. Считает, что нет оснований для привлечения его к ответственности, так как ДТП произошло по вине пешехода, и его вины в произошедшем нет. Считает, что заболевания, проявляющиеся у истца в настоящее время, не являются последствиями травм, полученных им при ДТП 15 апреля 1998 г. Согласен на возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, огласив пояснения свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев уголовное дело № 23998, полагает, что иск Башкирова М.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела № №, что 15 апреля 1998г. в 12 час. 20 мин. водитель Кижло С.Н., управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г/номер №, следовавший по ул. <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, произвел наезд на пешехода Башкирова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, у д. <адрес>.
Согласно выписному эпикризу МУЗ «ГКБ №1» (л.д. 30), Башкиров М.С. находился на обследовании и лечении в отделении травматологии с 15.04.1998 г. по 7.05.1998 г. с диагнозом: тяжелая автотранспортная сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом обеих ветвей лобковой кости слева. Тупая травма живота. Разрыв серрозы восходящей кишки, брызжейки подвздошной кишки. Внебрюшинный разрыв мочевого пузыря. Ушибленная рана области правого глаза.
В связи с последствиями травмы Башкиров М.С. проходил амбулаторное лечение в Детской городской поликлинике № 3, где 8 июня 1998 г. в связи с последствиями травмы 15 апреля 1998 г., ему устанавливалась инвалидность сроком на 1 год (л.д. 60).
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Башкирову М.С. причинен вред здоровью, который подлежит возмещению, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г/номер №, находилось во владении Кижло С.Н. на законном основании, что не оспаривается самим Кижло С.Н. и не ставится под сомнение истцом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пользу Башкирова М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом суд считает установленным наличие грубой неосторожности в действиях истца Башкирова М.С. в произошедшем 15 апреля 1998 г. в 12 час. 20 мин. ДТП и отсутствии вины водителя Кижло С.Н., что подтверждается постановлением следователя СО при Калининском РОВД г. Новосибирска от 2 сентября 1999 г. (копия на л.д. 8-9), в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невнимательности и неосторожности малолетнего пешехода Башкирова М.С. в результате неумения правильно оценить окружающую дорожную обстановку и ориентироваться на дороге. В то же время, со стороны водителя Кижло С.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается и следовательно отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ.
Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд соглашается с выводами в постановлении от 2 сентября 1999 г. относительно отсутствия вины Кижло С.Н. в произошедшем ДТП и не находит оснований для иной оценки обстоятельств произошедшего.
Так, в ходе расследования уголовного дела назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (л.д. 62-63 материалов уголовного дела) водитель Кижло С.Н. не имел технической возможности остановиться на линии светофора в момент появления в его направлении движения желтого сигнала светофора и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, т.к. остановочный путь автомобиля больше, чем удаление.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о наличии в действиях ответчика нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ и п.14.3 ПДД РФ, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом, суд считает необходимым отметить, что п.14.3. ПДД РФ обязывает водителя дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части при включении для него разрешающего сигнала светофора, а исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, водитель Кижло С.Н. заканчивал проезд перекрестка, на который уже выехал на разрешающий сигнал светофора, а пешеход Башкиров М.С. только начал движение через проезжую часть не убедившись в отсутствии транспорта, который заканчивает проезд перекрестка, в связи с чем положение п.14.3 ПДД РФ в данной ситуации не применимо.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Башкирова М.С. в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер телесных повреждений, причинных Башкирову М.С.
Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 7510 от 29 июля 1998 г. (л.д. 10-12) у Башкирова М.С. имелись следующие телесные повреждения: травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и ушибленные раны век глаза, параорбитальной гематомы правого глаза; закрытый перелом обоих ветвей лобковой кости слева, тупая травма живота в виде разрыва внебрюшинного разрыва передней стенки мочевого пузыря, которые на момент проведения судебно – медицинской экспертизы 29 июля 1998г. были расценены как тяжкий врез здоровью (л.д. 12).
В результате проведения по делу судебно-медицинской экспертизы (заключение № 203 – К на л.д. 70-78), повторной судебно-медицинскую экспертизы (заключение № 203 – К на л.д. 127-128) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы был уточнен диагноз и объем причиненных истцу Башкирову М.С. телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 1998 г.
Согласно указанным заключениям экспертов, в результате дорожно-транспортного происшествия Башкирову М.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием; ушибленной раны верхнего века правого глаза с исходом в рубец, ушибленной раны нижнего века в области наружного угла правого глаза, параорбитальной гематомы справа; разрыва серозной оболочки восходящего отдела толстой кишки и брыжейки терминального отдела подвздошной кишки с гематомами в стенки тонкого и толстого отдела кишечника и гемоперитонеумом; закрытого перелома с обеих ветвей левой лобковой кости, внебрюшинного разрыва передней стенки мочевого пузыря с забрюшинной гематомой; ссадин в области правого коленного сустава.
Что касается доводов истца о том, что в настоящее время у него имеются последствия травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 1998 года в виде заболевание - порциальная эпилепсия посттравматического генеза, то данный диагноз не подтвержден объективными данными, поскольку достоверных и неоспоримых доказательств этому на рассмотрение суда не представлено.
Так, согласно справке «НУЗ ДКБ на станции Новосибирск – Главный» ОАО «РЖД» от 27.03.2009 г. (л.д. 32, 42 - подлинник) Башкиров М.С. обращался в указанное мед. учреждение, был консультирован нейрохирургом, ему был установлен диагноз: последствия тяжелой ЗЧМТ. Парциальная эпилепсия посттравматического генеза.
Свидетель ФИО11 М.В., работавшая в 2007-2008г.г. врачом – неврологом – внешним консультантом НУЗ «ДКБ на станции Новосибирск – Главный ОАО «РЖД», в судебном заседании 9 октября 2009г. пояснила (л.д. 102), что Башкиров М.С., по рекомендации профессора Кривошапкина, обратился к ней с жалобами на сенсорные приступы в виде покалывания в руке и ноге без нарушения сознания, частотой до 10 раз в сутки, продолжительностью до минуты, после чего отмечалась слабость в конечностях продолжительностью до часа. Она назначала Башкирову М.С. обследование, результаты которых были нормальные. Диагноз - Последствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, парциальная эпилепсия посттравматического генеза, был выставлен на основании клинических данных. Диагноз был выставлен под вопросом, потом подтвержден. После чего Башкирову М.С. было назначено лечение противосудорожным препаратом «Ламиктал». В настоящее время у Башкирова М.С. приступов стало меньше, в связи с чем, наблюдается положительная динамика.
Допрошенная в судебном заседании 9 октября 2009 г. в качестве свидетеля Булатова Е.В. – врач-невролог Консультативно-диагностической поликлиники ОГУЗ «Государственная Новосибирска областная клиническая больница» пояснила (л.д. 103), что Башкиров М.С. обращался к ней в мае 2009 г. с жалобами на праксизмальные периодические ощущения в руке и ноге в течение дня небольшой продолжительностью. Рассеянного склероза у него установлено не было. Был сформулирован диагноз - остаточные явления полученной тяжелой черепно-мозговой травмы с эписиндромом и с пирамидной недостаточностью. Эписиндром был поставлен на основе жалоб пациента, подтвержден не был, рекомендовано наблюдение эпилептолога. При осмотре выявлен диагноз объективно. Пирамидная недостаточность также была выявлена при осмотре. Эписиндром устанавливается клиническими данными и жалобами пациента на соответствующее состояние, проявляющееся с определенной периодичностью.
17 июля 2009 г. ГБУЗ «Новосибирское областное бюро судебно–медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза и в суд поступило соответствующее заключение (л.д. 70-78), где в частности сделан вывод, что исходом закрытой черепно-мозговой травмы от 15.04.1998г. у Башкирова М.С. является церебранестический синдром с умеренно выраженной внутричерепной гипертензией без ликвородинамических нарушений, выявленный на момент освидетельствования в отделе особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» 23.07.2009 г. Иных последствий и каких-либо «заболеваний», развитие которых было бы обусловлено травмой от 15.04.1998г. у Башкирова М.С. не выявлено. Диагноз - последствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, парциальная эпилепсия посттравматического генеза, установленный Башкирову М.С. на основании осмотра нейрохирурга, объективными данными не подтвержден, в связи с чем, «парциальная эпилепсия посттравматического генеза» не подлежит экспертной оценке.
Впоследствии, допрошенный в судебном заседании 9 октября 2009 г. в качестве эксперта врач-невролог неврологического отделения ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» - ФИО12 В.М. пояснял (л.д. 101), что он являлся членом комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы 17.07.2009 г. в отношении Башкирова М.С. При проведении экспертизы эксперты учли, что Башкирову М.С. проводились многократные обследования, по результатам которых не было обнаружено очагов эпиактивности. которые могли бы подтвердить правомерность диагноза - Последствия тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, парциальная эпилепсия посттравматического генеза. Эксперты не дали 100 %-го заключения, что указанного диагноза у Башкирова М.С. нет, но оценить это диагноз не смогли из-за отсутствия объективных данных о его наличии. Теоретически возможно, что у Башкирова М.С. заболевание развилось много позже травмы, при этом ранее никак не проявлялось, возможно что-то его спровоцировало.
Представителем истца Авдеевой А.Е. на рассмотрение суда была представлена более подробная справка НУЗ «ДКБ на станции Новосибирск – Главный ОАО «РЖД» (л.д. 107), согласно которой Башкирову М.С. при повторном осмотре врачом нейрохирургом 27 марта 2009 г. выставлен диагноз «Последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, парциальная эпилепсия травматического генеза», рекомендовано лечение у эпилептолога. Прием препаратов, рекомендованных эпилептологом, сократил частоту приступов. Отсутствие эпиактивности по данным ЭЭГ и очагового поражения мозга на МРТ не исключает поставленный диагноз.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2009 г. по данному делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 110-113 т.1), проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Новосибирское областное бюро судебно–медицинской экспертизы».
25 июня 2010 г. ГБУЗ «Новосибирское областное бюро судебно–медицинской экспертизы» была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, было дано заключение № 388-ПК (л.д. 117-128), согласно выводов которой (л.д. 127) выявленные при проведении МР-томографического исследования головного мозга и начального отдела спинного мозга № 00794 от 29.08.2008 г., МР - признаки умеренно выраженной внутричерепной гипертензией без ликвородинамических нарушений, не являются последствиями травмы от 15.04.1998 г. Диагноз: последствия тяжелой ЗЧМТ. Парциальная эпилепсия посттравматического генеза установленный Башкирову М.С. нейрохирургом «НУЗ ДКБ на станции Новосибирск – Главный» ОАО «РЖД» 27.03.2009 г., объективными данными не подтвержден: при магнитно-резонансной томографии головного мозга от 25.08.2003г., 29.08.2008 г.,09-10.11.2008 г. – «патологических, очаговых изменений, дополнительных образований вещества головного мозга не обнаружено», согласно данным электроэнцефалографии от 07.11.2008 г. «очаговый и эпиактивности не выявлено», на момент освидетельствования Башкирова М.С. в отделе особо сложных экспертиз 16.06.2010г. в неврологическом статусе очаговых и патологических изменений, в том числе, характерных для эпилепсии, не имеется, в связи с чем, «парциальная эпилепсия» у Башкирова М.С. не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Объективными данными, подтверждающими эпилепсию, могли бы явиться, например – видео ЭЭГ мониторинг, ЭЭГ сна, а также документально зафиксированные приступы эпилепсии при динамическом наблюдении в медицинском учреждении.
Возникновение эпилепсии как последствие травмы головного мозга, возможно подтвердить только в случае совпадения локализации участка морфологического повреждения головного мозга в результате травмы и очага эпилептиформнойактивности по результатам ЭЭГ.
У Башкирова М.С. каких-либо морфологических (органических) изменений в ткани и сосудах головного мозга по данным неоднократного обследования как в период 1998-2001 г.г., так и в настоящее время, не имеется, следовательно, в случае подтверждения эпилепсии у Башкирова М.С., связь ее с травмой от 15.04.1998 г. – исключается. Эксперты пришли к выводу, что в настоящее время у Башкирова М.С. каких-либо последствий повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, полученных в результате ДТП от 15.04.1998г., следовательно стойкой утраты общей трудоспособности, связанной с травмой, не имеется.
В судебном заседании 4 октября 2010 г. представитель истца – Авдеева А.Е., поясняла, что в заключении СМЭ от 25 июня 2010 г. диагноз «Последствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, парциальная эпилепсия посттравматического генеза» у Башкирова М.С. не подтвержден, а выводы экспертов основаны на результатах магнитно-резонансной томографии от 2008 г., которая проводилась с мощностью – 1т., однако, в соответствии с результатами магнитно-резонансного исследования головного мозга от 31.08.2010 г., проведенного на приборе с мощностью 1,5 т., у Башкирова М.С. имеется одиночный очаг в основании левой височной доли, более вероятно посттравматического генеза. Также указала, что в выводах экспертного заключения № 388-ПК от 3 июня 2010г. отсутствует оценка того факта, что Башкирову М.С. проводится противосудорожная терапия препаратом Ламиктал в дозе 50 мг. 2 раза в день.
Согласно заключения ФГУ «ННИИПК Росмедтехнология» от 31.08.2010 г. (л.д. 143) у Башкирова М.С. в ходе проведения МР-томографического исследования головного мозга начального отдела спинного мозга обнаружен одиночный очаг в основании левой височной доли, более вероятно посттравматического генеза. Остаточные воспалительные изменения решетчатого лабиринта.
Учитывая, что при МРТ исследовании 31 августа 2010 г. было зафиксировано наличие у истца нарушений вероятно посттравматического генеза, определением суда от 4 октября 2010 г. по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 164-164-оборот), имеющейся в заключении экспертов ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» от 22 ноября 2010 г. (л.д. 152-164) по поводу черепно-мозговой травмы Башкиров М.С. наблюдался у невропатолога до 2001г. и с учетом проведенных исследований: электроэнцефалограмма (ЭЭГ), реоэнцефалограмма (РЭГ), эхо-энцефалограмма (Эхо-ЭГ), был снят с диспансерного учета в связи с выздоровлением. В последующем Башкиров М.С. по поводу вышеуказанной травмы за медицинской помощью не обращался. При проведении магнитно-резонансного томографического исследования от 31.08.2010 г. у Башкирова М.С. выявлен «одиночный очаг в основании левой височной доли - в субкортикальном белом веществе основания левой височной доли (задних отделах островка) определяется очаг неправильной формы с относительно четким контуром, размером 1,0x1,3x1,5см». У Башкирова М.С. каких-либо морфологических (органических) изменений в ткани и сосудах головного мозга по данным неоднократного обследования в период после травмы в 1998-2001гг., в 2003г. - не имеется, следовательно, патогенез (механизм возникновения) и давность образования «одиночного очага в основании левой височной доли», и, соответственно, причинно-следственную связь с травмой полученной в результате ДТП, имевшего место 15.04.1998 г., установить не представляется возможным.
Учитывая указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что достаточных доказательств для подтверждения наличия у Башкирова М.С. в настоящее время, такого заболевания, как парциальная эпилепсия посттравматического генеза, которое является последствием травмы от 15 апреля 1998 г., истцом на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем оно не должно учитываться при оценке характера причиненных телесных повреждений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также степень физических и нравственных страданий истца, тот факт, что истцу Башкирову М.С. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий врез здоровью, в результате указанных повреждений он испытывал физическую боль и сильный испуг в силу своего несовершеннолетнего возраста, находился на стационарном лечении, при поступлении в стационар его общее состояние было расценено как крайне тяжелое, истцу было проведено несколько операций, после стационарного лечения он испытывал ограничения в жизнедеятельности, подвижных играх со сверстниками, а активном отдыхе и занятиях спортом, у истца, которому на момент ДТП было 7 лет, сформировался психологический страх перед дорожным движением, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика Кижло С.Н. с момента совершения ДТП не было предпринято попыток добровольно компенсировать моральный вред и другие расходы.
Однако, суд учитывает и то обстоятельство, что Кижло С.Н. не виновен в причинении вреда здоровью Башкирова М.С., и причиной ДТП явилась личная невнимательность и неосторожность несовершеннолетнего на тот момент Башкирова М.С., а также неумение правильно оценить окружающую дорожную обстановку и ориентироваться на дороге.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного Башкирову М.С.должна составить <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Кижло С.Н.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция на л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Башкирова Михаила Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кижло Сергея Николаевича в пользу Башкирова Михаила Сергеевича в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска Башкирову М.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 года.