Дело № 2-586/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
При секретареКузнецовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Палецкое» к Мехович Николаю Михайловичу о взыскании задолженности за товар,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Палецкое» обратилось в суд с иском к Мехович Н.М. о взыскании задолженности за товар, в обоснование иска указав, что ответчик до 16.06.2009 года имел статус индивидуального предпринимателя за №. В настоящий момент прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Истцом ответчику было продано мясо говядина на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами. В счет исполнения обязательств по оплате товара ответчиком было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, сумма задолженности по оплате товара составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит взыскать с Мехович Н.М. в свою пользу задолженность по оплате поставки товара в размере 183453 руб. 82 коп.
В судебном заседании 16.03.2011г. представитель ОАО «Палецкое» ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.03.2011г. (л.д.51), обоснование исковых требований и сами требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Мехович Н.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что им все поставки были оплачены. Истец, наверное, не оприходовали свои деньги во время. Прежний руководитель не имел к нему никаких претензий. Покупку мяса оформляли закупочным актом. Наличные деньги в оплату мяса отдавал как руководителю хозяйства, так и его представителю. У него были только закупочные акты, где расписывались за количество отданного мяса и полученных средств. Акт сверки он не проводил, потому что на то время у них к нему не было претензий. Товарные накладные он не видел. Мясо он всегда покупал по закупочным актам. В закупочном акте указанно количество принятого им мяса и сумма принятых ими денег, он всегда рассчитывался сразу, не было никогда такого, чтобы он был перед ними в долгу. Акт был двусторонний, подписанный. Он закупал у истца мясо до апреля 2008 года. Получение мяса по товарным накладным, имеющимся в деле, оспаривает.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Д.В. действующий на основании доверенности № 5338 исковые требования не признал, суду пояснил, что ни в одном документе нет личной подписи ответчика, свидетельствующей о том, что им было получено мясо, как об этом говорит представитель истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, проанализировав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении исковых требовании следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.454, ч.1 ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан предать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Судом из пояснений сторон установлено, что между ОАО «Палецкое» и ИП Мехович Н.М. имели договорные отношение по реализации мясной продукции. Однако, ответчиком Мехович Н.М. оспаривается факт получения мясной продукции по представленным в деле товарным накладным.
Согласно товарной накладной № 253 от 21.12.2007г., истцом была произведена отгрузка товара в виде «мясо говядины» на сумму <данные изъяты> (л.д.27).
Согласно товарной накладной № 18 от 21.01.2008г., истцом была произведена отгрузка товара в виде «мясо говядины» на сумму <данные изъяты> (л.д.29).
Согласно товарной накладной № 26 от 25.01.2008г., истцом была произведена отгрузка товара в виде «мясо говядины» на сумму <данные изъяты>.(л.д.31).
Как следует из указанных товарных накладных, всего истцом произведена отгрузка товара на сумму 585220,54 руб. и производилась она ИП Мехович (л.д.27,29,31).
Товарная накладная является двухсторонним актом, однако, на вышеуказанных товарных накладных, отсутствуют сведения о принятии, получении данного товара ответчиком, так данные товарные накладные не имеют ни подписи, ни печати ИП Мехович Н.М.
Таким образом, факт принятия и получения ответчиком Мехович Н.М. товара от истца ОАО «Палецкое» на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. из представленных истцом документов не подтверждается, иных доказательств передачи товара ответчику истцом не представлено.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Представленные истцом приходные кассовые ордера об оплате ИП Мехович полученного товара на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.32-39) являются только доказательствами имевшихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, и не подтверждают наличия задолженности по оплате товара у Мехович Н.М. в размере <данные изъяты>, а иных доказательств указанной задолженности истцом не представлено, а судом не установлено.
Поскольку отсутствуют доказательства передачи товара по указанным товарным накладным ответчику, также отсутствуют доказательства образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Палецкое» к Мехович Николаю Михайловичу о взыскании задолженности за товар в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -Тайлакова О.В.