Дело № 2 – 125/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,
При секретаре Кузнецовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Виталия Александровича к ООО «СК «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Рудаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», требуя взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В обоснование иска Рудаков В.А. указал, что <адрес> между ним и ООО «СК «ОРАНТА», был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому были застрахованы ответственность владельца и автомобиль истца марки <данные изъяты>, рег. номер № 01 сентября 2008г. наступил страховой случай, а именно, произошло ДТП в г. Новосибирске, на пересечении <адрес>, автомобиль принадлежащий истца был поврежден. Истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением на получение страхового возмещения по риску страхования: Каско, предоставив все необходимые документы. Ответчик направил истца в оценочную компанию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, автомобиль был признан не подлежащим ремонту. Страховщиком был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом <данные изъяты> № 1709085/2. Также страховщиком из суммы выплаты была отнята сумма ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рубля, в итоге ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с вышеуказанной суммой, обратился в независимую экспертизу <данные изъяты> для определения стоимости годных остатков, которые были оценены в <данные изъяты> Кроме того истец считает не законным, что страховщик отнял из суммы страхового возмещения ранее произведенную выплату, так как автомобиль после первого страхового случая был восстановлен и предоставлен страховщику на осмотр, а сумма надлежащего страхового возмещения и ранее произведенной выплаты не превышает страховой суммы. В связи с чет просит взыскать с ООО «Оранта» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценочной компании <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Рудаков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель истца Рудакова В.А. – Насонов Е.А., действующий на основании доверенности № 3972 от 20.04.2010г. (л.д. 42), исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ответчик обязан был возместить истцу убытки в размере <данные изъяты>., однако истцу была выплачена всего <данные изъяты>., с которой он не согласен. Стоимость годных остатков ответчик оценил в <данные изъяты>., истец, не согласившись с данной суммой, провел экспертизу, и сумма составила <данные изъяты> руб. Считает, что сумма ранее произведенной выплаты – <данные изъяты> руб. не должна вычитаться из страховой суммы, так как вычитание применяется, если автомобиль восстановлен, а автомобиль истца не восстановлен.
Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» Вербицкая Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что страховая сумма по договору, заключенному с истцом является агрегатной, т.е. вычитаемой каждый раз из страховой суммы, в связи с чем, лимит ответственного страховщика уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения. Автомобиль ранее был в аварии, страховая компания выплатила за это <данные изъяты> рублей, которые были вычтены из страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость годных остатков составляла <данные изъяты> рублей, эту сумму с учетом амортизационного износа вычли из оставшейся страховой суммы и получилось <данные изъяты> рубля, которые и были выплачены истцу.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Рудакова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полису АТ № № между истцом - собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак № и ответчиком 16 мая 2008г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д. 10).
Согласно условиям полиса, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10).
В полисе № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д. 10) по риску «Ущерб», выгодоприобретателем является – Рудаков В.А., страховая сумма установлена на все страховые случаи.
Во исполнение условий полиса № Рудаковым В.А. была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 10).
В настоящем судебном заседании также установлено, и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2009г. (л.д. 13), что 01 сентября 2009г. автомобиль <данные изъяты>, 2001 г. выпуска, рег. знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением на получение страховой выплаты (л.д.77).
Из пояснений сторон и страхового акта № от 04.02.2009г. следует, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 76).
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как указано ранее, соглашением между страхователем Рудаковым В.А. и страховщиком ООО СК «ОРАНТА» была определена страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страхового случая по рискам КАСКО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2001 г. выпуска, рег. знак №, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1.5 Правил Добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Оранта» 30.04.2007г., в договоре страхования может быть установлена агрегативная (агрегатная) или неагрегативная (неагрегатная) страховая сумма. Агрегативная (агрегатная) страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования. При этом лимит ответственности Страховщика уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, страховая сумма по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, установлена на все страховые случаи. Таким образом, страховая сумма является агрегативной.
Также судом установлено, что ранее истцу ответчиком была выплачена по другому случаю страховая выплата в размере <данные изъяты>. Следовательно, лимит ответственности Страховщика уменьшился на данную сумму и на период 01.09.2008г. составлял <данные изъяты>.
Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Данная сумма является суммой, превышающей 70 % от страховой суммы, и в данном случае согласно п.12.18 Правил Добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Оранта» 30.04.2007г., выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», то есть в размере страховой суммы по застрахованному риску «Ущерб» за вычетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования, произведенных ранее выплат при агрегативном страховании риска «Ущерб», стоимости годных остатков, остающихся у Страхователя.
Из представленного истцом отчета <данные изъяты> стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 32-35). При соблюдении указанных требований истцу подлежит выплата в размере <данные изъяты> рубля. Однако, указанная сумма не возмещает всех причиненных истцу убытков.
В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, условие, предусмотренное п.п.1.5 и 12.18 Правил Добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Оранта» 30.04.2007г., согласно которого, сумма страхового возмещения определяется в размере меньшем, чем размер действительного ущерба, не соответствует указанным выше требованиям закона.
Для истца действительный размер причиненного ущерба составляет : <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (амортизационный износ) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)= <данные изъяты> рублей. Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности Страховщика, оставшегося после первой выплаты.
Из материалов дела (л.д.76) следует, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, следовательно, возмещению подлежит разница между размером действительного материального ущерба и уже выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), которые и подлежат взысканию с ответчика в целях восстановления нарушенного права истца.
В обоснование своих доводов и как подтверждение выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубля, представитель ответчика ссылается на отчет <данные изъяты> № № от 26.09.2008г. об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истца (л.д. 24-31), из которого следует, что рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях устранения возникших противоречий по оценкам рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, представленным истцом и ответчиком.
Как следует из заключения эксперта по гражданскому делу № № от 08.02.2011г., стоимость годных остатков автомобиля истца на момент совершения ДТП 01 сентября 2008г. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.86-89).
Указанное экспертное заключение полностью опровергает проведенную по инициативе ответчика оценку <данные изъяты> № <данные изъяты> от 26.09.2008г. рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку, по проведенному в рамках гражданского дела экспертному исследованию о стоимости годных остатков автомобиля истца, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., что увеличивает действительный размер причиненного истцу ущерба, суд при определении размера причиненного истцу ущерба, с учетом мнения представителя истца, не настаивающего на увеличении исковых требований, исходит из представленного истцом отчета <данные изъяты> согласно которого стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, и соответственно размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование невыплаченными денежными средствами.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 10 ноября 2008г. Решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля ответчиком было принято 02.02.2009г. С указанной суммой истец был не согласен, в связи с чем, в течение 30 суток ответчик должен был принять решение по требованиям истца о полном возмещении причиненного ущерба. Такого решения не было принято, в связи с чем, с 01.03.2009г. наступил срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009г. по 14.08.2010г., указанную сумму представитель истца на момент вынесения решения судом не пересчитывал, и отказался от ее увеличения.
В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведенной оценки причиненного ущерба, оплате услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию и иные расходы, которые понес потерпевший при наступлении страхового случая.
В целях восстановления нарушенного права истца суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат также взысканию и понесенные истцом расходы по определению стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На л.д.7 имеется письменная просьба истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На л.д. 41 имеется квитанция № 259517 от 15.08.2010г. об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Поскольку оплата услуг по оставлению искового заявления является необходимыми судебными расходами, сумма в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Исходя из принципа разумности, и учитывая, что дело не носило длительного и сложного характера, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере соразмерном удовлетворенным имущественным исковым требованиям, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рудакова Виталия Александровича к ООО «СК «Органта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Рудакова Виталия Александровича :
- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля;
- расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей;;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
- расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009г. по 20.08.2010г. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;
- уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья - О.В. Тайлакова