Дело № 2-505/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,
при секретаре Учлохумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Юлии Александровны к Крейсман Валерию Викторовичу, АКБ РФ в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л :
Калюжная Ю.А. обратилась в суд с иском об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, мотивированное тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства по должнику Крейсмиан В.В. 14.12.2010г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест и изъятие имущества по <адрес>. В ходе совершения данных действий судебному приставу-исполнителю в присутствии свидетелей были представлены договор № 1 безвозмездного пользования имуществом от 14.12.2009ш. и договор № 2 от 14.09.2010г., согласно данных договоров арестованное имущество принадлежит Калюжной Ю.А. Пристав отказалась принять данные договоры и они были зачитаны Крейсман В.В. в присутствии свидетелей вслух. Просит исключить арестованное имущество из акта описи и изъятия, а именно : <данные изъяты> (л.д.6-8).
В судебное заседание истец Калюжная Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 74), причин неявки суду не пояснила. В судебном заседании 09 февраля 2011 года пояснила, что с ответчиком она раньше работала. Находясь в браке, они с мужем приобрели <данные изъяты>, и другие вещи. После развода с мужем, она попросила Крейсман В.В., чтобы ее вещи похранились у него в частном доме. Сначала вещи находились на честном слове у ответчика, потом заключили два договора безвозмездного пользования.
Представитель истца Погребняк А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 9020 от 28.12.2010г. сроком действия три года (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования уточнил и суду пояснил, что имущество арестовывалось и изымалось в Калининском районе г. Новосибирска, в настоящее время от имущества осталась только стиральная машина <данные изъяты> которую и просит исключить из описи и освободить из под ареста.
Ответчик Крейсман В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), причин неявки суду не пояснил. В судебном заседании 09 февраля 2011 года иск признал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца Калюжной Ю.А.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.69), возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 30).
Представитель третьего лица Службы судебных приставов Калининского района г. Новосибирска Обловатная Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не пояснила (л.д. 67). В судебном заседании 09 февраля 2011 года пояснила, что часть имущества должника была описана еще 02.02.2010г., 14.12.2010г. производилось изъятие всего указанного имущества. Крейсман В.В. 14.12.2010г. предъявлял договор, в котором было указано только то имущество, которое ранее описали. Она отказалась принимать данный договор и посоветовала обратиться с иском в суд.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что при изъятии имущества должник говорил, что из первой части описанное имущество, ему не принадлежит. Пытался должник зачитывать договор, и перечислял то имущество, которое было перечислено в первом акте описи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Хачатрян С.А. дал суду аналогичные пояснения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанной нормы права следует, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из Акта изъятия арестованного имущества от 14 декабря 2010г. следует, что на основании исполнительного документа №, выданного 25.02.2010г. Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании с Крейсман Валерия Викторовича, у последнего подвергнуто изъятие имущества, арестованного по Акту от 02.02.2010г., в том числе Стиральная машина <данные изъяты> (л.д.25).
Из Договора № 1 и Акта приема передачи имущества от 14 декабря 2009г. следует, что Калюжная Юлия Александровна предает в безвозмездное пользование, принадлежащее ей имущество Крейсман Валерию Викторовичу, в том числе стиральную машину <данные изъяты> в количестве 1 шт. (л.д.9-13).
Из пояснений свидетелей следует, что Крейсман В.В. представлял судебному приставу и пытался зачитать Договор о безвозмездном пользовании. Договор был один, и пытался он перечислять имущество, которое было описано в первом акте описи (л.д.21).
Судом установлено, что 14.12.2010г. в отношении Крейсман В.В. составлялось два Акта, один в 12 час. 10 мин. об изъятии арестованного имущества, в котором указана и стиральная машинка, и второй в 12 часов 45 минут об описи и изъятии арестованного имущества, с котором стиральной машинки не содержится (л.д.23-24).
Таким образом, именно в отношении Акта об изъятии арестованного имущества, в котором указана стиральная машинка, должник Крейсман В.В. заявлял о том, что указанное имущество ему не принадлежит и находится у него в безвозмездном пользовании.
Истцом Калюжной Ю.А. представлены в суд копия чека и кассовый чек от 21.10.2009г. о приобретении стиральной машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.63), а также документ с номером проданного товара с указанием о приобретении 21.10.2009г. стиральной машины марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (л.д.75).
Учитывая, что ответчиками и третьим лицом доказательств, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, о том, что указанная стиральная машина истице Калюжной Ю.А. не принадлежит, с учетом того обстоятельства, что на момент изъятия данного имущества Крейсман В.В. предъявлял Договор № 1 от 14.12.2009г. о безвозмездном пользовании, свидетельствующий о том, что собственником данной стиральной машинки является Калюжная Ю.А., суд приходит к выводу, что вошедшая в акт описи от 02.02.2010г. и акт изъятия арестованного имущества от 14.12.2010г. стиральная машина <данные изъяты> марки <данные изъяты> принадлежит Калюжной Ю.А., а не ответчику.
В связи с тем, что стиральная машина <данные изъяты> модель <данные изъяты> изъятая у Крейсман В.В., ему не принадлежала, а принадлежит Калюжной Ю.А., на данное имущество не может быть распространено взыскание.
Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости исключения стиральной машины «Аристон» модель «Аквалтис» из акта описи от 02.02.2010г. и акта изъятия арестованного имущества от 14.12.2010г., в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Калюжной Юлии Александровны к Крейсман Валерию Викторовичу, АКБ РФ в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России об исключении имущества из описи – удовлетворить.
Исключить из Акта описи имущества от 02 февраля 2010 года и Акта изъятия арестованного имущества от 14 декабря 2010 года у Крейсман Валерия Викторовича стиральную машину модели <данные изъяты> марки <данные изъяты>, как принадлежащую Калюжной Юлие Александровне.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья - подпись О.В. Тайлакова