Дело № 2-572/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,
При секретаре Кузнецовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабицыной Галины Савельевны к Индивидуальному предпринимателю Коцюба Елене Александровне о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ИП Коцюба Е.А. о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве денежной суммы уплаченной по договору; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что 20 сентября 2010 г. она заключила договор с ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать купейный шкаф в ее квартире по адресу: <адрес> В качестве аванса она уплатила <данные изъяты> рублей. Общая цена договора - <данные изъяты> рублей. Данное обязательство ответчик должен был исполнить в срок до 20 октября 2010 г. Однако доставка материалов была осуществлена только 27 октября 2010 г. В этот же день была осуществлена частичная сборка шкафа. В ходе сборки она увидела, что данный шкаф не является встроенным купейным шкафом, а является обычным корпусным шкафом. Кроме этого, она обратила внимание на то, что шкаф не по размерам, зеркала не того размера, как было оговорено, в местах крепления саморезов многочисленные сколы. Она сразу же потребовала прекратить сборку и вернуть ей деньги. Исполнитель в лице ФИО9 пытался уговорить оставить этот шкаф, пообещав, что он все исправит. После этого ответчик никаких действий по разрешению ситуация не предпринимал, деньги ей тоже не вернул. Она направила претензию в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Но ответа на нее не получила до настоящего времени. Письменную претензию ответчик получил 29 ноября 2010 г., соответственно был обязан вернуть ей деньги в срок до 9 декабря 2010 г., но не сделал этого. По состоянию на 20 января 2011 г. срок просрочки составляет 42 дня. Соответственно размер неустойки равен 126%, что составляет <данные изъяты> рублей. Но поскольку сумма неустойки не может превышать цены выполнения работы (услуги), то сумма неустойки равна <данные изъяты> рублей. Считает, что в данной ситуации вина исполнителя (ответчика) имеется, и она имею право на компенсацию морального вреда. Ее нравственные и физические страдания выражаются в постоянных переживаниях по поводу невозвращенной ей денежной суммы, а также из-за того, что она не получила того, что намеревалась получить при заключении договора - красивого современного шкафа-купе. Вместо этого она получила ненужный ей материал, захламляющий ее квартиру. Из-за захламления квартиры, она долгое время не могла перевезти к себе свою старую больную мать. У нее ухудшились аппетит, сон (л.д.5-6).
В судебном заседании истец Бабицына Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что существенные недостатки заключаются в том, что этот шкаф не того размера, нет надлежащего качества в сборке, он не встроенный, тумбочка тоже не того размера, который был ей необходим. Также пояснила, что ФИО10 обещал устранить недостатки, сделать новый эскиз шкафа, по нему должна была произойти сборка и установка шкафа, однако это не произошло. Деньги ей также в добровольном порядке не вернули. Также пояснила, что в стоимость шкафа и работ по договору входили работы по установке арки в дверном проеме. Арка установлена, у нее нет претензий по этому поводу.
Представитель ответчика ФИО11 действующий на основании доверенности от 15.02.2011г. (л.д.19), в судебном заседании исковые требования не признал, и суду пояснил, что при оформлении заказа с истицей, они оговаривали, что он физически не может сделать встроенный шкаф. 27 октября 2010 года завезли материалы, до этого демонтировали старый шкаф, потом собрали все короба и собрали полностью шкаф. В 8-9 часов вечера пришла дочь истицы, ей не понравился шкаф, и она сказала, разберите и продайте другому клиенту, а нам сделайте новый. После он приезжал к истице договориться переделать шкаф, в четверг он хотел привезти эскиз нового шкафа, на что ему сказали, что ничего не надо привозить, попросила вернуть <данные изъяты> рублей, за то, что все было очень долго. Он решил, что лучше дождаться суда, и решить данный вопрос в суде. Срок доставки шкафа был нарушен, так как была проблема с транспортом, заказчик об этом была уведомлена. В судебном заседании предлагал истцу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей при условии, что он заберет шкаф, либо все переделать, как она просит при условии, что она произведет расчет по договору. Также пояснил, что в случае переделки шкафа, как хотела истец, ему надо было его переделывать на другой шкаф. Также пояснил, что в стоимость шкафа и работ по договору входили работы по установке арки в дверном проеме. Им было на это затрачено <данные изъяты> рублей. У истицы претензий к арке не было.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ИП Кацюба Е.А. является действующей организацией (л.д.13-16).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно договору подряда от 20.09.2010г. подрядчик – ИП Коцюба Е.В. обязуется по заданию заказчика изготовить купейный шкаф и установить до 20.10.2010г. Цена договора составляет <данные изъяты>., в данную сумму включено изготовление и монтаж шкафа (л.д.7).
Согласно квитанции в день заключения договора заказчик производит предоплату в размере <данные изъяты> руб.(л.д.8).
В судебном заседании из пояснений сторон установлено следующие : работы выполнены с опозданием относительно сроков, оговоренных в договоре – 20.10.2010г., а фактически работы начали выполняться - 27.11.2010г., изготовленный шкаф не является встроенным купейным шкафом, а является обычным, шкаф и зеркало не такого размере, как было оговорено между истцом и ответчиком при оформлении заказа, не надлежащего качества сборки.
Размер и характер указанных недостатков представителем ответчика, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, не оспаривался, и им было указано, что действительно, для того, чтобы сделать шкаф, как требовала заказчик, требовалась полная переделка. Надо было выпиливать новые стоевые, что обошлось бы в <данные изъяты> рублей, заменить сколы на горизонтах, это бы стоило <данные изъяты> рублей, уменьшить часть полок в ширину, это бы стоило <данные изъяты> рублей. Старые двери надо было увезти на склад, сделать новые двери, которые бы стоили <данные изъяты> рублей. Вся переделка бы обошлась в 14000 рублей и расходы на транспорт. По времени переделка шкафа заняла бы 2-3 недели.
В соответствии с ч.1-3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Судом установлено, что при обнаружении вышеизложенных недостатков, истец отказалась от принятия выполненных работ и 16 ноября 2010г. Бабицына Г.С. направила претензию ИП Кацюба ЕА. (л.д.9), в которой указала, что вместо встроенного купейного шкафа обычный корпусный шкаф с дефектами в изготовлении. В связи с этим, потребовала возвратить ей уплаченную предоплату по договору в размере 33000руб. и введу ее отказа от исполнения договора произвести демонтаж данного шкафа (л.д. 9).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги), это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку изготовленный шкаф полностью не соответствовал оговоренному договором купейному шкафу и требовалась его полная передка с заменой боковых стоек и дверей с зеркалами на новые с другими размерами и на это требовались затраты в размере не менее <данные изъяты> рублей и 2-3 недели времени, суд приходит к выводу, что указанные недостатки выполненной работы заказчиком, являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
Учитывая указанное обстоятельство, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в виде внесенного аванса, однако, за вычетом стоимости работ и материалов по установке арки в размере 2700 рублей, по изготовлению которой у истца претензий не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидевный срок. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены договора. Такая же ответственность потребителя предусмотрена ст. 28 указанного закона, за нарушение сроков выполнения работ.
Претензию истца ответчик получил 29.11.2010г., соответственно, оплаченные денежные средства должен был вернуть 9.12.2010г., однако этого не сделал. В связи с чем, именно 9 декабря 2010 года наступил срок для начисления неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму, являются законными и правомерными.
Однако, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 09.12.2010г. по 20.01.2011г. (день составления иска), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, и с учетом ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойки за просрочку выполнения работ и неисполнения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы - до <данные изъяты> рублей.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требования о возмещении компенсации указанного вреда подлежат удовлетворению, но с учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий.
С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что ответчик нарушил права истца, и для подтверждения данного факта истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., которые истец понесла при обращении за юридической помощью и составлении искового заявления ( л.д.21).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006г., в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабицыной Галины Савельевны к Индивидуальному предпринимателю Коцюба Елена Александровна о защит прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коцюба Елены Александровны в пользу Бабицыной Галины Савельевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 09.12.2010г. по 20.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коцюба Елены Александровны штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Коцюба Елены Александровны в доход государства государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья - Тайлакова О.В.