Дело № 2-979\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2010 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Сериковой Е.И.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Владимира Петровича к Слезко Дине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
Воронков В.П. обратился в суд с иском к Слезко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой составления отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № 54, двигатель № №, кузов № №. ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием истца и ответчика Слезко Д.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г\н №. Виновником ДТП признана Слезко Д.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Слезко Д.В., на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». ООО «Росгосстрах-Сибирь» обязательство перед Воронковым В.П. выполнено в полном объеме. Сумма подлежащая выплате составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была переедена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не позволяет произвести восстановительный ремонт, Воронков В.П. обратился в организацию независимой экспертизы ООО «НБ-Стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002г. предельный размер страховой выплаты при причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>. С учетом того, что сумма <данные изъяты> рублей была выплачена истцу, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Воронков В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в сове отсутствие.
Представитель истца Куклина С.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения.
Ответчик Слезко Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Пояснила, что свою виновность в совершении ДТП не отрицает, однако не согласна с размером ущерба, подлежащего взысканию. От производства экспертизы в рамках судебного разбирательства отказалась.
Представитель ответчика Сердюков Е.В., действующий по устному распоряжению, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что в экспертном заключении, представленном истцом существенно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждения, зафиксированные в заключении возникли не в результате данного ДТП. Согласны с причиненными повреждениями в той части, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ПДПС УВД по г. Новосибирску. От производства экспертизы в рамках производства по настоящему делу отказался.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины не явки в суд не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям:
На момент ДТП автомашина <данные изъяты> года выпуска, г/н № принадлежала истцу Воронкову В.П., что подтверждается копией ПТС. Автомашиной <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП управляла ответчик Слезко Д. В., которая принадлежит ей на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новосибирске на ул. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Воронкова В.П. и автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Слезко Д.В.. водителем Слезко Д.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорогические условия, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие и автомашине истца были причинены механические повреждения.
В действиях водителя Воронкова В.П. нарушений ПДД РФ не усматривается. Слезко Д.В. не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась виновность Слезко Д.В. в совершении ДТП в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине истца, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.
Стороной ответчика оспаривался размер стоимости материального ущерба причиненного автомашине истца. Однако от производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ущерба автомашины истца сторона ответчика отказалась.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о меньшем размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине истца, чем сумма заявленная истцом, исходя из представленного им экспертного заключения.
В связи с тем, что истцу страховой компанией было выплачено в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснением истца, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигатель № №, кузов № № с учетом износа, согласно экспертного заключения представленного истцом составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, не покрытая страховым возмещением.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы связанные с оплатой составления отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как вина ответчика в причинении ущерба в результате ДТП нашла подтверждение, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в меньшем размере, чем заявлено истцом в соответствии с представленным им экспертным заключением
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воронкова Владимира Петровича к Слезко Дине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия– удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Слезко Дины Васильевны в пользу Воронкова Владимира Петровича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме принято 03 мая 2011г.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник документа находится в деле № 2- 979/2011 в Калининском районном суде г. Новосибирска.
Судья: Е.В. Надежкин
Секретарь: