Дело № 2 – 671/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.
При секретаре Рзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова Геннадия Ивановича к Есипчуку Петру Ивановичу о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Есипчуку Петру Ивановичу о взыскании долга. Просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. и первой половине ДД.ММ.ГГГГ. истцом был передан ответчику пиломатериал, за который ответчик своевременно не рассчитался. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что расписка Есипчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ. является доказательством, что между сторонами произошла новация. Ответчик, получив пиломатериал от истца, реализовал его, а деньги не вернул, присвоив их, используя в своих личных целях. Ответчик по собственной инициативе оформил отношения в виде договора займа и написал расписку, где он обязался возвратить именно денежные средства. Таким образом, между истцом и ответчиком произошла новация, в результате чего отношения трансформировались в договор займа. Данный факт подтверждает расписка, несмотря на то, что фактической передачи денежных средств между сторонами не произошло.
Также пояснил, что первоначально в ДД.ММ.ГГГГ он передал пиломатериал Есипчуку П.И. Фактуры был выписаны уже по факту передачи, чтобы удостоверить факт получения, они поставили печать <данные изъяты> Факт передачи оформили счетами фактурами. Расчет должен быть передан по устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчетов больше не было. Тем не менее он дальше осуществлял поставку. <адрес>. ответчик попросил еще месяц, однако, обещание не исполнил.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что в <адрес>. ИП Ломоносов осуществлял поставку пиломатериалов <данные изъяты> директором которого является ответчик, о чем свидетельствуют счета-фактуры, представленные истцом. В связи с кризисом, у общества возникли затруднения с деньгами, и в настоящее время перед обществом существует долг перед ИП Ломоносовым, наличие которого он не оспаривает. При этом, каких-либо денежных обязательств между ним как физическим лицом и истцом не возникло.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что в соответствии со счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13), ИП Ломоносов поставил ООО <данные изъяты> пиломатериалов на общую сумму <данные изъяты>
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что директором ООО <данные изъяты> является Есипчук П.И. (л.д.17).
Факт того, что у ООО <данные изъяты> возникла обязанность по оплате пиломатериалов, и того, что до настоящего времени ООО <данные изъяты> не оплатило указанные пиломатериалы ответчиком не оспаривалось.
Данный факт подтверждается распиской директора ООО <данные изъяты> - Есипчука П.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что правоотношения по поставке пиломатериалов в период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. возникли между ИП Ломоносовым Г.И. и ООО <данные изъяты>
При этом, истцом не оспаривался факт того, что денежные средства в размере <данные изъяты> он ответчику не передавал.
Истцу неоднократно предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика – Есиппчука П.И. на надлежащего ответчика – ООО <данные изъяты> а также изменить основание иска (л.д.16). Однако, истец от своего права отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 30.03.11г.
В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд полагает доводы истца о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о новации обязательств по договору поставки в обязательство по договору займа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.414 ГПК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Основная особенность новации, которая позволяет отличить ее от уступки требования и перевода долга, состоит в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).
Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Истцом доказательств того, что обязательства между ИП Ломоносовым Г.И. и ООО <данные изъяты> по поставке пиломатериалов прекратились в связи с новацией в договор займа суду не представлено.
Представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о новации, поскольку субъектный состав обязательства не сохранен.
При этом, безденежность указанных расписок истцом не оспаривалась.
То обстоятельство, что у ООО <данные изъяты> в настоящее время имеется множество должников, вследствие чего, по мнению истца, у общества отсутствует возможность расплатиться перед истцом по договору поставки пиломатериалов, не является основанием для взыскания денежных средств с директора ООО <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, разъяснить истцу право на предъявление иска к ООО «Талион».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ломоносова Геннадия Ивановича к Есипчуку Петру Ивановичу о взыскании долга отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2011г.
Судья: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник решения находится в деле № 2-763/06 Калининского районного суда г.Новосибирска.
Судья Корниевская Ю.А.
Секретарь Рзаева Л.Н.