Дело № 2-551/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011г. г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.
При секретаре Рзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «ЛЕНОК» к Симоновой Лилии Ивановне о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
СНТ «ЛЕНОК» обратился в суд с иском к Симоновой Лилии Ивановне о взыскании убытков. Просил взыскать с Симоновой Л.И. в пользу СНТ «ЛЕНОК» убытки в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Симонова Л.И. на основании личного заявления принята на работу в должности <данные изъяты> в СНТ «ЛЕНОК», с нею был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Симонова Л.И. освобождена от должности <данные изъяты>. За период работы Симоновой Л.И. была проведена проверка, в результате которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведениям кассовой книги остаток денежных средств в кассе общества составил сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, на неоднократные требования правления Симонова Л.И. не произвела возврат денежных средств в кассу.
В судебном заседании представитель истца – Немчинова С.С., действующая на основании доверенности сроком до 31.12.2011г.(л.д.70), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом проверки.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.64).
Представитель ответчицы – Бортник Ж.С., действующая на основании доверенности от 21.02.2011г. сроком на 1 год (л.д.71)., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.54,62). Дополнительно пояснила, что ревизионной комиссией выявлены неоднократные нарушения, <данные изъяты> объявлен выговор. Факт недостачи не признают, обязанность ведения бухучета лежит на председателе. С актом проверки ответчика не знакомили. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с октября ДД.ММ.ГГГГ., т.к. истец имел возможность ознакомиться с кассовой книгой и увидеть остаток.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Симонова Л.И. состояла в трудовых отношениях с СНТ «ЛЕНОК» (л.д.26,32).
Так, согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27,30) Симонова Л.И. исполняла обязанности <данные изъяты>
С Симоновой также был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.30).
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в результате виновных действий Симоновой Л.И. СНТ «ЛЕНОК» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. в результате недостачи по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что СНТ «ЛЕНОК» была нарушена процедура проведения инвентаризации имущества кооператива.
Так, согласно п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (в ред. Приказа Минфина РФ от 26.03.2007 N 26н), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно п.п.1.4 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Пунктами 2.2.-2.8, 2.10, 2.14 указанных рекомендаций установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 70;fld=134;dst=101315" 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
Согласно п.п.3.39, 3.40 указанных рекомендаций, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18. При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.).
Истцом в качестве доказательств недостачи представлены кассовая книга на апрель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), акт проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «ЛЕНОК» за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).
Из копии кассовой книги усматривается, что остаток по кассе на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
Согласно акту проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «ЛЕНОК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, основной финансовый документ общества – кассовая книга, которая не отражает реального движения денежных средств в СНТ «ЛЕНОК». При этом, в п.2.7 акта указано, что сальдо на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (утро), было поступление из банка <данные изъяты>. через ФИО11., остаток по кассе не ясен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «ЛЕНОК» за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. комиссия не руководствовалась Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что является нарушением требований действующего законодательства.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что инвентаризация проходила в отсутствие материально-ответственного лица – Симоновой Л.И.. Более того. сторонами не оспаривалось, что о предстоящей инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ Симонову в известность не ставили.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО12, допрошенных в судебном заседании, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ. не участвовали в инвентаризации, с актом проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «ЛЕНОК» за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. их не знакомили.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38, 40-41) следует, что в обязанности Симоновой Л.И. входила выдача заработной платы сотрудникам охраны, которую осуществляли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. казаки <данные изъяты> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата сотрудникам охраны выдавалась через их руководителя ФИО13., ежемесячно по приходному кассовому ордеру, общая сумма заработной платы согласно договору составляла <данные изъяты> Также установлено, что Симоновоа Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> выплатила в виде заработной платы <данные изъяты> на основании указанного выше договора по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.. Вследствие чего признаков преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>, в действиях Симоновой Л.И. не установлено.
В соответствии со справкой о результатах проверки соблюдения организацией порядка работы с денежной наличностью СНТ «ЛЕНОК» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57), кассовая книга и отчеты кассира оформлены в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ», нарушений соблюдения установленных предельных сумм расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, превышения лимита остатка наличных денег в кассе организации не установлено.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод об отсутствии недостачи в размере <данные изъяты>., вследствие чего не возникло у Симоновой Л.И. обязанности по возмещению материального ущерба.
Придя к такому выводу, суд учитывает, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств обратному со стороны истца суду не представлено.
Кроме того. нашел свое подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Так, согласно абз.2,3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что акт проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «ЛЕНОК» за период с ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого, по мнению истца, установлен факт недостачи в размере <данные изъяты>. был составлен - ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и закончился ДД.ММ.ГГГГ.. С исковым заявлением истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя почти два года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлено.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что факт недостачи стал известен работодателю ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после истечения срока для предоставления Симоновой Л.И. отчета по остатку денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), поскольку как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ основанием для предоставления отчета является лист № от ДД.ММ.ГГГГ. из кассовой книги СНТ «ЛЕНОК». При этом, кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ. была предметом исследования при составлении акта проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «ЛЕНОК» от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как следует из протокола № № собрания членов правления общества СНТ «ЛЕНОК» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52), членами правления был предоставлен акт проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «ЛЕНОК» за период с ДД.ММ.ГГГГ., которым было установлено отсутствие денег в кассе.
Также из копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании решения собрания об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> Симоновой Л.И., Симоновой Л.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было предоставить в правление остатки по кассе (л.д.33).
Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), на ДД.ММ.ГГГГ. остаток по кассе составляет <данные изъяты>., денежная наличность бухгалтером Симоновой Л.И. в кассу не внесена. Сумма возникшей задолженности в размере <данные изъяты>. числится за балансом до выяснения причин по данному факту.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО СНТ «ЛЕНОК» отказать в полном объеме.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым учитывая, объем оказанной юридической помощи, взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>
Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о взыскании с ООО СНТ «ЛЕНОК» - <данные изъяты>. в качестве компенсации за фактическую потерю времени.
Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Данная норма может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами
Поскольку доказательств наличия убытков у Симоновой суду не представлено, суд полагает в ходатайстве представителя ответчика о выплате компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Также, суд полагает требования Симоновой о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению, поскольку исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом требований ст.131, 132, 137 ГПК РФ, истицей не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований СНТ «ЛЕНОК» к Симоновой Лилии Ивановне о взыскании убытков отказать.
Взыскать в пользу Симоновой Лилии Ивановны с СНТ «ЛЕНОК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.11г.
Судья: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник решения находится в деле № 2-551/11 Калининского районного суда г.Новосибирска.
Судья Корниевская Ю.А.
Секретарь Рзаева Л.Н.