Дело № 2 – 796/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Сыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселя Андрея Ивановича к Крутицкому Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2010 года между Киселем А.И. и Крутицким А.В. был заключен договор займа, по которому Крутицкий А.В. взял в долг у Киселя А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами исходя из 10 % в месяц и обязался вернуть сумму долга в срок до 20 апреля 2010 года. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Кисель А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Крутицкого А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2010 г. по 11 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 20 апреля 2010 г. по 11 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, Кисель А.И. также просит взыскивать с Крутицкого А.В. в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа и пеню за нарушение сроков возврата долга по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска истец указал, что 14 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа с процентами, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался в срок до 20 апреля 2010 г. вернуть сумму займа и уплатить на него проценты. П. 2.4 Договора размер процентов определен в размере 10 % в месяц. Кроме того, п.3.1 Договора сторонами установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный договор был заключен в письменной форме, кроме того факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно и содержащей существенные условия договора. Однако, в установленный договором займа срок ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. На его требования о добровольной уплате долга по договору займа ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает.
В настоящем судебном заседании истец Кисель А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30). Дополнительно пояснил, что Крутицкого А.В. он ранее знал, у них были длительные трудовые отношения, связанные с предоставлением услуг по поставке материалов. Крутицкий А.В. оказывал ему услуги от имени организации по поставке материалов, как физическому лицу. Договор займа на сумму <данные изъяты> руб. был заключен с ответчиком по инициативе Крутицкого А.В. Договор был оформлен на заранее приготовленных им бланках, которые собственноручно заполнил ответчик. Денежные средства он передавал лично ответчику в долг сроком на две недели, ответчик должен был вернуть их 20 апреля 2010 г. В последующем, когда пришел срок возврата займа, Крутицкий А.В. денежные средства ему не вернул, обещал вернуть в ближайшее время и так на протяжении полугода.
Ответчик Крутицкий А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с требованиями истца в части взыскания основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что они действительно знакомы с истцом более трех лет. Он (Крутицкий А.В.) работал в ООО «ВнешСнаб» директором. В конце марта 2010 г. у истца возник заказ на поставку плитки из керамического гранита. Истцу был выдан счет, и он 31 марта 2010 г. внес в кассу организации <данные изъяты> руб. 10 коп. Поставка продукции была осуществлена частично, а на сумму <данные изъяты> руб. организация не смогла выполнить свои обязательства, в связи с чем, у организации, директором которой являлся он, осталась задолженность перед клиентом в размере <данные изъяты> руб. Киселю А.И. нужно было срочно сдавать объект, и он на свои деньги докупил материал. Поскольку он (Крутицкий А.В.) вовремя не смог поставить истцу товар, по предложению истца он подписал истцу договор займа от своего имени. С условиями договора займа на тот момент он согласился, потому что истец был очень настойчив, постоянно звонил по телефону. Деньги в размере <данные изъяты> руб. Кисель А.И. реально ему не передавал. 14 апреля 2010 г. они с истцом встретились в центре города, и в машине у истца он подписал договор займа и расписку. Подлинность договора займа и расписки не оспаривает. Пояснил, что от суммы долга не отказывается, однако оспаривает размер процентов за пользование денежными средствами, считая что проценты должны выплачиваться согласно стандартным ставкам рефинансирования. Считает сумму процентов и пени завышенной.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск Киселя А.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлен подлинник договора займа от 14 апреля 2010 г. (л.д. 9-10), в соответствии с которым займодавец Кисель А.И. передал заемщику Крутицкому А.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался в срок до 20 апреля 2010 г. вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 Договора). Указанный договор подписан обеими сторонами.
Ответчик Крутицкий А.В. подлинность договора займа не оспаривал, подтвердив, что бланк договора заполнен его рукой, а в конце договора стоит его подпись.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен подлинник расписки Крутицкого А.В. (л.д. 11), согласно которой он получил от займодавца 14 апреля 2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подлинность которой ответчиком также не оспорена.
Что касается доводов ответчика о том, что денежные средства в долг фактически не были им получены от истца, то суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, а в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиком в подтверждение безденежности договора займа на рассмотрение суда представлен бланк счета от 31 марта 2010 г. (л.д. 28), а также приходный кассовый ордер от 31 марта 2010 г. (л.д. 29), в соответствии с которыми от Киселя А.И. ООО «ВнешСнаб» 31 марта 2010 г. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. за три вида товара.
Оценивая указанные доказательства, суд не может принять их во внимание в качестве доказательства безденежности договора займа от 14 апреля 2010 г., поскольку из содержания данных документов не следует, что 14 апреля 2010 г. денежные средства Киселем А.И. Крутицкому А.В. не передавались.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Таким образом, поскольку долговой документ находится у кредитора – Киселя А.И. и должником Крутицким А.В. не представлено доказательств возврата долга или его части, суд не может признать в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ данное обязательство исполненным, а потому есть все основания для взыскания всей суммы долга в принудительном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, учитывая также признания иска ответчиком в этой части.
Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Так, с соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как указано ранее, стороны при подписании договора займа пришли к соглашению о том, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % в месяц с момента получения суммы займа и до момента возврата ее займодавцу (п. 2.4 Договора на л.д. 9).
В настоящем судебном заседании установлено, что за период с момента заключения договора – 14 апреля 2010 г. ответчик не выплачивал истцу проценты, что ответчиком и не оспаривается.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, поскольку Крутицким А.В. выплата процентов по договору займа не производилась, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является правомерным.
Проверяя расчет, предоставленный истцом (л.д. 78), суд, принимая во внимание период, за который он просит взыскать проценты - с 14 апреля 2010 г. по 11 февраля 2011г., вместе с тем, не может согласиться с самой суммой, подлежащей взысканию, считая ее неверной.
Так, в соответствии с п.п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Исходя из изложенного, период начисления процентов с 14 апреля 2010 г. по 11 февраля 2011 г. составляет 298 дней (17 дней в апреле 2010г. + 9 мес. * 30 дней + 11 дней в феврале 2010г.).
Таким образом размер процентов за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2010 г. по 11 февраля 2011 г. составит <данные изъяты> (10 % : 30 дней = 0,33 % в день; 0,33 % * 298 дней = 98,34 % - всего размер процентов за период; <данные изъяты>. * 98,34 % = <данные изъяты> руб.), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу процентов в связи с нарушением срока возврата суммы долга.
Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Из п. 3.1 Договора займа от 14 апреля 2010г. (л.д. 9), следует, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, период просрочки с 21 апреля 2010 г. по 11 февраля 2011 г. составляет 291 день, а размер процентов за уклонение от возврата суммы долга - <данные изъяты> рублей (291 * 0,1 % = 29,1 %; <данные изъяты> * 29,1 % = <данные изъяты> руб.).
При этом, суд не может согласиться с позицией истца о том, что указанные выше проценты должны начисляться на сумму основного долга вместе с процентами за пользование денежными средствами по состоянию на 20 апреля 2010 г., что по расчету истца составляет <данные изъяты> руб., поскольку такая позиция не основана на законе, т.к. в п.1 ст. 811 ГК РФ четко указано, что проценты подлежат начислению именно на сумму займа.
Следовательно, всего с ответчика Крутицкого А.В. в пользу истца Киселя А.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за уклонение от возврата суммы долга на будущее время, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Такое же положение содержится и в п.1 ст. 811 ГК РФ относительно процентов за уклонение от возврата суммы займа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (квитанции на л.д. 4,5) пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из периода рассмотрения дела, его небольшой сложности, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. (квитанция на л.д. 30).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кисель Андрея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Крутицкого Андрея Витальевича в пользу Кисель Андрея Ивановича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2010 г. по 11 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата долга за период с 21 апреля 2010 г. по 11 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, всего 113 720 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля 40 копеек и по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 127 <данные изъяты> рубля 40 копеек.
Взыскивать с Крутицкого Андрея Витальевича в пользу Кисель Андрея Ивановича проценты за пользование денежными средствами по договору займа из расчета 10 % в месяц от суммы невыплаченного долга и проценты за нарушение сроков возврата долга из расчета 0,1 % в день от суммы невыплаченного долга, начиная с 12 февраля 2011 г. и по дату фактического исполнения.
В остальной части иска Кисель А.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2011 года.