Дело № 2 – 540/2011 г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Сыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиковой Светланы Михайловны к Военному комиссариату Новосибирской области о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рябикова С.М. состоит в трудовых правоотношениях с Военным комиссариатом Новосибирской обл. с октября 1999 г. и работает в Отделе военного комиссариата по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска в должности врача-терапевта с сентября 2006 г.
Приказами начальника Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска № от 16 декабря 2010 г. и № от 27 декабря 2010 г. Рябикова С.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а приказом № от 29 декабря 2010 г. уволена с занимаемой должности с 31 декабря 2010 г. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей.
Приказом № 13 начальника Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска от 4 февраля 2011 г. приказ об увольнении Рябиковой С.М. был отменен и она была восстановлена на работе самим работодателем.
Рябикова С.М., не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, первоначально обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Новосибирской области, просив признать приказы № от 16 декабря 2010 г. и № от 27 декабря 2010 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными, а также признать незаконным приказ № от 29 декабря 2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить ее на прежнем месте работы в должности врача-терапевта и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска Рябикова С.М. указала, что считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на нее незаконно и необоснованно, поскольку в данном приказе не установлено, какие именно обязанности, приказы начальника отдела и «другие руководящие документы» она не выполнила без уважительных причин, с кем именно она вела себя грубо и нетактично. Не установлено, и не указано, какие статьи должностной инструкции она нарушила. Кроме того, основанием для ее увольнения послужили ранее незаконно и необоснованно вынесенные приказы о дисциплинарных взысканиях. Приказ № от 16 декабря 2010 г. считает незаконным и необоснованным, поскольку данное дисциплинарное взыскание наложено на нее за, якобы, грубое отношении с родителями призывника ФИО19 Однако, из текста заключения по материалам административного расследования следует иное, а именно грубое и некорректное отношение ФИО20 в отношении нее. Также не указано, какие именно пункты должностной инструкции она при этом нарушила, не указаны основания издания приказа. Приказ № от 27 декабря 2010 г. также считает незаконным и необоснованным, поскольку данное взыскание на нее наложено также за, якобы, грубое с матерью призывника ФИО21 Из данного приказа нельзя установить, за что конкретно наложено взыскание, не указана дата якобы грубого разговора. Кроме того, из текста заключения по материалам административного расследования следует, что 3 декабря 2010 г. личной беседы между ней и ФИО22 не состоялось. Однако, можно предположить, что взыскание наложено на нее именно за события, имевшие место 3 декабря 2010 г. При этом, нахождение посторонних лиц, в том числе, родителей призывников, во время освидетельствования не допускается, о чем висит объявление при входе в помещение мед. комиссии. Также не указано, какие именно пункты должностной инструкции она нарушила. Не указаны основания для издания приказа, а именно, реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника и т.п. Считает, что все данные приказы свидетельствуют о предвзятом отношении к ней со стороны руководства, все три приказа изданы в пределах одного месяца. Также при увольнении не были учтены ее трудовые заслуги. В результате вынесения данных приказов о наложении на нее дисциплинарной ответственности, а также увольнения, она с декабря 2010 г. находится в состоянии стресса, унижения, ее здоровье заметно ухудшилось на почве нервных переживаний. В связи с чем, она находилась на стационарном лечении с диагнозом – артериальная гипертензия, ухудшение.
В судебном заседании 21 февраля 2011 г. истец Рябикова С.М. отказалась от исковых требований в части восстановления ее на работе в Военном комиссариата Новосибирской области, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком добровольно, приказ об увольнении отменен, в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 107).
В настоящем судебном заседании истец Рябикова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать незаконными и отменить приказы № от 16 декабря 2010 г. и № от 27 декабря 2010 г. начальника Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав сумму в размере <данные изъяты>. Поддержала пояснения данные ею в судебном заседании 21 февраля 2011 г. (л.д. 89-93), где указала, что до декабря 2010 г. за весь период работы у ответчика на нее не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание, претензий по работе к ней также не предъявлялось. На двери мед. комиссии висело объявление, что родители призывников при прохождении комиссии не допускаются на территорию медицинской комиссии, присутствие родителей там возможно только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. По приказу № от 16 декабря 2010 г. пояснила, что в начале декабря 2010 г. утром она, проходя в помещении медицинской комиссии, обратила внимание на постороннего мужчину, и спросила у него, является ли он родителем призывника, получив положительный ответ, она предложила ему пройти за территорию медицинской комиссии и там ожидать своего сына. В это время проходила юрист ФИО23 которая продолжила разговаривать с мужчиной, объясняя ему, что там находиться нельзя, а она пошла дальше. Впоследствии выяснилось, что мужчина был – ФИО24 Затем медицинская сестра ФИО25 рассказала ей, что ФИО26 врывался к ним в кабинет, грубил, толкал ее. После чего она зашла к начальнику отделения ФИО27 где присутствовал начальник отдела ФИО28 и довела до их сведения, что возле мед. комиссии находится отец призывника, который ведет себя неадекватно, на что ФИО29 пояснил ей, что знает об этой ситуации. Она пошла работать дальше. Когда сын ФИО30 прошел комиссию, она огласила решение, что он годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Через 30-40 минут к ней в кабинет ворвался отец ФИО31 стал возмущаться, что его сына признали годным к прохождению службы, на что она пояснила, что такое решение вынесли врачи, и если он с ним не согласен, то может это выразить на заседании призывной комиссии района, предложила ему выйти из кабинета. ФИО32 продолжал возмущаться и не хотел выходить из кабинета. Тогда она объяснила, что если он не выйдет из кабинета, то выйдет она. После чего она вышла из кабинета и зашла в кабинет напротив, где сидят врачи-психиатры, он пошел за ней и продолжил возмущаться. Она хотела выйти и пригласить кого-нибудь, но ФИО33 преградил ей выход и стал отталкивать руками. Когда в кабинет зашел работник военкомата ФИО34, ФИО35 обернулся, и она в это время проскользнула и ушла. Минут через 20-30 минут ФИО36 опять пришел и потребовал рентгеновские снимки из дела, но на тот момент дела у нее уже не было. Она прошла к начальнику отделения ФИО37 и вместе с ним прошла к секретарю, пояснила, что выдать снимки из дела не может, т.к. они подтверждают установленный диагноз. ФИО38 с ней согласился и предложил унести дело. Когда она пошла относить дело, ФИО39 пошел за ней и сказал, что заберет у нее дело и снимки. Испугавшись, она вернулась и отдала дело ФИО40 предложив самим разобраться. Через некоторое время ФИО41 сообщил ей, что отец призывника написал жалобу на нее, сказал, чтобы не обращала внимание, что мужчина неадекватный. Она ответила, что с жалобой не согласна. Через несколько дней ей предложили написать объяснительную по жалобе, она написала, указала свидетелей, но их не учли. Ее ознакомили с приказом №, с которым она была не согласна, поскольку с ее стороны грубого отношение с посетителями не было, а было грубое обращение со стороны посетителя к ней. Также она не согласна с приказом № от 27 декабря 2010 г., который ей был вынесен за проявление грубости и нетактичности в отношении матери призывника ФИО42 – ФИО43 Призывник ФИО44 проходил комиссию неоднократно весной и осенью 2010 г. К ней в кабинет он всегда заходил один, без матери. Его неоднократно направляли на дополнительное обследование по неврологии, кардиологии и эндокринологии на стационарное дополнительное обследование, но ему всегда выносилось решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями. В ноябре 2010 г. он принес заключение ФГС, и был направлен в отделение поликлиники № 7 на дополнительное обследование. После предоставленного акта из поликлиники, ему было выдано заключение, которым он признан ограниченно годным к военной службе. Она озвучила данное решение ФИО45 По этому решению он должен был быть освобожден от военной службы. Этого решения он и добивался. В этот же день или на следующий день, ее к себе в кабинет пригласил начальник отделения ФИО126 сказал, что мать ФИО46 написала на нее жалобу. Она объясняла начальнику, что даже не разговаривала с ней. В коридоре, где находятся призывники, ожидающие обследования, родители находиться не должны. Поэтому, она, когда видит родителей, то предлагает им выйти и подождать в другом месте. Она говорит это всем родителям, которые находятся в коридоре. При этом, утверждала, что не могла никому нагрубить. Утверждает, что лично с ФИО47 она не разговаривала. Ей предложили написать объяснение, и она его написала. Приказом № от 27 декабря 2010 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что оба приказа являются незаконными. Она выполнила свои должностные обязанности в полном объеме. Моральный вред просит взыскать также и в связи с ее незаконным увольнением. Она добросовестно проработала много лет, на момент увольнения ей оставалось полтора месяца до пенсии. Увольнения она не ожидала, испытала шок, в результате увольнения у нее резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление 170 на 100, в связи с чем уже 30 декабря 2010 г. ее положили на стационарное лечение, у нее нарушился сон, аппетит, она сильно переживала случившееся. После восстановления на работе, она приступила к работе после закрытия больничного листа 14 февраля 2011 г., однако ей сразу заявили, что работать там она не будет.
Представитель ответчика - Антонюк О.В. – старший помощник начальника юридического отделения, действующий на основании доверенности от 25 ноября 2010 г. (л.д. 39), исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск (л.д. 40-42) и пояснил, что считает требования Рябиковой С.М. необоснованными, поскольку из жалобы ФИО48 следует, что Рябикова С.М. вела себя грубо, выгнала его из кабинета, когда он обратился к ней узнать о категории годности его сына. При проведении административного расследования врач ФИО49 пояснила, что ФИО50 вел себя некорректно, обвинял врачей в некомпетентности, и предъявлял претензии к Рябиковой С.М. ФИО51 пояснил, что слышал шум и ругань в коридоре, при этом, обе стороны допускали обоюдные оскорбления. Поскольку Военный комиссариат Новосибирской области является публичным органом власти, действующее законодательство требует проявлять терпимость в общении с гражданами, не опускаться до проявления эмоций, учитывая, что в должностных обязанностях врача - терапевта Рябиковой С.М. одним из пунктов указывается «не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб личной репутации и авторитету отдела военного комиссариата», в связи с чем, начальник отдела усмотрел в действиях Рябиковой С.М. совершение дисциплинарного проступка, за что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечения за грубое отношение к посетителям. Приказ о наказании был издан с соблюдением процессуального порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, было учтено, что данный факт не является единичным и ранее на Рябикову С.М. поступали жалобы в связи с проявлением грубости при обращении с гражданами. Зачастую подобные жалобы заявлялись начальнику отделения призыва ФИО52 в устной форме, в связи с чем, он приносил извинения заявителям и всячески пытался загладить конфликт. Рябикову С.М. ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в установленные сроки, после чего Рябиковой С.М. не были сделаны должные выводы, и 8 декабря 2010 г. на имя начальника отделения призыва поступила еще одна жалоба от матери призывника ФИО53 – ФИО54 которая в своей жалобе указала на бездушное отношение Рябиковой С.М. к гражданам, проявление грубости, создания бюрократического произвола, «хамского» поведения с родителями призывников, об унижении родителей призывников, допущения грубости к ним, выражавшееся в повышении голоса и полного пренебрежения к их просьбам и проблемам. ФИО55 указала, что, когда она хотела пройти в кабинет к Рябиковой С.М., чтобы выяснить состояние здоровья ее сына, Рябикова С.М. выгнала всех родителей призывников из коридора помещения медицинской комиссии, заявив в нетактичной форме, что в помещении мед. комиссии могут находиться, только призывники, которые проходят комиссию. Также ФИО56 сообщила, что из-за общения с Рябиковой С.М. с ней случился инсульт. На основании данной жалобы 23 декабря 2010 г. было проведено административное расследование, материалами которого было подтверждено, что Рябикова С.М. в общении с гражданами продолжает проявлять грубость, выводов из наложенного на нее ранее взыскания не сделала. Данное расследование было проведено с соблюдением процессуального порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Считает, что все взыскания были наложены на Рябикову С.М. в рамках предоставленных работодателю прав, без превышения полномочий. При вынесении наказания виде выговора работодатель принял во внимание то, что ранее факты некорректного обращения Рябиковой С.М. с родителями призывников также имели место, но ранее все ограничивалось погашением конфликтной ситуации, разъяснительной беседой с родственниками призывников. Моральный вред считает необоснованным, поскольку приказ об увольнении истца в настоящее время отменен. Считает недоказанным и то обстоятельство, что истец находилась на больничном именно вследствие действий работодателя.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Рябиковой С.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из копии трудовой книжки истца (л.д. 27-38), что Рябикова С.М. 28 октября 1999 г. была принята на должность врача специалиста 2 отделения призыва в Военный комиссариат Заельцовского района, а с 1 июня 2004 г. Рябикова С.М. переведена на должность врача-терапевта 2 отделения.
Директивой № от 3 марта 2006г. Военный комиссариат Заельцовского района реорганизован в Военный комиссариат Дзержинского, Калининского и Заельцовского районов г. Новосибирска (л.д. 36).
1 сентября 2006 г. Рябикова С.М. была переведена на должность врача – терапевта (л.д. 36).
На основании Директивы № от 29 августа 2006г. Военный комиссариат Дзержинского, Калининского и Заельцовского районов г. Новосибирска реорганизован в форме присоединения к военному комиссариату Новосибирской области в виде отдела Военного комиссариата Дзержинского, Калининского и Заельцовского районов г. Новосибирска (л.д. 37).
На л.д. 24-26 имеется копия трудового договора, из которой следует, что отдел Военного комиссариата по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска 1 декабря 2009 г. заключил с Рябиковой С.М. трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность врача – терапевта в отдел Военного комиссариата Дзержинского, Калининского и Заельцовского районов г. Новосибирска.
Также из пояснений сторон, судом установлено, что Рябикова С.М. является руководителем медицинской комиссии отдела Военного комиссариата Дзержинского, Калининского и Заельцовского районов г. Новосибирска.
Судом установлено, что приказом № начальника отдела Военного комиссариата по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска от 16 декабря 2010г. (л.д. 9) Рябикова С.М. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за грубое отношение 1 декабря 2010 г. с посетителем ФИО57
Основанием для привлечения Рябиковой С.М. к дисциплинарному взысканию послужило заявление ФИО58 (л.д. 52).
Согласно п. 23 Должностных обязанностей врача-терапевта Рябиковой С.М. (л.д. 47) она обязана не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб личной репутации и авторитету отдела военного комиссариата.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд полагает недоказанным, что 1 декабря 2010 г. Рябикова С.М., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, допустила грубость по отношению к гражданину ФИО59 нарушив п. 23 должностных обязанностей врача-терапевта.
Так, из объяснительной Рябиковой С.М., отобранной у нее по факту обращения с заявлением ФИО60, следует (л.д. 10), что после обследования призывника ФИО61 и его несогласия с заключением врачебной комиссии, к ней в кабинет ворвался отец призывника – ФИО62 который был агрессивно настроен, предъявлял ей претензии по поводу признания годным к военной службе его сына, после чего он не выпускал ее из кабинета, отталкивал, хватал за руки, кричал на нее. В присутствии начальника 1-го отделения грозил ей силой изъять личное дело его сына. Она со своей стороны не допускала грубого отношения с ФИО63
По данному факту 8 декабря 2010 г. было проведено административное расследование и, согласно заключения по материалам административного расследования (л.д. 11), был установлен факт грубого отношения Рябиковой С.М. с ФИО64
При этом, из данного заключения не следует, в чем именно заключалось «грубое отношение» Рябиковой С.М. с ФИО65 и чем подтвержден данный факт.
Из заявления ФИО66. следует (л.д. 52), что он просит разобраться с поведением врача Рябиковой С.М., которая вела себя с ним в грубой форме, выгнала его из кабинета и на вопросы о годности к призыву его ребенка проявила черствость, и нежелание заниматься данным вопросом.
В процессе проведения административного расследования было установлено, что категория годности призывника ФИО67 была определена, что опровергает заявление ФИО68 об отказе Рябиковой С.М. заниматься вопросом категории годности его сына, было выявлено, что Рябикова С.М. свои обязанности по определению категории годности призывника к военной службе выполнила, порядок обжалования призывнику и его отцу разъяснила.
Указанное также подтверждается листами медицинского освидетельствования ФИО69 (л.д. 53, 54, 55).
При этом, будучи опрошенным в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО70 пояснял, что грубость, проявленная Рябиковой С.М. в отношении него, заключалась в том, что, не смотря на его настоятельную просьбу она отказалась смотреть рентгеновские снимки его сына, сказав, что ничего смотреть не будет, и бросила их ему на стол, что вызвало его негативную реакцию. После чего он пригласил в кабинет к Рябиковой С.М. начальника отделения и он фактически заставил Рябикову С.М. вернуть ему рентгеновские снимки сына.
Данное обстоятельство, по мнению суда не может являться доказательством того, что Рябикова С.М. допустила по отношению к ФИО71 грубость, за которую должна нести дисциплинарную ответственность.
Так, свидетель ФИО72 старший помощник начальника отдела по правовой работе Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска, в судебном заседании 22 февраля 2011г. суду пояснила (л.д. 100-101), что она проводила административное расследование по жалобе ФИО73 в ходе которого на основании жалобы и объяснительных она пришла к выводу о том, что Рябикова С.М. проявила грубость в отношении ФИО74 кричала на него.
Свидетель ФИО75 – начальник отделения призыва, в судебном заседании 22 февраля 2011 г. суду пояснил (л.д. 103-105), что действительно 1 декабря 2010 г. произошел конфликт между Рябиковой С.М. и отцом призывника ФИО76 которого Рябикова завела психически, и он стал кричать и требовать результаты обследований, которые он принес сам. Поскольку ФИО77 обосновано требовал данные документы, в связи с чем, он их сам ему вернул в присутствии секретаря.
Однако, суд полагает, что пояснения свидетелей ФИО78 и ФИО79 не могут служить доказательством виновности Рябиковой С.М. в совершении дисциплинарного проступка 1 декабря 2010 г., поскольку как поясняет ФИО80 об обстоятельствах конфликта ей известно только из жалобы и объяснительных. Со слов ФИО81 суду стало известно, только о том, что ФИО82 повышал голос на Рябикову С.М. О том, что Рябикова С.М. в его (ФИО83) присутствии допускала грубое отношение по отношению к ФИО84 свидетелем ФИО85 сообщено не было.
Вместе с тем, свидетель ФИО86. в судебном заседании 22 февраля 2011г. также указывает на тот факт, что 1 декабря 2010 г. у нее мог возникнуть конфликт с ФИО87 поскольку она сделала ему замечание по поводу его нахождения в коридоре мед. комиссии, на которое он не отреагировал, однако, она, чтобы не разжигать конфликт, просто ушла.
Свидетель ФИО88 работавшая в составе призывной комиссии Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска, в судебном заседании 22 февраля 2011г. суду пояснила (л.д. 98-99), что она была свидетелем того, как 1 декабря 2010 г. ФИО89 просил у Рябиковой С.М., чтобы она вернула ему на руки документы из личного дела. При этом, ФИО90 не кричал, но с его стороны было давление на Рябикову С.М. После чего Рябикова С.М. отступила, и зашла в кабинет психиатров, дальше он пошел за ней. Утверждала, что Рябикова С.М. не повышала голос на ФИО91. Она просила, чтобы пригласили начальника отделения, чтобы он повлиял на него.
Допрошенная в судебном заседании 22 февраля 2011 г. в качестве свидетеля ФИО92 – врач-психиатр, работавшая в составе призывной комиссии Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска, суду пояснила (л.д. 97-98), что 1 декабря 2010 г. во время ее беседы с призывником ФИО93 его отец несколько раз заходил в кабинет, задавал вопросы, стоял в дверях, постоянно комментировал, перебивал, и они несколько раз просили его выйти из кабинета. Также он заходил в кабинет после окончания осмотра его сына, когда они занимались другими призывниками. В это время зашла в кабинет Рябикова С.М., ФИО94 встал в двери и никого не выпускал и не впускал, задавал вопросы по тестированию, говорил, что он бывший сотрудник МВД, был не согласен с тем, что его сына направили на обследование. Рябиковой С.М. он также задавал вопросы, она хотела выйти из кабинета, но он не выпускал. Утверждала, что со стороны Рябиковой С.М. в адрес ФИО95. ее присутствии грубости не было.
Свидетель ФИО96 старший помощник начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска в настоящем судебном заседании пояснил, что 1 декабря 2010 г. в его кабинет позвонил начальник отделения ФИО97 сообщив, что в помещении мед. комиссии происходят какие-то конфликты. Придя в помещении мед. комиссии, он увидел отца призывника ФИО98, который находился в эмоционально напряженном состоянии и пояснил ему, что врачи отказываются отвечать на его вопросы по порядку прохождения комиссии его сыном. ФИО99 у него в кабинет пояснил, что не доволен общением Рябиковой С.М., при этом о грубости с ее стороны не говорил.
Суд не находит оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, из пояснений свидетелей не установлено, что Рябикова С.М. проявила грубое отношение к ФИО100
В соответствии с трудовым законодательством дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, чего в действиях Рябиковой С.М. не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни материалами административного расследования, ни пояснениями свидетелей не доказано, что Рябикова С.М. проявила грубость по отношению к ФИО101 и нарушила должностные обязанности врача-терапевта.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что Рябикова С.М. была необоснованно привлечена к административной ответственности 16 декабря 2010 г. в виде замечания, в связи с чем, приказ № от 16 декабря 2010 г. начальника Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска о привлечении Рябиковой С.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подлежит отмене.
Также подлежит отмене и приказ № от 27 декабря 2010 г. начальника Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска о привлечении Рябиковой С.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как необоснованно вынесенный, по следующим основаниям.
Так, из приказа № от 27 декабря 2010 г. начальника Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска (л.д. 12) следует, что 3 декабря 2010 г. Рябикова С.М. при обращении ФИО102 – матери призывника ФИО103 отказалась дать пояснения по результатам мед. освидетельствования призывника, проявила грубость и нетактичность, за что ей объявлен выговор.
Из жалобы ФИО104 от 8 декабря 2010 г. (л.д. 59-61) следует, что при прохождении ее сыном мед. комиссии на пригодность к военной службе, она несколько раз пыталась с ним зайти в кабинет к Рябиковой С.М., чтобы объяснить ей, чем болен ее сын, и что он нуждается в более голубооком обследовании и лечении. Однако Рябикова С.М. лично ее не хотела слушать, ни разу не дала ей даже зайти в кабинет, постоянно выгоняя ее в коридор, объясняя, что она сама разберется.
22 декабря 2010 г. от ФИО105 поступила дополнительная жалоба (л.д. 62), в которой перечислены конкретные периоды времени и даты, когда Рябикова С.М. не позволяла ей находиться возле ее кабинета, а также зайти к ней, чтобы побеседовать с ней о здоровье сына, среди которых также указано 3 декабря 2010 г. ФИО127 также указала (л.д. 62), что Рябикова С.М. кричала на нее в коридоре в присутствии других родителей и призывников и выгоняла ее почти на улицу.
На л.д. 13 имеется объяснительная записка Рябиковой С.М. по данному факту, из которой следует, что 3 декабря 2010 г. при прохождении комиссии призывники находились в сопровождении родителей, которым она объяснила, что в помещении мед. комиссии могут находиться только призывники, проходящие мед. освидетельствование, в связи с чем, она попросила сопровождающих подождать за пределами мед. комиссии. При этом, с матерью призывника ФИО106. – ФИО107 в этот день у нее личной беседы не было.
Аналогичные пояснения истец Рябикова С.М. дала в настоящем судебном заседании.
По факту обращения ФИО108 с жалобой было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено (копия заключения на л.д. 14), что факт грубого и нетактичного поведения Рябиковой С.М. с ФИО109 подтверждается дополнением к жалобе ФИО110
Однако, суд не находит оснований полагать, что одно лишь дополнение к жалобе является доказательством грубого обращения истца с матерью призывника, и считает, что данный факт должен подтверждаться доказательствами в их совокупности.
При этом, будучи опрошенной в судебном заседании 22 февраля 2011 г. в качестве свидетеля ФИО111 пояснила (л.д. 102-103), что в 2009-2010 г.г. ее сын - ФИО112 призывался в армию, ему сделали операцию, дали отсрочку до весеннего призыва, в июле 2010 г. его чуть не призвали в армию, после чего у нее случился инсульт. 3 декабря 2010 г. она пришла в военкомат вместе с сыном. Рябикова С.М. вышла из кабинета, увидела ее, и стала выгонять из коридора, сказала: «Выйдите из коридора, сын выйдет и все вам расскажет». На что она попыталась спокойно возразить, поясняя, что хотела бы присутствовать на заседании комиссии. В итоге она (ФИО113 не стала спорить и вышла. Когда вышел сын, сказал, что все в порядке, его признали негодным к прохождению военной службы. После чего она пошла к начальнику отделения, чтобы высказать ему претензии об обращении Рябиковой С.М. с родителями.
Свидетель ФИО114 – начальник отделения призыва, в судебном заседании 22 февраля 2011 г. по данному факту суду пояснил (л.д. 103-105), что к нему неоднократно обращалась ФИО115.с устными жалобами на грубое отношение Рябиковой С.М. Впоследствии она пришла с письменной жалобой, суть которой заключалась в том, что Рябикова С.М. не желает общаться с ней, выгоняет за дверь, просит выйти и не мешать ей работать.
Свидетель ФИО116 в судебном заседании 22 февраля 2011 г. суду пояснила (л.д. 100-101), что она пришла к выводу о проявлении грубого и нетактичного поведения Рябиковой С.М. в отношении ФИО117 из жалобы последней, и в связи с чем, что Рябикова С.М. неоднократно допускала грубое отношения с другими родителями призывников, о чем часто поступали устные жалобы.
Анализируя пояснения свидетелей ФИО118 ФИО119 и ФИО120 суд не находит оснований полагать, что в действиях Рябиковой С.М. содержится противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей 3 декабря 2010 г., на что указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Так, из заключения административного расследования (л.д. 14) следует, что Рябикова С.М. свои обязанности по направлению призывника ФИО121 на обследование и определению категории годности к военной службе выполнила.
Из должностных обязанностей врача-терапевта (л.д. 46-47) не следует, что Рябикова С.М. должна давать пояснения родителям призывника по результатам мед. освидетельствования призывника.
Согласно копии свидетельства о рождении ФИО122 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (копия на л.д. 63), на момент возникновения конфликта – 3 декабря 2010 г., он являлся совершеннолетним, в связи с чем, мог сам осуществлять свои права лично.
Более того, на л.д. 83-84 имеется информация для родителей призывников, подписанная начальником отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска, из которой следует, что граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, лично пройти мед. освидетельствование, лично представить необходимые документы, лично явиться на призывную комиссию…Присутствие родителей при прохождении призывником освидетельствования возможно только в качестве представителя при наличии оформленной надлежащим образом доверенности.
Также указано (л.д. 83), что присутствие родителей нарушает права других призывников, проходящих мед. освидетельствование, что вызывает недовольство этих граждан и выражается в подаче жалоб.
Таким образом, руководство ответчика само дало указание о том, что присутствие родителей при прохождении призывниками мед. освидетельствования необходимо ограничить, и оно возможно лишь при оформленной надлежащим образом доверенности.
Как указано ранее, то обстоятельство, что Рябикова С.М. проявила грубость и нетактичность в отношении ФИО123 3 декабря 2010 г., ничем не подтверждается, в связи с чем, по мнению суда, является недоказанным.
Не может также служить основанием для привлечения Рябиковой С.М. к дисциплинарной ответственности неоднократное проявление грубости в отношении других родителей призывником, о чем утверждали свидетели ФИО124 и ФИО125 поскольку доказательств этому на рассмотрение суда не представлено, кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к событиям 3 декабря 2010 г.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что 3 декабря 2010. Рябикова С.М. не совершала противоправного виновного неисполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ № от 27 декабря 2010 г. начальника Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска о привлечении Рябиковой С.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене.
Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.
Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.
Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика по необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, Рябиковой С.М. причинены нравственные страдания и переживания.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец была необоснованно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 29 декабря 2010 г. (л.д. 8-9, 15-16), с чем ответчик согласился, восстановив Рябикову С.М. в прежней должности в добровольном порядке.
Также суд учитывает, что в связи с незаконным увольнением и переживанием в связи с этим, Рябикова С.М. находилась на стационарном лечении длительный период времени в период с 30 декабря 2010 г. по 21 января 2011 г. (л.д. 20, 79), а впоследствии находилась на больничном на амбулаторном лечении до 14 февраля 2011 г.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу Рябиковой С.М., с учетом требований справедливости и разумности, должна составить <данные изъяты>.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> как того просит истец, суд не усматривает, а потому в остальной части исковых требований Рябиковой С.М. должно быть отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой была освобожден истец при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябиковой Светланы Михайловны удовлетворить частично.
Приказы № от 16 декабря 2010 г. и № от 27 декабря 2010 г. начальника Отдела военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска о привлечении Рябиковой Светланы Михайловны к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора признать незаконными и отменить.
Взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу Рябиковой Светланы Михайловны в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Рябиковой С.М. – отказать.
Взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: «подпись»
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 г.
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 540/2011 г. Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья: О.А. Аверина
Секретарь: А.А. Сыркашева