Дело № 2-503/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Сериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новосибсертификация» к Брагину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Новосибсертификация» обратилось с иском в суд к Брагину Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылается на то, что Брагин Д.В. был принят в ООО «Новосибсертификация» на должность ведущего инженера- проектировщика в отдел проектирования с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о приеме № №.). Должностной оклад Брагина Д.В. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> от выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Брагина Д.В. ему был выдан аванс за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Брагин Д.В. был уволен из ООО «Новосибсертификация» (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.). При увольнении Брагина Д.В. компенсация за неиспользованный отпуск (9 календарных дней) составила <данные изъяты> рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск частично погасила долг Брагина Д.В. перед обществом. С учетом начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность Брагина Д.В. перед обществом на день увольнения составляет <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Авдеев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности не возвращена в полном объеме.
Ответчик Брагин Д.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой о не проживании адресата, что на основании ст. 118 ГПК РФ является надлежащим извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Возражений относительно заявленного иска ответчик в суд не предоставил.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:
Согласно трудовому договору Брагин Д.В. был принят в ООО «Новосибсертификация» на должность ведущего инженера- проектировщика в отдел проектирования с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 5.1.1. п.5 трудового договора должностной оклад Брагина Д.В. составлял <данные изъяты> от выполненных работ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ. Брагиным Д.В. было подано заявление генеральному директору ООО «Новосибсертификация» с просьбой выдать аванс на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № Брагину был выдан аванс за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью Брагина Д.В.(л.д.7)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибсертификация» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Брагина Д.В. в течение всего рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.12).
Брагин Д.В. был уведомлен ООО «Новосибсертификация» о необходимости предоставления оправдательных документов, свидетельствующих об отсутствии на рабочем месте, а также уведомлен о наличии задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ. Брагиным Д.В. было написано заявление об увольнении из ООО «Новосибсертификация» (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новосибсертификация» был издан приказ об увольнении Брагина Д.В.(л.д.13).
Согласно ст. 137 ТКРФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд, проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находит его верным.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами принадлежащими истцу и взыскать с ответчика денежные средства, полученные в счет аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных в счет аванса.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Новосибсертификация» о взыскании задолженности по заработной плате, выплаченной в счет аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО «Новосибсертификация» к Брагину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Брагина Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Новосибсертификация» задолженность по заработной плате, выплаченной в счет аванса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 25.04.2011 года
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-503/11 в Калининском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь