Дело № 2-1338/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе :
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,
При секретаре Кузнецовой А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стяжкина Юрия Николаевича об оспаривании неправомерных действий должностного лица государственного органа,
У С Т А Н О В И Л :
Стяжкин Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица государственного органа, мотивированным тем, что 05 апреля 2011 года он обратился к ВрИО начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (далее ФГ КЭУ «57 ЭТК»(войсковая часть 62682) подполковнику Паршину О.В. с заявлением о регистрации по месту жительства жены Макаровой О.А. Данное заявление со всеми необходимыми документами было зарегистрировано в делопроизводстве ФГ КЭУ «57 ЭК» (войсковая часть 62682) 05 апреля 2011 года под входящим номером 319. В нарушение требований статьи 10 закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ВрИО начальника ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) не обеспечил своевременного рассмотрения обращения заявителя. Только 19 апреля 2011 года заявителю Стяжкину Ю.Н. вернули заявление и все документы без рассмотрения тем должностным лицом, к которому заявитель обращался. В нарушение требований части 1 ст. 10 указанного закона ВрИО ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) не обеспечил объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения заявителя. В нарушение требований части 1 подпункта 4 и части 3 ст. 10 указанного закона ВрИО начальника ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) не дал своего письменного ответа на заявление Стяжкина Ю.Н. и не поставил свою подпись на ответе. Заявитель считает, что в результате бездействия ВрИО начальника ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) подполковника Паршина О.В. при рассмотрении его заявления у него нарушено право на получение письменного ответа от того должностного лица, в чью компетенцию входит обязанность дать письменный ответ. В результате неправомерных действий должностного лица заявитель лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица, связанного с отказом ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) произвести регистрацию жены на свою жилплощадь, т.е. созданы препятствия для обращения в суд по причине отсутствия письменного отказа должностного лица.
Заявитель Стяжкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).
Представитель заявителя Стяжкина Ю.Н. – Местяшов В.В., действующий на основании доверенности от 24 марта 2011 года (л.д.10), доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются – временно исполняющий обязанности начальника ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) подполковник Паршин О.В., либо его представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.3), причин неявки суду не сообщил, возражений на поданное заявление не представил.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу :
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Судом установлено, что 05 апреля 2011 года Стяжкин Ю.Н. обратился к ВрИО начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (далее ФГ КЭУ «57 ЭТК»(войсковая часть 62682) подполковнику Паршину О.В. с заявлением о регистрации по месту жительства жены Макаровой О.А., что подтверждается копией заявления на л.д.8.
В суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица государственного органа Стяжкин Ю.Н. обратился 04.05.2011 года, следовательно, заявителем трехмесячный срок, установленный для обжалования в суде действий (бездействий), решений органов государственной власти, должностных лиц, и предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не пропущен.
Как следует из заявления на л.д.8, Стяжкин Ю.Н. обращался к ВрИО начальника ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) подполковнику Паршину О.В. с заявлением о регистрации его жены ФИО15 по своему месту жительства, указанное заявление зарегистрировано за входящим номером 319.
На обратной стороне заявления Стяжкина Ю.Н. имеется запись : «Оснований нет м-р юст. Чернов Е.П.», также имеется подпись (л.д.8 оборот).
Из пояснений представителя заявителя Стяжкина Ю.Н. – Местяшова В.В. судом установлено, что 19 апреля 2011 года заявителю Стяжкину Ю.Н. были возвращены заявление и приложенные к нему документы. Указанные пояснения не опровергнуты лицом, чьи бездействия обжалуются, в связи с чем, указанные пояснения принимаются судом в качестве доказательства по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ.
Таким образом, на 19 апреля 2011 года заявителем Стяжкиным Ю.Н. было получено его заявление с указанным текстом ответа.
В соответствии с п. 1, 4 ч.1 ст. 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч.3 ст. 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Однако, полученный Стяжкиным Ю.Н. ответ в виде фразы «оснований нет», нельзя признать объективным и отвечающим по существу на поставленный в заявлении вопрос о регистрации жены заявителя по месту его жительства.
Также указанный ответ не подписан руководителем государственного органа, к которому с указанным заявлением обращался Стяжкин Ю.Н., а именно временно исполняющим обязанности начальника ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть» подполковником Паршиным О.В.
Из текста заявления Стяжкина Ю.Н. в адрес временно исполняющего обязанности начальника ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть» подполковника Паршина О.В. на л.д. 8 также не следует, что указанный руководитель уполномочивал другое должностное лицо на рассмотрение данного обращения и составление ответа по существу поставленного в обращении вопросу. На заявлении на л.д.8 имеется резолюция : «Юр п/пп» и подпись. Однако указанная резолюция не свидетельствует о том, что по заявлению поручено его рассмотрение, кроме того, из указанной резолюции не определяется ни лицо, дающее данную резолюцию, ни лицо, к которому обращена данная резолюция.
В материалы дела заинтересованным лицом представлена копия ответа от 05 мая 2011 г. исх. № 874 на заявление Стяжкина Ю.Н. (л.д.13). Из которого следует, что командир войсковой части 62682 подполковник О.Паршин дает ответ Стяжкину Ю.Н. на его заявление от 05 апреля 2011 года. Однако, указанный ответ не может быть расценен судом, как действия соответствующие требованиям закона, поскольку указанный ответ был направлен Стяжкину Ю.Н. уже после того, как еще 19 апреля 2011 года Стяжкину Ю.Н. уже были возвращены его заявление с резолюцией «Оснований нет» и всеми другими приложенными к заявлению документами и только после поступления его заявления в суд.
В соответствии с п. 25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ», «при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).»
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенные действия по рассмотрению обращения Стяжкина Ю.Н. с заявлением и возвращением его заявления не соответствовали требованиям ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, поскольку, по сути, имело место нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, т.е. бездействие, которое расценивается судом как незаконное.
При этом, суд также приходит к выводу, что нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, создало препятствия к осуществлению Стяжкиным Ю.Н. его прав и свобод, поскольку не имея мотивированного ответа уполномоченного лица, он был лишен возможности обжалования в суде принятого решения, если был с ним не согласен. В связи с чем, заявление Стяжкина Ю.Н. о признании бездействия ВрИО начальника ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) при рассмотрении заявления Стяжкина Ю.Н. незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст.16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Из представленных в материалы дела копий чека № 95 от 03.05.2011г. и фискального чека следует (л.д.14-15), что Стяжкиным Ю.Н. при обращении с настоящим заявлением в суд были понесены убытки в размере <данные изъяты>, которые расцениваются судом как убытки, понесенные заявителем, в результате незаконного бездействия должностного лица, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с данного лица.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу заявителя Стяжкина Ю.Н. также за счет лица, чьи бездействия признаны незаконными подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Однако, требования о взыскании с лица, чьи бездействия признаны незаконными, расходов, понесенных на оплату транспорта представителю заявителя Местяшову В.В. являются необоснованными, поскольку представителем заявителя не представлено доказательств стоимости проезда в размере <данные изъяты> в одном направлении, не представлено доказательств самого маршрута следования, представленные билеты в количестве 12 штук (л.д.16) не соответствуют количеству дней участия в суде (1 день подачи заявления, день беседы и судебного заседания, всего должно быть 6 штук), указанные билеты не являются именными, и не свидетельствуют о том, что заявитель в действительности понес указанные расходы, в связи с чем, у суда отсутствует обоснованность и законные основания для возмещения таких расходов. Таким образом, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Стяжкина Юрия Николаевича об оспаривании неправомерных действий должностного лица государственного органа – удовлетворить.
Признать бездействие ВрИО начальника ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) подполковника Паршина О.В. при обращении Стяжкина Юрия Николаевича с заявлением от 05.04.2011 г. – незаконным.
Обязать ВрИО начальника ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) подполковника Паршина О.В.устранить допущены нарушения при рассмотрении обращения Стяжкина Юрия Николаевича от 05.04.2011 года.
Взыскать с ВрИО начальника ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) в пользу Стяжкина Юрия Николаевича уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, понесенные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, во взыскании понесенных расходов на оплату автобусных билетов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья - Тайлакова О.В.