Дело № 2 – 38/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
С участием прокурора Ровченя Н.И.
При секретаре Титовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарь Татьяны Николаевны в интересах несовершеннолетней ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Дутову Игорю Моисеевичу о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение на будущее время и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарь Т.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО10, первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Дутову И.М., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью ее дочери в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска Пономарь Т.Н. указала, что 25 августа 2009 г. в 18 час. 10 мин. ответчик, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и двигаясь по ул. А.Невского со стороны ул. Бардина в сторону ул. 25 Лет Октября, у д. 2 по ул. А.Невского, совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь - <данные изъяты>. В результате данного ДТП несовершеннолетней <данные изъяты> были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. В настоящее время ФИО11 продолжает лечиться амбулаторно. На лечение дочери ею были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> В обоснование суммы компенсации морального вреда истец указала, что дочь была вынуждена проходить длительное лечение, и последствия полученных трав в настоящее время неизвестны, ей необходимо постоянно находиться под наблюдением врачей, необходимо санаторно-курортное лечение, усиленное питание.
Определением от 20 апреля 2010 г. (л.д. 35) к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что гражданская ответственность Дутова И.М. была застрахована на момент ДТП в указанной страховой компании.
5 июля 2011 г. от истца поступило дополнительно исковое заявление (л.д. 61-63), в котором она увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью ФИО12 - <данные изъяты> затраченные на приобретение лекарств, а также просила взыскать расходы на будущее время на санаторно-курортное лечение ребенка в сумме <данные изъяты> просила взыскать с ответчика Дутова И.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>
Истец Пономарь Т.Н., действующая в интересах свой несовершеннолетней дочери – ФИО13, в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 129), ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя (л.д. 20).
В настоящем судебном заседании представитель истца Пономарь Т.Н. – адвокат Захарова И.В., действующая на основании ордера от 29 марта 2010 г. (л.д. 15), исковые требования поддержала в полном объеме, и дополнительно пояснила, что 25 августа 2009 г. в 18 час. 10 мин. несовершеннолетняя ФИО14, с двумя мальчиками гуляла на территории детского сада через дорогу от домов № 2 и № 4 по ул. А. Невского. Девочка гуляла под присмотром тети, которая перевела ее через дорогу к детскому саду. Также из окна за детьми наблюдали родители одного из мальчиков. Затем дети, возвращаясь домой, перебегали друг за другом дорогу. ФИО15 двигалась последней. В это момент из-за поворота появился автомобиль «<данные изъяты>», г/н Р № под управлением Дутова И.М., который двигался в сторону ул. 25 Лет Октября не снижая скорости и совершил наезд на ФИО16 на проезжей части посередине дороги в районе д. 2 по ул. А.Невского. Девочка оказалась под автомобилем, автомобиль затормозил. ФИО17 самостоятельно выбралась из-под машины. После причиненных ей при ДТП травм, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, девочка длительное время находилась на лечении с 25 августа 2009 г. по 1 октября 2009 г. в МУЗ НМДКБ СП № 3, где ей 25 августа 2009 г. была проведена диагностическая операция, было наложено скелетное вытяжение, в связи с чем, ребенок был ограничен в движении в течение месяца. <данные изъяты> Также ребенку назначалось медикаментозное лечение. Девочка на протяжении длительного времени вынуждена была ходить в корсете, ограничена в движении, перенесла тяжелую травму, испытала шок, после чего боится дорог, машин. Кроме того, согласно ответа на запрос из детской поликлиники, в связи с последствиями травмы ФИО18 нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях ортопедического профиля, стоимость путевки в которых составляет <данные изъяты> У истца таких денег нет, поэтому она просит взыскать стоимость СКЛ на будущее время.
Ответчик Дутов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражение на иск (л.д. 27), пояснил, что материальные требования должны быть направлены к страховой компании. В счет компенсации морального вреда он оплатил Пономарь Т.Н. <данные изъяты> Данную сумму считает достаточной. Также пояснил, что 25 августа 2009 г. в 18 час. 10 мин. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, от кинотеатра «Космос» домой к дому № 2 по ул. А. Невского с ул. Бардина с дочерью. Ему нужно было объехать дом и въехать во двор. Скорость движения автомобиля была не более 20 км/час. Повернув, справа на углу дома он увидел мальчика, который спустился на газон и шел по паребрику рядом с дорогой, двигаясь со стороны кинотеатра «Космос». Он смотрел, чтобы мальчик не выбежал на дорогу, но неожиданно на дорогу выбежала девочка, которую он увидел метра за 2 непосредственно перед машиной. Она споткнулась и пропала из его поля зрения. Он сразу же затормозил, еще, когда девочка находилась справа от машины. Девочка попала под бампер автомобиля. Он видел, что у девочки разбит нос и ссадины на ногах. Других видимых повреждений не было. Девочка лежала, пыталась подняться, была в сознании, потом ее увезли на скорой помощи. Характер повреждений, причиненных ФИО19 не оспаривает. Считает, что в произошедшем ДТП его вины нет, и оно произошло по вине ребенка, которая перебегала дорогу перед близко идущим автомобилем. Когда девочка лежала в больнице, он постоянно интересовался ее здоровьем. Также он приходил в больницу 1-2 раза в неделю, покупал памперсы, приносил продукты питания, печенье, соки, конфеты, шоколад, фрукты, игрушки, книжки, заказал и организовал такси при выписке ребенка из больницы. Впоследствии он также приобретал для ребенка продукты питания, игрушки, книжки, одежду, шапки, оплатил в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Мать ребенка тогда сказала ему, что больше у нее претензий нет. Утверждал, что девочка неоднократно гуляла одна и в произошедшем виновата и сама Пономарь Т.Н. Просил учесть, что у него тяжелое материальное положение, низкая заработная плата и на иждивении двое детей.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кравцова Н.В., действующая на основании доверенности от 25.02.2011 г., сроком по 31.12.2012 г. (л.д. 130), в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с возмещением понесенных расходов на лечение в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, в остальной части исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не согласен с возмещение расходов на будущее время на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что не известно будут ли данные расходы действительно понесены истцом. Оплачивать санаторно-курортное лечение ребенку страховая компания не отказывается, но только по предоставлению документов, подтверждающих фактическую оплату стоимости путевки истцом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев отказной материал по факту причинения вреда здоровью малолетней ФИО20 в результате ДТП в отношении Дутова И.М., заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования Пономарь Т.Н., действующей в интересах свой несовершеннолетней ФИО21 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из пояснений сторон, и отказного материала, следует, что 25 августа 2009 г. в 18 час. 10 мин. ответчик, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и двигаясь по ул. А.Невского со стороны ул. Бардина в сторону ул. 25 Лет Октября, у д. 2 по ул. А.Невского, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО22, которой в результате наезда причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «НОБСМЭ» № 257-К от 1 ноября 2010 г. (л.д. 90-96), в результате ДТП 25 августа 2009 г. ФИО23, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что также подтверждается справкой из МУЗ НМДКБ СП№ 3 (л.д. 8), справкой МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» (л.д. 9), ответом на запрос МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» (л.д. 22).
Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО24, Дутовым И.М. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, сторонами не оспаривается.
Постановлением следователя по ОВД ОДТП СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску от 29 января 2011 г. (л.д. 121-123) в возбуждении уголовного дела в отношении Дутова И.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом раннее, транспортное средство – «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП находилось во владении Дутова И.М. на законном основании, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 28).
Из копии страхового полиса № (л.д. 29) следует, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, в силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба является ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно справке МУЗ НМДКБ СП№ 3 (л.д. 8), ФИО26, находилась на стационарном лечении с 25 августа 2009 г. по 1 октября 2009 г. с диагнозом: <данные изъяты>, где проводилось в/в инфузионно -трансфузионная терапия, гемостатическая, симптоматическая терапия, гемотрансфузия. В отделении проводилось: скелетное втяжение с 29 августа 2009 г., перевязки, физиолечение, лечение по поводу сотрясения головного мозга, швы сняты на 10 сутки, раны зажили первичным натяжением. Ребенок со скелетного вытяжения снят. Наложена гипсовая кокситная повязка. При выписке рекомендовано, в частности, гипсовая иммобилизация 6 недель, после иммобилизации контрольная рентгенограмма, курс ЛФК, массажа, физиотерапии, после снятия гипса заказ и ношение жесткого корсета в течении 4 месяцев.
Согласно ответу на запрос МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» (л.д. 22), с 20 ноября 2009 г. начато ношение жесткого реклинирующего корсета с головодержателем. По рекомендации ортопеда носить данный корсет необходимо 6-8 месяцев. С 25 ноября 2009 г. начат курс физиолечения на нижнюю треть правого бедра, ЛФК, массаж мышц спины и нижних конечностей. Травматологом рекомендованы курсы массажа мышц спины и нижних конечностей каждые 3 месяца до конца 2010 г. ЛФК постоянно. С 1 июня 2010 г. показано санаторно-курортное лечение. Девочка нуждается в усиленном белково-витаминном питании, дотации поливитаминов.
Истец Пономарь Т.Н просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные ею на приобретение памперсов, средств гигиены – пеленок гигиенических, судна, корсета, лекарственных препаратов: мульти-табс иммуно-кидс, аскорбиновой кислоты, пантогама, на общую сумму <данные изъяты> как в период нахождения ФИО27., в стационаре, так и в период амбулаторного лечения.
В подтверждении понесенных расходов Пономарь Т.Н. представила чеки (л.д. 10, 11, 12).
Нуждаемость несовершеннолетней ФИО28, в указанных лекарственных препаратах и средствах гигиены подтверждается письменными доказательствами по делу.
Так, согласно абз 2 п. 1 выводов (л.д. 95-оборот) заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «НОБСМЭ» № 257-К от 1 ноября 2010 г. (л.д. 90-96), учитывая характер, имеющихся у ФИО29 телесных повреждений и вынужденное положении ее в условиях скелетного вытяжения с 25 августа 2009 г. по 30 сентября 2009 г. и в период иммобилизации гипсовой кокситной повязкой с 30 сентября 2009 г. по 20 ноября 2009 г., она в указанный период времени нуждалась в использовании средств гигиены – памперсов, гигиенических пеленок и судна.
В соответствии с п. 2 выводов (л.д. 95-оборот) заключения экспертизы ГБУЗ «НОБСМЭ» № 257-К от 1 ноября 2010 г. (л.д. 90-96), для восстановительного общеукрепляющего лечения после перенесенной тяжелой травмы ФИО30, нуждалась в приеме лекарственных препаратов - мульти-табс иммуно-кидс, аскорбиновой кислоты, пантогама, указанных в кассовых чеках на л.д. 10-12, приобретенных в период с октября 2009 г. по январь 2010 г.
Согласно абз 3 п. 2 согласно выводов (л.д. 95-оборот) заключения экспертизы ГБУЗ «НОБСМЭ» № 257-К от 1 ноября 2010 г. (л.д. 90-96), в связи с последствием травмы от 25 августа 2009 г. <данные изъяты> ФИО31 для восстановительного лечения нуждалась в приобретение корсета реклинирующего (детского) с головодержателем, который указан в кассовом чеке от 1.12.2009 г., представленном на л.д. 11, что также подтверждается ответом МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» (л.д. 9, 22).
Вместе с тем истец просит взыскать в ее пользу расходы, понесенные на лекарственные препараты – «Флемоксин – Соллютаб», «Тантум-Верде» и «Граммидин» на общую сумму <данные изъяты>
Однако, согласно абз. 2 п. 2 выводов (л.д. 95-оборот) заключения эксперта ГБУЗ «НОБСМЭ» № 257-К от 1 ноября 2010 г. (л.д. 90-96), в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о назначении ФИО32 лекарственных препаратов «Флемоксин – Соллютаб», «Тантум-Верде» и «Граммидин», в связи с чем, установить нуждалась ли ФИО33 в приеме данных препаратов, не представляется возможным.
Таким образом, поскольку нуждаемость ФИО34 в средствах гигиены и лекарственных препаратах, подтверждена на общую сумму <данные изъяты>., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарь Т.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью указанная сумма, а в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> Пономарь Т.Н. должно быть отказано.
Также подлежат удовлетворению в полном объеме требования Пономарь Т.Н. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на санаторно-курортное лечение на будущее время.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что расходы на будущее время на санаторно-курортное лечения не должны быть взысканы с ответчика, а могут быть взысканы только после фактической оплаты стоимости путевки истцом.
Так, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, расходы санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда и т.д.
В соответствии с п. 3 выводов (л.д. 96) заключения экспертизы ГБУЗ «НОБСМЭ» № 257-К от 1 ноября 2010 г. (л.д. 90-96), в связи с последствиями травмы от 25 августа 2009 г. <данные изъяты> ФИО35 для восстановительного лечения в настоящее время нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях ортопедического профиля; и для укрепления общих функций организма после перенесенной тяжелой травмы ФИО36 в настоящее время нуждается в санаторно-курортном лечении общего профиля, что также следует из ответа МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» на запрос (л.д. 9, 22).
Из ответа МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» на запрос (л.д. 64) следует, что средняя стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в санаториях ортопедического профиля на территории Новосибирской обл. составляет <данные изъяты>
На л.д. 66 имеется справка, о заработной плате Пономарь Т.Н. – матери несовершеннолетней ФИО37 из которой следует, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, установлено, что несовершеннолетняя ФИО38 нуждается в санаторно-курортном лечении, а ее мать - Пономарь Т.Н. не имеет средств для внесения предварительной оплаты за путевку, в связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию расходы на санаторно-курортное лечение на будущее время в размере <данные изъяты>, учитывая, что сам размер стоимости санаторно-курортного лечения ответчиком не оспаривается.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, поскольку вред здоровью несовершеннолетней ФИО39, был причинен источником повышенной опасности, имеется все основания для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред при использовании автомобиля – Дутова И.М.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных ФИО40 физических и нравственных страданий, <данные изъяты>, в связи с чем она испытывала сильнейшую физическую боль, испытала травматический шок, в течение нескольких дней находилась в реанимации, а впоследствии длительное время (практически два месяца) находилась на стационарном лечении на скелетном вытяжении (л.д. 8, 9, 22), а впоследствии на амбулаторном лечении, длительное время была ограничена в движении (более полугода передвигалась в корсете с головодержателем), до настоящего времени находится под наблюдением врачей и периодически проходит лечение.
При определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине самой малолетней ФИО41 проявившей неосторожность и нарушившей п. 4.3 ПДД РФ, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 121-123), поскольку в силу возраста (на момент ДТП ФИО42 было 8 лет) она не могла в полной мере осознавать правильность либо не правильность своих действий.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть тот факт, что в действиях водителя Дутова И.М. вины при совершении ДТП не установлено, а также то обстоятельство, что он оказывал, хоть и минимальную, помощь истцу после причинения вреда здоровью ее дочери.
Исходя из изложенного, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, которая была выплачена ответчиком (<данные изъяты>.), является явно несоразмерной последствиям причиненного вреда малолетнему ребенку и исходя из требований разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с Дутова И.М. в пользу Пономарь Т.Н.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого (квитанции на л.д. 13, 67, 68).
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлин в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пономарь Татьяны Николаевны в интересах несовершеннолетней ФИО43 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарь Татьяны Николаевны в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью – <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение на будущее время в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Дутова Игоря Моисеевича в пользу Пономарь Татьяны Николаевны в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Пономарь Татьяне Николаевне – отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Взыскать с Дутова Игоря Моисеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
<данные изъяты>