Дело № 2 – 800/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Лебедько Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ковальчук И.В. состояла в трудовых правоотношениях с ИП Лебедько С.И. и работала в должности продавца-консультанта с 1 июля 2010 г. Приказом от 24 октября 2010 г. Ковальчук И.В. первоначально была уволена <данные изъяты> впоследствии приказ об увольнении был отменен и Ковальчук И.В. была восстановлена на работе в прежней должности. Приказом от 15 декабря 2010 г. Ковальчук И.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Ковальчук И.В. обратилась в суд с иском к ИП Лебедько С.И., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 6 сентября 2010 г. по 23 октября 2010 г. в сумме <данные изъяты> задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> а также взыскать соответчика в ее пользу заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 15 декабря 2010 г. в сумме <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование иска Ковальчук И.В. указала, что 1 июля 2010 г. она была принята на работу к ИП Лебедько С.И., с ней был заключен трудовой договор с испытательным сроком с 1 июля 2010 г. по 1 октября 2010 г. Приказом работодателя от 24 октября 2010 г. она была уволена <данные изъяты>. Поскольку увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства, ГИТ в НСО Лебедько С.И. было выдано предписание с требованием отменить приказ об увольнении Ответчиком указанный приказ был отменен, и она обратилась с заявлением об ее увольнении по собственному желанию. Приказом от 15 декабря 2010 г. она была уволена, но под расписку данный приказ ей никто не вручал. С 1 сентября по 5 сентября 2010 г. за фактически отработанное время ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> В сентябре и октябре 2010 г. она находилась на больничном листе, в связи с чем, за период с 6 сентября 2010 г. по 30 сентября 2010 г. по больничному ей было начислено <данные изъяты> За период с 1 октября 2010 г. по 23 октября 2010 г. ей по больничному листу начислено <данные изъяты> Компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении ей начислена в размере <данные изъяты> Однако, данную заработную плату за отработанное время, оплату по больничным листам и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> она фактически не получила до настоящего времени, несмотря на то, что ответчик сообщил в инспекцию по труду о полном получении ею расчета. Также до настоящего времени она не получила свою трудовую книжку, и устно ей было сообщено, что ее трудовую книжку ей отправили по почте по месту ее регистрации. В связи с неправомерными действиями ответчика она с 15 декабря 2010 г. и до настоящего времени лишена возможности трудиться. В нарушении ст. 84.1 ТК РФ, ответчик не направил ей никакого уведомления, согласие на отправление трудовой книжки ни по месту ее фактического проживания, ни по месту регистрации, она не давала. Трудовую книжку до настоящего времени она не получала, что является основанием для возникновения материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки. От незаконных действий ответчика она испытывает нравственные страдания и переживания, вынуждена много времени потратить на то, чтобы защитить свое нарушенное право, обращаясь в различные инстанции. Невозможность трудоустроиться повергает ее в настоящий шок, так как у нее на иждивении несовершеннолетние дети, и она не может обеспечить их нормальное существование. <данные изъяты>

В настоящее судебное заседание истец Ковальчук И.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 77), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 79). Будучи опрошенной в судебном заседании 29 марта 2011 г. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила (л.д. 49-50), что до момента трудоустройства к ИП Лебедько С.И. она была зарегистрирована в <адрес>, но проживала в г. Барнауле, о чем работодатель был уведомлен. 01 июля 2010 г. она устроилась продавцом-консультантом к ответчику ИП Лебедько С.И., с ней был заключен трудовой договор. Ее рабочее место находилось в мебельном салоне <адрес> в г. Барнауле в гипермаркете «Алтай». В трудовом договоре была установлена зарплата в сумме <данные изъяты> но фактически она получала <данные изъяты> за выход на работу и 2 % с продажи. При заключении трудового договора она передала работодателю трудовую книжку. Заработную плату выдавали 5 и 20 числа по двум ведомостям. За июль 2010 г. она получила заработную плату в размере <данные изъяты>. и за август 2010 г. получила на руки заработную плату - <данные изъяты> по расходному ордеру от 7 сентября 2010 г. В сентябре она проработала с 1 по 5 сентября 2010 г., за этот период времени ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., которая ей выплачена не была. С 6 сентября по 23 октября 2010 г. она находилась на больничном листе, по больничным листам ей не выплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты> 24 октября 2010 г. ее не допустили к работе, сообщили о том, что она уволена, затем ее восстановили на работе и уволили 15 декабря 2010 г. по ее заявлению. За период с 24 октября по 15 декабря 2010 г. ей начислили заработную плату в размере <данные изъяты> которую впоследствии выплатили по платежному поручению от 13 января 2011 г. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> После 7 сентября 2010 г. она получила денежные средства только 13 января 2011 г. У бухгалтера она уточнила про больничный лист и зарплату за сентябрь 2010 г., на что ей ответили, что больше ей ничего не должны. Пояснила, что не согласна с тем, что 7 сентября 2010 г. ей выплатили зарплату больше чем положено, считает, что ей была выплачена обычная заработная плата за август 2010 г. По поводу трудовой книжки пояснила, что 24 октября 2010 г. ей сообщили, что трудовая книжка была направлена в ее адрес по почте. Однако, до 15 декабря 2010 г. трудовую книжку она так и не получила, никаких уведомлений по почте по адресу в с. Усятское, где она была зарегистрирована и жили ее родители, не поступало.

В судебном заседании 12 апреля 2011 г. истец Ковальчук И.В. дополнительно пояснила (л.д. 59), что она обращалась на почтовое отделение в с. Усятское, где ей сообщили, что от ИП Лебедько С.И. приходило письмо, а кому выдано не понятно. Сообщили, что по весу не похоже на трудовую книжку, т.к. письмо было тонкое. Роспись в уведомлении, представленном ответчиком не ее и не ее родителей.

Ответчик ИП Лебедько С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 78), просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 46), представил возражение на исковое заявление (л.д. 18-20), где указал, что Ковальчук И.В. была устроена на работу 1 июля 2010 г. с испытательным сроком по 1 октября 2010 г. <данные изъяты> 1 сентября 2010 г. ей было предложено поискать новую работу, <данные изъяты> 6 сентября 2010 г. истец была проинформирована о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут <данные изъяты>, на что Ковальчук И.В. ответила, что уходит на больничный и будет находиться там длительное время, чтобы ее не могли уволить. <данные изъяты> ответчиком, с целью урегулирования конфликта, было принято решение выдать ей расчет авансом в размере больше, чем причиталось по состоянию на 6 сентября 2010 г. и 7 сентября 2010 г. Ковальчук И.В. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> В эту сумму вошла заработная плата за сентябрь, октябрь, оплата больничного листа за сентябрь, октябрь (с учетом удержания НДФЛ). Остаток составил <данные изъяты> За период с 1 июля 2010 г. по 15 декабря 2010 г. истцу была начислена сумма в размере <данные изъяты> удержано НДФЛ в размере <данные изъяты> итого выплачено <данные изъяты> 24 октября 2010 г. был вынесен приказ об увольнении истца, от подписи которого Ковальчук И.В. отказалась, в связи истцу было направлено письмо по почте и ею получено. От выдачи трудовой книжки на руки истец также отказалась, заявив, что будет жаловаться в Гос.инспекцию труда в НСО. Гос.инспекцией ответчику было вынесено предписание с требованием отменить приказ № 23 от 24.10.2010 г., наложен штраф в размере <данные изъяты> также инспектором было указано на то, чтобы работодатель незамедлительно отправил трудовую книжку истцу. В связи с этим, 8 декабря 2010 г. трудовая книжка была отправлена Ковальчук И.В. ценным письмом с описью вложения и уведомлением, которая, согласно уведомлению, была получена 14 декабря 2010 г. 15 декабря 2010 г. Ковальчук И.В. обратилась к ИП Лебедько С.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию, о выдаче дубликата трудовой книжки, и отправлением его по почте на адрес, не соответствующий адресу регистрации. Поскольку оригинал трудовой книжки был вручен Ковальчук И.В. 14 декабря 2010 г., в выдаче дубликата было отказано, но было предложено принести трудовую книжку для изменения формулировки записи в трудовой книжке. Ковальчук И.В. до настоящего времени трудовую книжку не представила. 13 января 2011 г. платежным поручением № 53 истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> В ту сумму вошла заработная плата за ноябрь за вычетом остатка, заработная плата за декабрь 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск (с учетом удержания НДФЛ) в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ИП Лебедько С.И. - Керекешина о.А., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2011 г. (л.д. 68), в настоящее судебном заседании исковые требования Ковальчук И.В. не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, настаивала на том, что трудовая книжка истцу была направлена по почте, получена и оснований для взыскания зарплаты за период задержки выдачи трудовой книжки не имеется. В остальной части также у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Ковальчук И.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Ковальчук И.В. с 1 июля 2010 г. состояла в трудовых правоотношениях с ИП Лебедько С.И. и работала в должности продавца-консультанта, что подтверждается копией трудового договора № 03/2010 г. (л.д. 7-8).

Приказом № 23 от 24 октября 2010 г. (копия на л.д. 36) Ковальчук И.В. была уволена <данные изъяты>

Судом установлено, что по предписанию Государственной инспекции труда в Новосибирской обл. приказ от 24.10.2010 г. № 23 об увольнении Ковальчук И.В. был отменен, истец была восстановлена в прежней должности.

На основании приказа № 32 от 15 декабря 2010 г. (копия на л.д. 38) Ковальчук И.В. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, суд полагает установленным, что задолженности по заработной плате, по оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск у ИП Лебедько С.И. перед Ковальчук И.В. не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 5.1 трудового договора (л.д. 7-оборот), Ковальчук И.В. был установлен фиксированный оклад согласно штатному расписанию в сумме <данные изъяты>

Указанный трудовой договор подписаны лично Ковальчук И.В. без каких-либо оговорок относительно размера заработной платы и оснований полагать, что в трудовом договоре указана заработная плата не соответствующая действительности, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, что заработная плата составляла <данные изъяты>. за каждый день работы плюс 2 % от суммы продаж и была в среднем не менее <данные изъяты> в месяц, истец на рассмотрение суда не представила.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 12 апреля 2011 г. в качестве свидетеля ФИО7 - руководитель отдела розничных продаж ИП Лебедько С.И., суду пояснила, что она являлась непосредственным руководителем Ковальчук И.В. и осуществляла ее прием на работу. При приеме на работу с истцом были оговорены условия по заработной плате, которая, согласно договора, составляет <данные изъяты> в месяц. Она сама осуществляла выдачу заработной платы Ковальчук И.В. по расходно-кассовым ордерам. Больше <данные изъяты> в месяц истец заработную плату не получала.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО8 поскольку сведения, сообщенные ею, подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Так, из расчетных ведомостей за период с июля 2010 г. по декабрь 2010 г. следует (л.д. 23-29), что заработная плата начислялась истцу исходя из оклада в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что заработная плата выплачивалась истцу в большем размере и по двум ведомостям истцом на рассмотрение суда не представлено.

Проверяя начисление заработной платы за указанные периоды, суд соглашается с доводами ответчика, что заработная плата Ковальчук И.В. начислена и выплачена в полном объеме исходя из условий трудового договора о размере оплаты труда.

Так, из представленных доказательств (л.д. 23-29, 30, 31, 32, 3334, 35, 41-42) судом установлено, что Ковальчук И.В. в сентябре 2010 г. отработала с 1 сентября 2010 г. по 5 сентября 2010 г. 40 часов и ей было начислена заработная плата в размере <данные изъяты> С 6 сентября 2010 г. по 30 сентября 2010 г. Ковальчук И.В. находилась на больничном, и ей начислено оплата больничного листа за указанные дни в сумме <данные изъяты> В октябре 2010 г. Ковальчук И.В. находилась на больничном с 1 октября 2010г. по 23 октября 2010 г., ей была начислена оплата больничного листа за указанные дни в размере <данные изъяты>

Указанный расчет ответчика о размерах начисления заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности истцом не оспаривается, учитывая, что Ковальчук И.В. просит взыскать якобы недоплаченные суммы именно в том размере, в котором их определил ответчик.

Вместе с тем, судом установлено, что 7 сентября 2010 г. ответчиком истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером № 360 от 7 сентября 2010 г. (л.д. 40), подписанным Ковальчук И.В., что не оспаривается истцом.

Из представленных расчетных ведомостей за период с июля 2010 г. по декабрь 2010 г. (л.д. 23-29), больничных листов и расчета пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 30-35) следует, что сумма <данные изъяты> выплаченная 7 сентября 2010 г., состоит из заработной платы истца за сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>. и остальной суммы аванса, который был выплачен в счет будущей оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, доводы истца Ковальчук И.В. о том, что вся сумма <данные изъяты> являлась заработной платой за август 2010 г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли исходя из условий трудового договора о размере заработной платы и сведений о выплаченной заработной плате.

Следовательно, судом достоверно установлено, что 7 сентября 2010 г. Ковальчук И.В. была авансом выплачена денежная сумма, которая впоследствии была зачтена ответчиком при расчете сумм пособия по временной нетрудоспособности за период с 6 сентября 2010 г. по 23 октября 2010 г. всего в сумме <данные изъяты> (сумма истцом не оспаривается) и заработной платы за октябрь 2010 г. в размере -<данные изъяты>

При этом, остаток от выплаченной суммы <данные изъяты> за минусом зарплаты за сентябрь 2010 г. – <данные изъяты> пособия по временной нетрудоспособности – <данные изъяты>. и зарплаты за октябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ, составил <данные изъяты>

Из записки – расчета (л.д. 39), расчета оплаты отпуска (л.д. 39-оборот) следует, что не использованный Ковальчук И.В. отпуск составил 11,67 дней, и компенсация за неиспользованный отпуск составляет за вычетом подоходного налога <данные изъяты> что истцом не оспаривалось.

Согласно платежному поручению от 13 января 2011 г. № 53 (л.д. 43) Ковальчук И.В. была произведена выплата в размере <данные изъяты> куда включена заработная плата за ноябрь 2010 г. за вычетом переплаченной ранее суммы в размере <данные изъяты> заработная плата за декабрь 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск (с учетом удержания НДФЛ).

Таким образом, суд полагает установленным, что задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика ИП Лебедько С.И. перед истцом Ковальчук И.В. не имеется.

Решая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчук И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание ответ зам. начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской обл. (л.д. 11-12), из которого следует, что согласно платежным документам 7.09.2010 г. Ковальчук И.В. получила расчет по кассовому ордеру от 7.09.2010г. в сумме <данные изъяты> которая ей была выплачена авансом больше, чем причиталось по состоянию на 6.09.2010 г., так как были учтены суммы предстоящей оплаты больничных листов и выплата окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, у ИП Лебедько С.И. задолженности перед истцом не имеется.

Других достоверных доказательств в подтверждение наличия задолженности по зарплате Ковальчук И.В. на рассмотрение суда не представила, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ей должно быть отказано.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>

Так, в соответствии с п.п. 5 ст. 80 и п.п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с п.п. 2 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек…», утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ответчик ИП Лебедько С.И. в своих возражениях на иск указывает (л.д. 18-19), что 24 октября 2010 г. был вынесен приказ об увольнении истца, от подписи которого Ковальчук И.В. отказалась, в связи с этим, письмом о расторжении договора с объяснением причин увольнения было отправлено по почте на ее адрес – с. Усятское <адрес>, что подтверждается описью вложения с отметкой почты оботправлении от 29 октября 2010 г. (л.д. 44).

Истец Ковальчук И.В. в судебном заседании подтвердила, что адрес, на который было отправлено письмо, являлся ее местом регистрации на тот период, она там не проживала, но проживали и проживают ее родители, и указанное письмо было получено.

Кроме того, как следует из описи вложения в ценное письмо с отметкой почты от 8 декабря 2010 г. (л.д. 44) в указанный выше адрес на имя истца Ковальчук И.В. была отправлена трудовая книжка, которая, согласно почтового уведомления, получена по адресу 14 декабря 2010 г. (л.д. 45).

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО9 - руководителя отдела розничных продаж ИП Лебедько С.И., которая суду пояснила, что трудовая книжка Ковальчук И.В. хранилась в бухгалтерии в г. Новосибирске по месту нахождения работодателя - ИП Лебедько С.И.. После увольнения по ст. 71 ТК РФ, они приглашали Ковальчук И.В. и просили, чтобы она забрала трудовую книжку, однако она не приехала. В результате чего они отправили трудовую книжку Ковальчук И.В. по почте ценным письмом с уведомлением и с описью вложения. Впоследствии уведомление вернулось назад с подписью получателя. После восстановления Ковальчук И.В. на работе, и увольнении ее по собственному желанию в трудовую книжку записи не внесли, поскольку Ковальчук И.В. так трудовую книжку и не представила, утверждая, что не получала ее.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что трудовая книжка Ковальчук И.В. удерживается работодателем после увольнения истца.

Так, на л.д. 44 имеется опись вложения, из которой следует, что 8 декабря 2010г. Ковальчук И.В. направлена трудовая книжка по адресу: с. Усятское, <адрес>

Данный адрес указан Ковальчук И.В. при подписании трудового договора с ИП Лебедько С.И. (л.д. 8-оборот).

Из уведомления (л.д. 45) следует, что трудовая книжка была получена адресатом 14 декабря 2010 г., что также подтверждается извещением № 6 почтового отделения <данные изъяты> (л.д. 57).

Согласно ответа УФПС Алтайского края филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (л.д. 74), следует, что в результате проведенной проверки было установлено, что письмо с объявленной ценностью от ИП Лебедько С.И., отправленное из г. Новосибирска 8 декабря 2010 г. на имя Ковальчук И.В., поступило в ОПС Усятское № 14 декабря 2010 г. и выдано в этот же день (14 декабря 2010 г.) матери адресата – ФИО10

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств невручения Ковальчук И.В. трудовой книжки истцом на рассмотрение суда не представлено, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что ответчик не нарушил трудовые права Ковальчук И.В. по указанным ею обстоятельствам и, соответственно, не совершил незаконных действий, которые могли бы причинить истцу нравственные страдания и переживания, в связи с чем, оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ковальчук Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Лебедько Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 г.