Дело № 2 – 1463/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варава Юлии Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Промстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Варава Ю.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ЗАО «Промстальконструкция» и работала там в должности инженера – конструктора 1 категории. Приказом № ЛС от 18 апреля 2011 г. Варава Ю.Н. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по инициативе работника).

Варава Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Промстальконструкция», в котором требует взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2011 г. по 19 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска Варава Ю.Н. указала, что она работала в ЗАО «Промстальконструкция» в должности инженера – конструктора 1 категории с 12 ноября 2010 г. по 19 апреля 2011 г. В нарушении ст. 140 ТК РФ ответчиком не произведена выплата причитающейся ей заработной платы за период работы с февраля 2011г. по 19 апреля 2011 г. в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Варава Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2011г. по 19 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «Промстальконструкция» - Синенко П.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2011 г. (л.д. 20), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 17), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «Промстальконструкция» (л.д. 18).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Варава Ю.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно копии трудового договора (л.д. 6) и копии трудовой книжки истца (л.д. 7), Варава Ю.Н. была принята на работу в ЗАО «Промстальконструкция» на должность инженера – конструктора 1 категории с 12 ноября 2010 г.

Из копии трудовой книжки истца (л.д. 7) также следует, что приказом № 287 ЛС от 18 апреля 2011 г. Варава Ю.Н. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по инициативе работника).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справкам о доходах физического лица (копии на л.д. 9,10) и расчетным листкам (л.д. 11, 12) ЗАО «Промстальконструкция» начислило Варава Ю.Н. заработную плату за период работы с февраля 2011 г. по 19 апреля 2011 г. в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что данная заработная плата до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, что подтверждается выпиской по счету Варава Ю.Н. (л.д. 13-14).

Согласно справке ЗАО «Промстальконструкция» (л.д. 21) задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период работы с февраля 2011 г. по 19 апреля 2011 г. действительно составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 382 ТК РФ, нарушенные трудовые права граждан подлежат защите в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за период работы с февраля 2011г. по 19 апреля 2011г. в размере <данные изъяты> не выплаченная истцу при увольнении, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в принудительном порядке.

В связи с чем, исковые требования Варава Ю.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варава Юлии Николаевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промстальконструкция» в пользу Варава Юлии Николаевны сумму задолженности по заработной плате за период работы с февраля 2011 года по 19 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод ПСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 г.