Дело № 2 – 76/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Ровченя Н.И.

При секретаре Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник Алёны Валерьевны к Перемикину Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2010 г. в 10 час. 40 мин. водитель Перемикин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак № двигался по ул. Б. Хмельницкого от ул. Учительская к ул. Танковая и в районе д. 9 по ул. Б. Хмельницкого совершил наезд на пешехода Стадник А.В., которая в нарушении п. 4.5 ПДД РФ, переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедившись, что переход будет для нее безопасен.

В результате дорожно-транспортного происшествия Стадник А.В. причинены телесные повреждения <данные изъяты>

В связи с указанными травмами Стадник А.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «НМКБ СМП» с 17 марта 2010 г. по 1 апреля 2010 г., а впоследствии лечилась амбулаторно.

Постановлением следователя ОДТП СУ при УВД по г. Новосибирска от 4 марта 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Перемикина Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Стадник А.В. обратилась в суд с иском к Перемикину Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Стадник А.В. указала, что 16 марта 2010 г. в 10 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/номер №, на пешеходном переходе у д. 9 по ул. Б.Хмельницкого совершил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате указанных действий ответчика при получении телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, в течение двух недель находилась на стационарном лечении, 18 марта 2010 г. ей была выполнена операция на коленном суставе, <данные изъяты> Из-за полученных телесных повреждений она не могла себя обслуживать в полном объеме, нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем испытывала нравственные страдания. Кроме того, на момент ДТП у нее на иждивении находился новорожденный ребенок 3,5 месяцев, за которым она не могла осуществлять уход, брать на руки, самостоятельно кормить. Гипсовая повязка была снята 7 мая 2010 г., однако и впоследствии она продолжала испытывать сильные боли и продолжала проходить амбулаторное лечение. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

В настоящее судебном заседании истец Стадник А.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 68) с участием представителя Скорняковой В.Н.

Представитель истца – Скорнякова В.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 апреля 2009 г. сроком на три года (л.д.19), в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а также просила дополнительно взыскать с ответчика понесенные расходы на медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Суду пояснила, что наезд на Стадник А.В. был совершен на регулируемом пешеходном переходе на трамвайных путях. Когда Стадник А.В. переходила дорогу, автомобили, двигающиеся в сторону ООТ «Универмаг «Калининский» остановились, пропуская ее, и когда истец уже прошла половину дороги и вышла на трамвайные пути, на нее совершил наезд Перемикин Д.А., двигающийся в том же направлении по трамвайным путям. Считает виновным в данном ДТП ответчика, поскольку он не пропустил пешехода Стадник А.В. и выбрал скорость, которая не позволяла ему своевременно остановить автомобиль. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Стадник А.В. обжаловала, его отменяли, но в итоге в возбуждении уголовного дела в отношении Перемикина Д.А. было отказано. Моральный вред обосновывают тем, что Стадник А.В. был причинен тяжкий вред здоровью и у нее имелись последствия травмы в виде послеоперационных рубцов.

Ответчик Перемикин Д.А. в настоящее судебном заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 64), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 69) с участием представителя Зарудной А.В.

Представитель ответчика – Зарудная А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 июля 2010 г. сроком на три года (л.д.28), в настоящем судебном исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 29), согласилась со взысканием с Перемикина Д.А. в пользу Стадник А.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что в действиях Перемикина Д.А. нарушений ПДД РФ не имеется, в связи с чем, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела. 16 марта 2010 года в 10 час. 40 мин. ответчик Перемикин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, двигался по трамвайным путям, со скоростью около 50 км/час, которая была выбрана им верно, исходя из дорожной обстановки. В том месте, где ответчик совершил наезд на истца, нет знака «Пешеходный переход». Стадник А.В. проявила неосторожность при переходе проезжей части. Характер телесных повреждений и период лечения не оспаривала. Ответчик своими действиями пытался загладить причиненный вред, посещал Стадник А.В. в больнице, покупал соки, фрукты и т.д., но истец попросила ее больше не беспокоить, не звонить. Считает, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены, готовы оплатить расходы в сумме <данные изъяты>. Ответчик не оспаривал с самого начала степень вреда, причиненного истцу, в связи с чем, считает, что проведение судебно-медицинского освидетельствования было не целесообразно, поэтому возражают против взыскания с Перемикина Д.А. расходов по оплате его проведения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев отказной материал по факту ДТП в отношении водителя Перемикина Д.А., полагает, что иск Стадник А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из пояснения представителей сторон, отказного материала, установлено, что 16 марта 2010 г. в 10 час. 40 мин. водитель Перемикин Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, двигался по ул. Б. Хмельницкого от ул. Учительская к ул. Танковая и в районе д. 9 по ул. Б. Хмельницкого совершил наезд на пешехода Стадник А.В., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Стадник А.В. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, что подтверждается выписной справкой МБУЗ «НМКБ СМП» от 1.04.2010г. (л.д. 7), и актом СМЭ № 661 от 11.02.2011 г., имеющемся в отказном материале (л.д. 87-88 отказного материала).

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования от 22 февраля 2011 г. (л.д. 87-88 отказного материала) вышеперечисленные телесные повреждения оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Стадник А.В. причинен вред здоровью, следовательно, причиненный моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что транспортное средство – «<данные изъяты>», рег. знак №, на момент ДТП находилось во владении Перемикина Д.А. на законном основании, что не оспаривается ответчиком (л.д. 30).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных протерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Стадник А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого у нее наступила значительная стойкая утрата трудоспособности, в течение длительного времени она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была ограничена в передвижении в связи с наложением гипса в течение двух месяцев, в связи с чем претерпевала боль, а также значительные моральные и нравственные страдания и переживания.

Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях ответчика Перемикина Д.А. не установлено вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении вреда здоровью пострадавшей Стадник А.В., что следует из отказного материала.

Так, согласно схемы осмотра места происшествия (л.д. 10 отказного материала), место наезда на пешехода Стадник А.В. находится на трамвайном полотне на путях попутного направления, в котором двигался автомобиль под управлением Перемикина Д.А., в 11 метрах впереди знака 5.16.1 «Пешеходный переход».

Из имеющейся в отказном материале (л.д. 13 отказного материала) справке ЭКЦ при ГУВД по НСО № 5958 от 29 апреля 2010 г. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>», рег. знак № – Перемикин Д.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Стадник А.В.

Из пояснений водителя Перемикина Д.А., данных в ходе доследственной проверки, он не смог предотвратить наезд на пешехода Стадник А.В., поскольку пострадавшая неожиданно вышла из-за следовавшего справа от него автомобиля «УАЗ».

В ходе доследственной проверки было проведено авто-техническое исследование, и согласно справке ЭКЦ при ГУВД по НСО № 5958 от 29 апреля 2010 г., имеющейся в отказном материале на л.д. 85, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № – Перемикин Д.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Стадник А.В. путем торможения. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № 55-60 км/час соответствовала данным дорожным условиям, при которых произошло ДТП.

Постановлением ст. следователя ОДТП СУ при УВД по г. Новосибирску от 4 марта 2011 г. (л.д. 89 отказного материала) в возбуждении уголовного дела в отношении Перемикина Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, в постановлении отражено, что в ходе доследственной проверки были опрошены свидетели, в частности свидетель ФИО9 – водитель автомобиля, двигавшегося в третьем ряду по ул. Б.Хмельницкого, в попутном направлении, который пояснял (л.д. 41, 57, 82 отказного материала), что когда Стадник А.В. переходила проезжую часть в темпе быстрого шага, то автомобили не стояли, а двигались и когда девушка вышла из-за передней части автомобиля «УАЗ» на трамвайное полотно, то она налево не смотрела и не останавливалась и в этот момент на нее совершил наезд автомобиль под управлением Перемикина Д.А., двигающийся по трамвайным путям уже на тормозах.

Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Стадник А.В. в ходе ДТП.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что Стадник А.В. в нарушении п. 4.5 ПДД РФ, переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись, что переход будет для нее безопасен, создавая помехи для движения транспортных средств, вследствие чего был причинен вред ее здоровью, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2011 г.

В соответствии с абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, оценив все представленные выше доказательства в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного Стадник А.В. должна составить <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика Перемикина Д.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> (договор на оказание медицинских услуг на л.д. 71, квитанция на л.д. 72).

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования не должны быть взысканы с ответчика, поскольку проведение судебно-медицинского освидетельствования было нецелесообразно.

Как следует из постановления зам. прокурора г. Новосибирска от 5 августа 2010 г. (л.д. 46-48 отказного материала) материал проверки в отношении Перемикина Д.А. был направлен руководителю следственного органа для с указанием о необходимости проведения судебно-медицинское исследование в отношении пешехода Стадник А.В. с целью достоверного установления степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, в связи с чем, проведение судебно-медицинского освидетельствования в отношении истца являлось целесообразным и необходимым.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя, в частности из периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний и сложности дела, в размере <данные изъяты> (квитанции на л.д. 73, 74).

Также, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стадник Алёны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Перемикина Дмитрия Александровича в пользу Стадник Алёны Валерьевны в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Стадник Алёне Валерьевне – отказать.

Взыскать с Перемикина Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года.