Дело № 2-1019/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Виноградовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Евгении Петровны действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 к мэрии г. Новосибирска, Администрации Калининского района г.Новосибирска о признании помещения жилым, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Никифорова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14 к мэрии г. Новосибирска, Администрации Калининского района г. Новосибирска о признании помещения жилым, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации. В иске указала, что в июле 1990 г. Табатчиковой Н.Н. ( ранее Сысоева Н.Н.) были предоставлены 2 комнаты в 3-х комнатной квартире <адрес> 3 апреля 1992 г. Табатчиковой Н.Н. был выдан ордер на служебное жилое помещение, 3-х комнатную квартиру <адрес>, в связи с трудовой деятельностью Табатчиковой Н.Н. на ПО НЗХК. В 1990 г. совместно с Табатчиковой Н.Н. в квартире были зарегистрированы: её дочь-Никифорова Е.П. ( ранее Сухина Е.П.) и её муж- Сысоев Б.Н. В настоящее время в вышеуказанной квартире состоят на регистрации и проживают: Табатчикова Н.Н., Никифорова Е.П., Никифоров М.М.- внук Табатчиковой Н.Н. На основании ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец решила приватизировать квартиру на имя своего сына-Никифорова М.М., т.к. считает, что с момента увольнения её матери по сокращению штатов в 1998 г., они проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Табатчикова Н.Н. и Никифорова Е.П. отказались от участия в приватизации данной квартиры в пользу несовершеннолетнего - Никифорова М.М. В июне 2010 г. истец обратилась в МУ «Городское жилищное агентство» с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, однако в этом ей было отказано, т.к. квартира является служебной. В Администрации Калининского района г. Новосибирска ей также отказали в заключении договора социального найма. Как следует из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорное жилое помещение является нежилым, т.к. расположено в цокольном этаже. В июле 2010 г. истец обратилась в Администрацию Калининского района г. Новосибирска с заявлением о переводе нежилого помещения в жилой фонд, в ответе указали, что необходимо обратиться в мэрию г. Новосибирска. Из ответа Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска следует, что перевод из нежилого фонда в жилой невозможен, т.к. устройство жилых помещений в подвальном или цокольном этаже жилого дома не допускается действующим законодательством. В квартире <адрес> были выполнены переустройство и перепланировка помещения: устройство дверного проёма между помещениями <адрес>, установка ванны в помещении <адрес> частичной закладке оконного проёма в помещении <адрес>, в помещении <адрес> были установлены кухонная плита и стиральная машина. После произведённых перепланировки и переустройства помещение <адрес> используется, как санузел; помещение <адрес>, как жилые комнаты; <адрес>, как кухня; <адрес>, как коридор. Истец полагает, что спорное помещение является жилым, что подтверждается заключением ООО «Строительно-экспертное предприятие», т.к. оно соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом истец производит платежи, предусмотренные ст.154 ЖК РФ за пользование жилыми помещениями, за его содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Просит суд признать квартиру № <адрес> жилым помещением, сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. Признать право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации за Никифоровым М.М.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего истца Никифорова М.М.- Никифорова Е.П. не явилась. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Никифорова Е.П. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании интересы истца Никифорова М.М. на основании доверенности от 20 июня 2011 г. представляла – Рыбак Д.А., доводы искового заявления поддержала в полном объёме. Дала суду аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Новосибирска – Светличный М.А., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2010 г. № ( л.д.85) в не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на заявленные исковые требования. Разрешение данного спора оставили на усмотрение суда ( л.д.84).

В судебное заседание представитель ответчика, администрации Калининского района г. Новосибирска не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом. Представил отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать ( л.д.93-94). Представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, МУ «Городское жилищное агентство» - Киль М.В., действующая на основании доверенности от 21 марта 2011 г. № (л.д.90) не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила отзыв на заявленные исковые требования. Просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д.89).

В судебное заседание представитель третьего лица, Новосибирский филиал ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.100).

В судебное заседание представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО – Анварова А.С. действующая на основании доверенности от 8 октября 2010 г. № ( л.д.83) не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д.82).

В судебное заседание представитель Органа опеки попечительства Администрации Калининского района г. Новосибирска не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Судом установлено, что на основании ордера от 3 апреля 1992 г. Сысоевой Н.Н. была предоставлена служебная трёхкомнатная квартира № в доме № по <адрес> на состав семьи, состоящей из трёх человек: самой Сысоевой Н.Н., дочери- Никифоровой Е.П. ( ранее Сухина Е.П.) и мужа - Сысоева Б.Н. ( л.д.12).

Данная квартира была предоставлена Табатчиковой Н.Н. ( ранее Сысоева Н.Н.), в связи с трудовыми отношениями с ПО «НЗХК», что подтверждается записью в её трудовой книжке ( л.д.60-70).

На (л.д.31-33) имеется копия решения Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от 7 апреля 1983 г. № и список служебной жилой площади, которым квартира <адрес> была включена в число служебной жилой площади ЖКУ завода Химконцентратов.

Квартира № 122 по адресу : г.Новосибирск, ул. Народная,12/1 включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 16 февраля 1996 г. № и распоряжения КУГИ от 19 марта 1996 г. № ( л.д.75).

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 23 декабря 2010 г. в спорном помещении проживают и состоят на регистрационном учёте: Табатчикова Н.Н.- наниматель с 27 июля 1990 г. ; Никифорова Е.П. - дочь с 27 июля1990 г.; Никифоров М.М.- внук с 30 января 1997 г., всего три человека ( л.д.21).

В заключении договоров социального найма и приватизации спорного помещения, истцу было отказано, поскольку оно является служебным, что следует из ответа администрации Калининского района г. Новосибирска от 20 января 2011 г. ( л.д.27) и МУ «Городское жилищное агентство» от 16 июня 2010 г. ( л.д.29).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать занимаемое им помещение жилым, сохранить его в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ним право собственности в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

В соответствии с требованиями п.4 ст.29 ЖК РФ : « На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что занимаемое истцом и членами его семьи помещение является нежилым, что подтверждается техническим паспортом составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22 июня 2010 г. из которого следует, что помещение, находящееся по адресу г. Новосибирск, ул. Народная,12/1 литер IХ является нежилым, расположено на цокольном этаже ( л.д.13-17).

На ( л.д.36-43) имеется экспертное заключение ООО «СЭП» из выводов которого следует, что по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций обследуемого помещения IХ, расположенного по адресу: <адрес>, после проведённой перепланировки сделаны следующие выводы: 1) Несущие и ограждающие конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии. Опасные трещины на стенах и сверхнормативные прогибы плит перекрытий на момент проведения обследования не выявлены ; 2) Проведённые перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; 3) Использование помещения № IХ в качестве жилого противоречит п.5.5. СНиП 31-01-2003 (размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается) ; 4) Выполненные на момент обследования перепланировка и переустройство заключается в : устройстве дверного проёма между помещениями №, установке ванны в помещении №, частичной заделке оконного проёма в помещении №. После проведённых перепланировки и переустройства помещения : № используется, как санузел; №, как жилые комнаты; №, как кухня, № №,как коридор; 5) Выполненные перепланировка и переустройство не увеличивают нормативную нагрузку на перекрытия здания, не затрагивают несущие конструкции здания, следовательно, не вызывают снижения несущей способности конструкций здания; 6) Планировочные решения обследуемого помещения №IХ соответствуют п.5.3 СНиП 31-01-2003. Инсоляция согласно п.9.11 СНиП 31-01-2003 и САНПиН 2.2.1./2.1.1.1076 обеспечена. Высота помещения № IХ соответствует п.5.8 СНиП 31-01-2003 и составляет более 2,5 м; Проведённые перепланировка и переустройство обследуемого помещения № IХ согласно выкопировке из поэтажного плана по состоянию на 22 июня 2010 г. Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО»№ от 6 мая 2011 г. следует, что выполненная перепланировка, переоборудование и переустройство нежилых помещений под квартиру <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.1 ( Размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается) ( л.д.102).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.15 ЖК РФ : « Объектами жилищных прав являются жилые помещения ( ч.1).

Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан ( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства ( далее-требования) (ч.2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.3)

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации».

Из вышеназванных заключений следует, что использование помещения № IХ в доме <адрес> в качестве жилого, недопустимо, т.к. данное помещение не отвечает требованиям п.5.5. СНиП 31-01-2003 (размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается), п.23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 и п. 3.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах не разрешается.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.22 ЖК РФ : « Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц».

В ч.3 ст. 22 ЖК РФ указано, что перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

При таком положении, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требования истца в полном объёме, поскольку жилыми могут быть признаны помещения которые отвечают установленным строительным, санитарным нормам и правилам, а в силу требований ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст.29 ЖК РФ, перепланированными и переустроенными, а в последствии, и приватизированными могут быть только жилые помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Евгении Петровны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Калининского района г. Новосибирска о признании помещения жилым, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности в порядке приватизации – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 4 июля 2011 г.

Судья: В.О.Емельянова