Дело № 2-732/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2011 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Виноградовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислина Михаила Александровича к Батеневой Татьяне Ивановне, Батеневой Анастасии Александровне, Батеневу Сергею Александровичу, МУ «Городское жилищное агентство» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, вселении,

у с т а н о в и л :

Кислин М.А. обратился в суд с иском к Батеневой Т.И. о признании права совместной собственности на жилое помещение, вселении.

21 апреля 2011 г. уточнил исковые требования, которые предъявил к Батеневой Т.И., Батеневой А.А., Батеневу С.А., в порядке ст.40 ГПК РФ судом в качестве соответчика было привлечено МУ «Городское жилищное агентство», просил признать недействительным договор приватизации на квартиру по адресу: <адрес> в части передачи её в собственность только на имя Батеневой Т.И., включить его в договор приватизации от 3 июля 2006 г., как супруга Батеневой Т.И. Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 февраля 2011 г. № на имя Батеневой А.А. и Батенева С.А. Признать за истцом право совместной собственности на спорное жилое помещение. Вселить его в квартиру <адрес>.

В обоснование иска указал, что 5 мая 2006 г. между ним и Батеневой Т.И. был заключен брак. С 5 мая 2006 г. по 16 декабря 2010 г. истец стал постоянно проживать и пользоваться квартирой по адресу: <адрес> 16 декабря 2010 г. ответчик Батенева Т.И. без объяснения причин сменила замок на входной двери в квартиру и с этого дня его в квартиру не впускает. В настоящее время он проживает, где придётся. Спорная квартира была оформлена в собственность ответчика Батеневой Т.И. в период брака в порядке приватизации. О чём истец узнал только 28 марта 2011 г. В соответствии с требованиями ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.69 ЖК РФ он имел равные права с нанимателем квартиры- Батеневой Т.И. на жилое помещение. На приватизацию квартиры требовалось согласие истца, как члена семьи нанимателя. Кроме того, он имел право быть включенным в договор приватизации. В период брака истцом также были осуществлены капитальные вложения в спорное жилое помещение. Были установлены 4 пластиковые окна по цене 40000 руб., входная дверь по цене 7000 руб., сделан ремонт в ванной комнате с заменой сантехники, установлены счётчики холодной и горячей воды, был произведён ремонт на кухне и в зале, изготовлена мебель на заказ, подключен городской телефон, установлена электрическая плита на кухню. Полагает, что указанные капитальные вложения дают ему право требовать от ответчика признания права собственности в размере ? доли. 26 января 2011 г. Батенева Т.И. подарила спорную квартиру своим детям: Батеневой А.А. и Батеневу С.А., о чём истец узнал также 28 марта 2011 г. Считает, что договор дарения заключен в период брака, однако в нарушение требований ст.35 СК РФ не было истребовано его согласие на совершение данной сделки.

1 июля 2011 г. истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор приватизации на квартиру <адрес>. Применить последствия признания сделки недействительной. Вселить его в спорное жилое помещение, в остальной части от исковых требований отказался.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учётом уточнений. Дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик, Батенева Т.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д.95).

В судебном заседании интересы ответчика Батеневой Т.И. представляла - Зуева Л.Б., действующая на основании доверенности от 15 марта 2011 г. ( л.д.21). Исковые требования не признала, поддержала пояснения Батеневой Т.И. данные в судебном заседании 20 июня 2011 г., которая пояснила, что она проживала совместно со своими детьми: Батеневой А.А. и Батеневым С.А. к в квартире <адрес>. В мае 2006 г. она вступила в брак с истцом. Он был предупреждён, что она приватизирует квартиру, он претензий не имел относительно вселения и прописки. В конце октября 2006 г. истец переехал к ней в квартиру. Когда дом истца снесли, он просил поставить его на регистрационный учёт, ему сказали нет, т.к. дети были против. Право собственности на квартиру было оформлено 24 мая 2006 г., в приватизации ответчик участвовала одна. Дети не участвовали. В январе 2011 г. квартиру подарила детям.15 июня 2011 г. было вынесено решение о расторжении брака. Решение не вступило в законную силу. Истец не был включен в договор найма и не был зарегистрирован в квартире ответчика. Заменила замки после очередной ссоры. Истец знал о приватизации, т.к. он возил её в юстицию.

Ответчики Батенева А.А., Батенев С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.93,94).

Представитель ответчика МУ «Городское жилищное агентство» г. Новосибирска - Киль М.В., действующая на основании доверенности от 21 марта 2011 г. № № (л.д.55) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом. Представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.96). Представила отзыв на заявленные исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д.54).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Судом установлено, что трёхкомнатная квартира <адрес> на основании ордера № от 8 июля 1988 г. была предоставлена Батеневой Т.И., на состав семьи из 4-х человек: саму Батеневу Т.И.; Батенева А.С.-мужа; Батенева С.А.- сына и Батеневу А.А.- дочь ( л.д.57-58).

20 января 2006 г. между МУ «ДЗЖКХ Калининского района» г. Новосибирска и Батеневой Т.И. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, в качестве членов семьи нанимателя Батеневой Т.И. указаны: Батенев С.А. и Батенева А.А. ( л.д.66-67).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по состоянию на 17 января 2011г. на регистрационном учёте состоят: Батенева Т.И. – наниматель с 16 октября 1988 г.; Батенев С.А. с 15 января 2002 г.- сын и Батенева А.А. с 5 июня 2003 г.- дочь ( л.д.24).

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 27 апреля 2006г., представленной в МУ «Городское жилищное агентство» г. Новосибирска на регистрации состояли вышеперечисленные лица ( л.д.59).

Батенева А.А. и Батенев С.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались в пользу Батеневой Т.И., что подтверждается копией заявления адресованного в МУ «Городское жилищное агентство» г. Новосибирска 24 мая 2006 г. ( л.д.56).

24 мая 2006 г. между Батеневой Т.И. и Мэрией г. Новосибирска был заключен договор № № о передаче в собственность граждан трёхкомнатной квартиры <адрес>. Общей площадью квартиры 58,30 кв.м., жилой площадью 38,90 кв.м. ( л.д.60).

27 сентября 2006 г. Батеневой Т.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости ( лд.47).

26 января 2011 г. Батенева Т.И. передала в дар квартиру <адрес> Батеневой А.А. и Батеневу С.А. по ? доле каждому, что подтверждается договором дарения ( л.д.30).

Право общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Батневым С.А. и Батеневой А.А. в размере ? доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 февраля 2011 г. ( л.д.28-29).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются ответчики Батенева А.А. и Батенев С.А.

Истец оспаривает договор передачи в собственность граждан квартиры № 48 в доме № 53 «б» по ул. Магистральная в г. Новосибирске, а также последующее дарение спорного жилого помещения вышеназванным ответчикам, поскольку считает, что он на момент заключения договора о передаче в собственность граждан являлся членом семьи нанимателя, исходя из положений ст.69 ЖК РФ, а, следовательно, в силу ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и имел право участвовать в данном договоре и необходимо было истребовать его согласие на заключение договора о передачи в собственность граждан квартиры.

Суд, считает данные доводы не состоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии требованиями ст. 69 ЖК РФ: « К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ч.2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3)».

Как установлено судом, брак между Кислиным М.А. и Батеневой Т.И. был заключен 5 мая 2006 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ( л.д.49). В октябре 2006 г. ответчик вселился в спорное жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ : « Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя ( ч.2)».

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца Кислина М.А. судом установлено, что ответчик Батенева Т.И. возражала против его регистрации в квартире, также истец пояснил, что ответчик Батенева Т.И. не писала заявление о его вселении в квартиру, в договор социального найма его не включала ( л.д.87), ответчики Батенева Т.И. и Батенева А.А. суду пояснили, что они не признавали право пользования Кислина М.А. спорным жилым помещением, в связи с чем, и не давали своего письменного согласия на вселение истца, не давал его и Батенев С.А., о чём в судебном заседании пояснила Батенева Т.И. Факт того, что Батенева Т.И. возражала против регистрации истца в квартире также подтвердила свидетель Кислина Г.М.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1 ЖК РФ: « Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан».

Таким образом, судом установлено, что наниматель Батенева Т.И., а также члены её семьи Батенева А.А. и Батнев С.А., реализуя свои жилищные права, не давали своего письменного согласия на вселение истца в спорное жилое помещение.

Из п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать, как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение ».

Суд пришёл к выводу о том, что истец Кислин М.А. не приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: « Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

Поскольку судом установлено, что истец не приобрёл право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, а право на приватизацию жилого помещения в силу ч.1 ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » возникает только у лиц, проживающих в жилых помещениях на условиях социального найма, следовательно, согласие истца на приватизацию квартиры <адрес> не требовалось.

Показания свидетелей: Голиковой Г.Н., Кислиной Н.М., Дернова В.Г., Игнатова А.А., Маликова А.А. исходя из выше изложенного, правового значения по делу не имеют.

Также судом не установлено нарушений прав истца и при совершении сделки по договору дарения спорного жилого помещения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.36 СК РФ : « Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».

В соответствии с требованиями ст.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: «Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений».

Поскольку приватизация жилого помещения является безвозмездной сделкой, следовательно, в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ является собственностью того лица, которое совершило безвозмездную сделку, в данном случае это ответчик Батенева Т.И., в силу чего режим совместной собственности на спорное жилое помещение не распространяется.

При таком положении согласия истца на совершение договора дарения спорной квартиры не требовалось.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кислина М.А. следует отказать в полном объёме, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кислина Михаила Александровича к Батеневой Татьяне Ивановне, Батеневой Анастасии Александровне, Батеневу Сергею Александровичу, МУ «Городское жилищное агентство» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, вселении – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Окончательной форме решение изготовлено: 7 июля 2011 г.

Судья: (подпись) В.О.Емельянова

«копия верна»

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-732/2011 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья: В.О.Емельянова