Дело № 2-710/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Виноградовой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнева Андрея Сергеевича к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Грязнев А.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В иске указал, что он работал в ООО <данные изъяты>» с 01 мая 2010г. по 17 января 2011г. в должности водителя вилочного погрузчика. Согласно штатному расписанию его заработная плата составляла 6250 рублей в месяц. При увольнении ему не начислена заработная плата за декабрь 2010г. и январь 2011г. по 17 число включительно, соответственно неверно была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик отказывается выплачивать ему причитающуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушает ст. 236 ТК РФ. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 13022 рублей 63 копейки. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ООО «ПенобетонСтрой» обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 108 рублей 29 копеек. Также он получал дополнительную заработную плату за каждый месяц работы в сумме 15 750 рублей. Ему не выплачена дополнительная зарплата за ноябрь 2010г. -15 750 рублей, за декабрь 2010г.-15750 рублей и за 5 рабочих дней января 2011г. - 5 250 рублей. Свидетельством его дополнительной зарплаты являются платежные ведомости переданные главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> по электронной почте на электронный адрес Грязнева С.В. Просит взыскать с ответчика в его пользу 13022,63 руб. по основным выплатам, составляющим задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г., январь 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации, задолженность по дополнительной заработной плате в сумме 36 750 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Грязнев А.С. поддержал свои требования в полном объеме. Суду пояснил, что он работал с 01 мая 2010 г. по 17 января 2011 г. в ООО <данные изъяты>» в должности водителя вилочного погрузчика, его фактическая заработная плата составляла 16 000 рублей в месяц, а в трудовом договоре указана в размере 6500 рублей в месяц. Однако заработная плата им выдавалась по двум ведомостям по официальной и «черной», по «черной ведомости» он получал то 5000-6000 рублей, сумма была не фиксированная и менялась, что подтверждается платежными ведомостями переданными главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> по электронной почте в адрес Грязнева С.В. Его отец - Грязнев С.В. иногда производил расчет с работниками. Просил взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. в сумме 6 250 руб., за январь 2011 г. в сумме 2083 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 689 руб. 63 коп., проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 108 руб. 29 коп., 36 750 рублей - задолженность по дополнительной заработной плате, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Парамонова Д.Н., действующая на основании доверенности от 21 марта 2011г. (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с взысканием с ООО «<данные изъяты>» задолженности перед Грязневым А.С. по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3069 рублей. Суду пояснила, что истец действительно работал в ООО «<данные изъяты> в должности водителя вилочного погрузчика, однако, в период с 1 декабря 2010г. по 17 января 2011г., за который истец просит взыскать невыплаченную заработную плату, он не выходил на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В стаж работы, дающий право на ежегодный отпуск не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в связи с чем, полагает, произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 689 рублей 63 копейки является не корректным. При определении суммы, подлежащей выплате, истец учитывает в качестве фактически отработанного времени, в том числе, период с декабря 2010г. по январь 2011г., что не соответствует действительности. Согласно бухгалтерским данным подлежит оплате 16 дней (с мая по ноябрь), то есть за 7 месяцев. Сумма к начислению составляет 3 467 рублей 26 копеек, а сумма к выдаче составляет 3 069 рублей. Поскольку заработная плата за период с 1 декабря 2010г. по 17 января 2011г. не подлежит начислению в пользу истца, а также не корректно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 108 рублей 29 копеек не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, не обоснованно требование истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительной заработной плате в сумме 36 750 рублей, т.к. за период с ноября 2010г. по январь 2011г. истцу не устанавливалось никаких премий, вознаграждений и поощрений, а также не начислялась запрашиваемая истцом «дополнительная заработная плата». Считает, что представленные истцом платежные ведомости, переданные главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> по электронной почте, не являются достоверными доказательствами, которые суд может принять во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 5.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», не подписаны руководителем и главным бухгалтером организации. Также полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не обоснованно, поскольку истцом не доказано, какие нравственные или физические страдания им понесены, степень страданий, чем они подтверждаются и т.д.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Почуев С.В., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты> и действующий на основании Устава, исковые требования признал частично, согласился с взысканием с ООО «ПенобетонСтрой» задолженности перед Грязневым А.С. по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3069 рублей, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 24-26). Суду пояснил, что в декабре 2010г., январе 2011г. работники ООО «ПенобетонСтрой», в связи с морозами работали не каждый день, исходили из метеоусловий, если было холодно, не работали. За декабрь 2010г. наряды не сданы, работы не выполнены. В декабре 2010г. организация не закупила ни песка, ни щебня, производство было остановлено, в связи с морозом. В связи с чем, заработная плата работникам за декабрь 2010г. выплачена не была. Утверждал, что заработная плата выдавалась по одной ведомости. Также он мог выдать работникам поощрения из своих личных денежных средств.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Грязнева А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).
Судом установлено, что Грязнев А.С. был принят в ООО <данные изъяты>» на должность водителя вилочного погрузчика 1 мая 2010г., что также следует из копии трудовой книжки истца (л.д. 7) и копии трудового договора (л.д. 37-44).
Как следует из копии трудовой книжки Грязнева А.С. (л.д. 7) на основании приказа № от 17.01.2011 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 382 ТК РФ, нарушенные трудовые права граждан подлежат защите в судебном порядке.
Судом установлено, что в нарушение требований п.п. 4 ч. 1 ст. 21 и п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель - ООО «<данные изъяты> при увольнении Грязнева А.С. не произвел начисление и не выплатил ему заработную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата это – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условия выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Так, из справки о доходах Грязнева А.С. за 2010г. (л.д. 8) следует, что заработная плата за декабрь 2010 г. ему не выплачена, а за январь 2011г. выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3467 руб.
При этом суд не принимает во внимание пояснения представителей ответчика Парамоновой Д.Н. и Почуева С.В. о том, что в период с 1 декабря 2010г. по 17 января 2011г. Грязнев А.С. на работу не выходил, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, и компенсация за неиспользованный отпуск должна выплачиваться без учета указанного периода времени.
В подтверждение своих доводов, представителями ответчика суду были представлены табели учета рабочего времени за декабрь 2010г. и январь 2011г., из которых следует, что в период с 1 декабря 2010 г. по 17 января 2011г. Грязнев А.С. отсутствовал на работе ( л.д. 29-32).
Свидетель Хамитов Г.Г. работавший ранее в ООО «<данные изъяты>» главным механиком, в судебном заседании подтвердил тот факт, что Грязнев А.С. в указанный период времени выходил на работу и работал вместе со всеми. Он (Хамитов Г.Г.) лично вел табель учета рабочего времени, которое отражал в тетради. Представленный представителем ответчика табель учета рабочего времени им не составлялся и не соответствует действительности.
Аналогичные пояснения дал суду свидетель Кузнецов В.В., работающий водителем погрузчика ООО «<данные изъяты>
Свидетель Грязнев С.В., являющийся отцом истца, который также ранее работал в ООО «<данные изъяты> главным инженером, суду пояснил, что табель учета рабочего времени вел он и Хамитов Г.Г., подписывал его он. В декабре Грязнев А.С. работал, что отражено в табеле учета рабочего времени, который вел он.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей Хамитова Г.Г., Стихача Л.П., Кузнецова В.В. и Грязнева С.В., поскольку их пояснения последовательны, логичны, согласуются между собой, кроме того, какой-либо личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, судом установлено, что в период с 1 декабря 2010г. по 17 января 2011г. Грязнев А.С. выполнял свои трудовые обязанности, однако, вознаграждение за свой труд не получил по вине работодателя, в связи с чем, у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед Грязневым А.С. по заработной плате за период с 1 декабря 2010г. по 17 января 2011г.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Грязнева А.С. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 г. в сумме 6 250 руб. руб. и январь 2011 г. в сумме 2 083 руб., а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 689 руб.63 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчёт представленный истцом суд считает верным ( л.д.10).
Также, суд считает обоснованными требования и в части взыскания процентов за задержку по выплате заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку в трудовом договоре (л.д. 37-44) не указаны конкретные сроки выплаты заработной платы, суд полагает, что период просрочки необходимо исчислять с 10 января 2011г., как того просит истец (л.д. 10), учитывая, что доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая размер ставки рефинансирования, действовавшей в периоды просрочки, суд полагает, что размер процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 108 руб.29 коп.
Требования истца в части взыскания дополнительной заработной платы за период с ноября 2010г. по 17 января 2011г., суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства.
На (л.д.37-44) представлен трудовой договор № от 1 мая 2010г., заключенный между ООО «<данные изъяты> и Грязневым А.С., из п. 6.1 следует, что Грязневу А.С. был установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей.
Также судом установлено, и никем не оспаривается, что заработная плата выплачивалась Грязневу А.С. с учетом районного коэффициента, в соответствии со ст. 148 ТК РФ, и составляла 6 250 рублей в месяц, в зависимости от фактически отработанного времени.
Истец утверждает, что заработная плата им выдалась по двум ведомостям по официальной и «черной», по «черной ведомости» он получал по 5000-6000 рублей.
Свидетели Хамитов Г.Г., Стихач Л.П., Кузнецов В.В. и Грязнев С.В. также в настоящем судебном заседании утверждали, что заработная плата выплачивалась по двум ведомостям и составляла иные суммы, чем указано в трудовом договоре.
В подтверждение данных доводов истцом представлены платежные ведомости (л.д. 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20), которые, якобы соответствовали действительности, и были переданы главным бухгалтером ООО «ПенобетонСтрой» по электронной почте в адрес Грязнева С.В.
Суд не принимает во внимание пояснения истца и свидетелей в этой части, поскольку достоверных доказательств выплаты истцу каких-либо дополнительных сумм, превышающих должностной оклад, предусмотренный трудовым договором, суду не представлено.
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства размера действительной заработной платы Грязнева А.С. представленные им платежные ведомости ( л.д. 12-20), поскольку они не подписаны генеральным директором и главным бухгалтером, и оспариваются представителем ответчика Почуевым С.В., являющимся генеральным директором ООО <данные изъяты>
Других доказательств того, что истцу выплачивались какие-либо доплаты и надбавки стимулирующего характера, на рассмотрение суда не представлено.
Что касается предусмотренных п. 6.4.1 трудового договора (л.д. 41-42), ежемесячных надбавок к заработной плате, премий и вознаграждения по итогам годовой работы, данные выплаты, по мнению суда, не входят в обязательный состав заработной платы, а лишь являются компенсационными выплатами и правом работодателя, а не обязанностью поощрять работников.
Более того, на рассмотрение суда не представлено доказательств того, что данные выплаты осуществлялись истцу Грязневу А.С. в указанный период времени.
Таким образом, достоверных доказательств выплаты истцу Грязневу А.С. какой-либо дополнительной заработной платы на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по дополнительной заработной платы в сумме 36 750 рублей, следует отказать.
Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.
Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, и полагает, что компенсация морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности, должна составить 1 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 565 руб.23 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грязнева Андрея Сергеевича к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Грязнева Андрея Сергеевича задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. в сумме 6 250 руб., за январь 2011 г. в сумме 2083 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 689 руб.63 коп., проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 108 руб.29 коп., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., всего 14 130 руб.92 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход государства в сумме 565 руб.23 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено: 13 мая 2011 г.
Судья: В.О. Емельянова