Дело № 2-712/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Виноградовой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнева Сергея Владимировича к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Грязнев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В иске указал, что он работал в ООО <данные изъяты>» с 01 мая 2010г. по 17 января 2011г. в должности главного инженера. Согласно штатному расписанию его заработная плата составляла 8750 рублей в месяц. При увольнении ему не начислена заработная плата за декабрь 2010г. и январь 2011г. по 17 число включительно, соответственно неверно была начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик отказывается выплачивать ему причитающуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушает ст. 236 ТК РФ. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 13022 рубля 63 копейки. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 148 рублей 98 копеек. Также он получал дополнительную заработную плату за каждый месяц работы в сумме 26 250 рублей. Ему не выплачена дополнительная зарплата за ноябрь 2010г. - 26 250 рублей, за декабрь 2010г.- 26 250 рублей, и за 5 рабочих дней января 2011г. - 8 750 рублей. Свидетельством его дополнительной зарплаты считает платежные ведомости переданные главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» по электронной почте на его электронный адрес. Просит взыскать с ответчика в его пользу 17081 руб. по основным выплатам, составляющим задолженность ответчика по заработной плате за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации. Взыскать задолженность по дополнительной заработной плате в сумме 61 250 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец, Грязнев С.В. поддержал свои требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. в сумме - 8 750 руб., за январь 2011 г. в сумме - 2917 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 414 руб.10 коп., проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 148 руб.98 коп., 61 250 рублей - задолженность по дополнительной заработной плате, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суду пояснил, что он работал с 01 мая 2010 г. по 17 января 2011 г. в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера, его фактическая заработная плата составляла 35 000 рублей, которая выплачивалась по двум ведомостям. По «белой» ведомости - 7000 рублей без учета районного коэффициента, и 27 000 рублей - не оговоренная трудовым договором заработная плата. Кроме основной заработной платы, ООО <данные изъяты>» могло выплачивать премиальные. Проработав до января 2011г., он не получил дополнительную зарплату за ноябрь 2010г., декабрь 2010г. и январь 2011г. Компенсация за неиспользованный отпуск также начислена ему неверно без учета отработанного времени в декабре 2010г. и январе 2010г. При выплате заработной платы расчетные листы им на руки не выдавались. Согласно действующему законодательству заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц. Ведомости по дополнительной заработной плате им привозил генеральный директор - Почуев С.В., за сентябрь и октябрь 2010г. отправил главный бухгалтер по электронной почте на его адрес. Утверждал, что в декабре 2010г. и январе 2011г. он работал. В его должностные обязанности входило руководство вверенным участком, поэтому он выходил на работу если кто - то из работников работал. Табель учета рабочего времени для работников базы вел он, передавал в бухгалтерию, где их переделывали. Моральный вред обосновывает тем, что из-за отсутствия заработной платы не было денежных средств опалить услуги ЖКХ, откуда постоянно звонили им домой, необходимо было также оплачивать кредиты. Из-за этого он постоянно находился в стрессе. К руководителю обращался с вопросом о выдаче заработной платы, но он сказал, что денег нет.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» - Парамонова Д.Н., действующая на основании доверенности от 21 марта 2011г. (л.д. 25), исковые требования признала частично, согласилась со взысканием с ООО <данные изъяты>» задолженности перед Грязневым А.С. по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4275 рублей. Суду пояснила, что истец действительно работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера, однако, в период с 1 декабря 2010г. по 17 января 2011г., за который истец просит взыскать невыплаченную заработную плату, он не выходил на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В стаж работы, дающей право на ежегодный отпуск не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в связи с чем, полагает, что произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 414 рубля 10 копеек является не корректным. При определении суммы, подлежащей выплате, истец учитывает в качестве фактически отработанного времени, в том числе, период с декабря 2010 г. по январь 2011г., что не соответствует действительности. Согласно бухгалтерским данным подлежит оплате 16 дней (с мая по ноябрь), то есть за 7 месяцев. Сумма к начислению составляет 3 467 рублей 26 копеек, а сумма к выдаче составляет 4 854 рубля, а сумма к выплате 4 275 рублей. Поскольку, заработная плата за период с 1 декабря 2010г. по 17 января 2011г. не подлежит начислению в пользу истца, а также не корректно произведен расчет компенсации за не использованный отпуск, считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку по выплате заработной платы в размере 148 рублей 98 копеек необоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, необоснованно требование истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительной заработной плате в сумме 61 250 рублей, т.к. за период с ноября 2010г. по январь 2011г. истцу не устанавливалось никаких премий, вознаграждений и поощрений, а также не начислялась запрашиваемая истцом «дополнительная заработная плата». Считает, что представленные истцом платежные ведомости, переданные главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> по электронной почте, не являются достоверными доказательствами, которые суд может принять во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 5.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», не подписаны руководителем и главным бухгалтером организации. Также полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованно, поскольку истцом не доказано, какие нравственные или физические страдания им понесены, степень страданий, чем они подтверждаются и т.д.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Почуев С.В., являющийся генеральным директором ООО <данные изъяты>», действующий на основании Устава (л.д. 26-37), исковые требования признал частично, согласился со взысканием с ООО <данные изъяты>» задолженности перед Грязневым А.С. по не выплате компенсации за не использованный отпуск в сумме 4 854 рубля, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 22-24). Суду пояснил, что в декабре 2010г., январе 2011г. работники ООО <данные изъяты>», в связи с морозами работали не каждый день, смотрели на метеоусловия, если было холодно, не работали. За декабрь 2010г. наряды не сданы, работы не выполнены. В декабре 2010г. организация не закупила ни песка, ни щебня, производство было остановлено в связи с морозом. В связи с чем, заработная плата работникам за декабрь 2010г. выплачена не была. Утверждал, что заработная плата выдавалась по одной ведомости. Также он мог выдать работникам поощрения из своих личных денежных средств.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Грязнева С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).
Судом установлено, что Грязнев С.В. был принят на работу в ООО <данные изъяты>» на должность главного инженера 1 мая 2010г., что следует из копии трудовой книжки истца (л.д. 6-7) и копии трудового договора (л.д. 69-75).
Как следует из копии трудовой книжки Грязнева С.В. (л.д. 6-7) на основании приказа № от 17 января 2011 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 382 ТК РФ, нарушенные трудовые права граждан подлежат защите в судебном порядке.
Судом установлено, что в нарушении п.п. 4 ч. 1 ст. 21 и п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель - ООО <данные изъяты>» при увольнении Грязнева С.В. не произвел начисление и не выплатил ему заработную плату за декабрь 2010 г., январь 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата это – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условия выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Так, из справки о доходах Грязнева С.В. за 2010г. (л.д. 8) следует, что заработная плата за декабрь 2010г. ему не выплачена, а за январь 2011г. выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4854 рубля.
При этом суд не принимает во внимание пояснения представителей ответчика Парамоновой Д.Н. и Почуева С.В. о том, что в период с 1 декабря 2010г. по 17 января 2011г. Грязнев С.В. на работу не выходил, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, а компенсация за неиспользованный отпуск должна выплачиваться без учета указанного периода времени.
В подтверждение своих доводов, представителями ответчика суду были представлены табели учета рабочего времени за декабрь 2010г. и январь 2011г., из которых следует, что в период с 1 декабря 2010 г. по 17 января 2011г. Грязнев С.В. отсутствовал на работе ( л.д. 55-56, 57-58).
В подтверждение своих доводов, представителями ответчика суду были представлены табели учета рабочего времени за декабрь 2010г. и январь 2011г., из которых следует, что в период с 1 декабря 2010 г. по 17 января 2011г. Грязнев С.В. отсутствовал на работе ( л.д. 55-56, 57-58).
Довод о том, что истец не работал в период с 1 декабря 2010 г. по 17 января 2011 г., суд считает надуманным и по тем основаниям, что несмотря на то, что истец не выходил на работу, меры дисциплинарного характера к нему не применялись.
Таким образом, судом установлено, что в период времени с 1 декабря 2010г. по 17 января 2011г. истец Грязнев С.В. добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, однако, вознаграждение за свой труд не получил по вине работодателя, в связи с чем, у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед Грязневым С.В. по заработной плате за период с 1 декабря 2010г. по 17 января 2011г.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Грязнева С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 г. в сумме 8 750 руб. и январь 2011 г. в сумме 2917 руб., а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 414 руб.10 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчёт представленный истцом суд считает верным (л.д. 10).
Также, суд считает обоснованными требования и в части взыскания процентов за задержку по выплате заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку в трудовом договоре (л.д. 37-44) не указаны конкретные сроки выплаты заработной платы, суд полагает, что период просрочки необходимо исчислять с 10 января 2011г., как того просит истец (л.д. 10), учитывая, что доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая размер ставки рефинансирования, действовавшей в периоды просрочки, суд полагает, что размер процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 148 руб.98 коп.
Требования истца в части взыскания дополнительной заработной платы за период с ноября 2010г. по 17 января 2011г., суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Так, в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства.
На (л.д. 69-75) представлен трудовой договор № 5 от 1 мая 2010г., заключенный между ООО <данные изъяты>» и Грязневым С.В., согласно п. 6.1 которого (л.д. 72) Грязневу С.В. был установлен должностной оклад в размере 7 000 рублей.
Также судом установлено, и никем не оспаривается, что заработная плата выплачивалась Грязневу С.В. с учетом районного коэффициента, в соответствии со ст. 148 ТК РФ, и составляла 8 750 руб. в месяц (л.д. 8), в зависимости от фактически отработанного времени.
Истец утверждает, что заработная плата им выдалась по двум ведомостям по официальной и «черной», его фактическая заработная плата составляла 35000 рублей.
Свидетель Стихач Л.П. также в настоящем судебном заседании утверждал, что заработная плата выплачивалась по двум ведомостям и составляла иные суммы, чем указано в трудовом договоре.
В подтверждение данных доводов истцом представлены платежные ведомости (л.д. 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20), которые, якобы соответствовали действительности, и были переданы главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> по электронной почте в его адрес.
Суд не принимает во внимание пояснения истца и свидетеля Стихача Л.П. в этой части, поскольку достоверных доказательств выплаты истцу каких-либо дополнительных сумм, превышающих должностной оклад, предусмотренный трудовым договором, на рассмотрение суда не представлено.
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства размера действительной заработной платы истца Грязнева С.В., представленные им платежные ведомости (л.д. 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20), т.к. они не подписаны генеральным директором и главным бухгалтером, и оспариваются представителем ответчика Почуевым С.В., являющимся генеральным директором ООО <данные изъяты>
Других доказательств того, что истцу выплачивались какие-либо доплаты и надбавки стимулирующего характера, на рассмотрение суда не представлено.
Что касается предусмотренных п. 6.4.1 трудового договора (л.д. 72), ежемесячных надбавок к заработной плате, премий и вознаграждение по итогам годовой работы, данные выплаты, по мнению суда, не входят в обязательный состав заработной платы, а лишь являются компенсационными выплатами и правом работодателя, а не обязанностью поощрять работников.
Более того, на рассмотрение суда не представлено доказательств того, что данные выплаты осуществлялись истцу Грязневу С.В. в указанный период времени.
Таким образом, достоверных доказательств выплаты истцу Грязневу С.В. какой-либо дополнительной заработной платы истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по дополнительной заработной плате в сумме 61 250 рублей, следует отказать.
Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.
Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, и полагает, что компенсация морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности, должна составить 1 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 729 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грязнева Сергея Владимировича к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Грязнева Сергея Владимировича задолженность по заработной плате за декабрь 2010 г. в сумме 8 750 руб., за январь 2011 г. в сумме 2917 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 414 руб.10 коп., проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 148 руб.98 коп., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., всего 18 230 руб.08 коп.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме 729 руб.20 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено:13 мая 2011 г.
Судья: (подпись) В.О. Емельянова
«копия верна»
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-712/2011 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья: В.О.Емельянова