Дело № 2-902/2011 г. к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Виноградовой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Константина Николаевича к Матерацкой Евгении Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Пархоменко К.Н. обратился в суд с иском к Матерацкой Е.Н., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – комнатой в квартире <адрес>
В обосновании иска Пархоменко К.Н. указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Матерацкой Е.Н. 23 июля 2007г. брак между ним и ответчиком был расторгнут. Он зарегистрирован и проживает в комнате, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ним проживают Пархоменко Н.П. – отец, Пархоменко Т.Г. – мать, Пархоменко А.Н. – брат. Данная комната в квартире была предоставлена его отцу Пархоменко Н.П. на основании ордера № от 24 ноября 1982г. Он был вселен в данное жилое помещение, как член семьи нанимателя. После заключения брака с ним, ответчик также была зарегистрирована по месту проживания в указанной квартире. После расторжения брака ответчик выехала из квартиры. Также она забрала все свои вещи, что, по его мнению, свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться. С момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Полагает, что отсутствие Матерацкой Е.Н. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и оснований для признания причин ее отсутствия уважительными, не имеется.
Истец Пархоменко К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением –комнатой, площадью 17,4 кв.м. в квартире <адрес>. Пояснил, что комната в квартире <адрес> была предоставлена отцу - Пархоменко Николаю Павловичу, он был включен в ордер, как член семьи нанимателя. Кроме него в квартире проживают его отец, мама и брат. Матерацкая Е.Н. была вселена в их комнату в феврале 2007 года. Она там практически не жила, только находились ее вещи. Они с женой снимали квартиру по другим адресам, в частности, по <адрес>. В спорном жилом помещении они только иногда появлялись. Брак между ним и ответчиком расторгнут 23.07.2007 года. После развода Матерацкая Е.Н. оставалась жить на съемной квартире, из их комнаты забрала вещи. Матерацкая Е.Н. в настоящее время в их жилом помещении не проживает, не пользуется жилым помещением. После 2007 года он просил Матерацкую Е.Н. выписаться из квартиры, она сказала, что выпишется, но этого не сделала в добровольном порядке. Он видел ответчицу последний раз в 2007 году. Ключа от квартиры у нее не было. После расторжения брака ответчик вселиться в квартиру не пыталась.
Ответчик Матерацкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства (л.д. 11).
Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Пархоменко К.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – комната, площадью 17,4 кв.м., в квартире <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, которая была предоставлена отцу истца - Пархоменко К.Н. – Пархоменко Н.П. на основании ордера № от 24 ноября 1982г., на состав семьи из трех человек: Пархоменко Н.П., Пархоменко Т.Г. – жену, и Пархоменко А.Н. – сына, что никем не оспаривается ( л.д.9).
Также судом установлено, что истец Пархоменко К.Н. был вселен в данное жилое помещение, как член семьи нанимателя Пархоменко Н.П. и зарегистрирован там 4 сентября 1984 г. (л.д. 10).
Из выписки из домовой книги от 18.02.2011г. (л.д. 10) следует, что в настоящее время по указанному адресу на регистрационном учете состоят: Пархоменко Н.П. - наниматель, Пархоменко Т.Г. – жена, Пархоменко А.Н. – сын, Пархоменко К.Н. – сын, Матерацкая Е.Н. – сноха.
Из пояснения истца установлено, что гр. Матерацкая Е.Н. была зарегистрирована по данному адресу после регистрации брака с истцом Пархоменко К.Н. 27 ноября 2006г. (л.д. 10), проживала в комнате некоторое время, а потом вместе с истцом они выехали и снимали жильё.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании истец утверждал, что ответчик Матерацкая Е.Н. выехала из спорного жилого помещения через некоторое время после регистрации с истцом брака, не проживает в данном жилом помещении до настоящего времени, вывезла из спорной квартиры свои вещи, вселится в спорное жилое помещение не пыталась.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель Пархоменко Н.П. суду пояснил, что ответчик Матерацкая Е.Н. – его бывшая сноха, жена сына Константина. Спорное жилое помещение представлялось ему на основании ордера. Ответчик действительно после регистрации брака с его сыном Пархоменко К.Н. была вселена и зарегистрирована в их жилом помещении, но прожила в нем недолго. Сын с женой сняли квартиру, там жили, поскольку у них комната, и там жить негде. Потом Пархоменко К.Н. и Матерацкая Е.Н. развелись. После развода ответчик в спорное жилое помещение вселиться не пыталась. В настоящее время они проживают всей семьей в этой комнате.
Свидетели Пархоменко Т.Г. мать истца, и Пархоменко А.Н. – брат истца, дали суду аналогичные пояснения.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей Пархоменко Н.П., Пархоменко Т.Г. и Пархоменко А.Н., данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На (л.д.8) имеется копия свидетельства о расторжении брака, из которого следует, что брак между Пархоменко К.Н. и Матерацкой Е.Н. прекращен 23 июля 2007г. по взаимному согласию супругов от 21 июня 2007г.
Доказательств в опровержение доводов, приведенных истцом, ответчиком Матерацкой Е.Н. на рассмотрение суда не представлено.
Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ответчика Матерацкой Е.Н. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, вселяться в спорное жилое помещение не пыталась, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что свидетельствует о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права пользования жилым помещением, в связи с чем, Матерацкая Е.Н. должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением.
Решение суда по данному делу о признании Матерацкой Е.Н. прекратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета из кв. 4 д. 12 по ул. Пятницкого г. Новосибирска, так как сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства не порождает право пользования жилым помещением.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пархоменко Константина Николаевича к Матерацкой Евгении Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Матерацкую Евгению Николаевну утратившей право пользование жилым помещением, комнатной 17,4 кв.м. в квартире <адрес>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено: 22 апреля 2011 г.
Судья:(подпись) В.О.Емельянова
«копия верна»
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-902/2011 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья: В.О.Емельянва