Дело № 2-34/2011 к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Виноградовой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренковой Татьяны Ивановны к Климовой Наталье Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств переданных по договору, взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Сидоренкова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Климовой Н.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств переданных по договору, взыскании убытков. В иске указала, что между ней и Волковым Ю.Д. 25 января 2009 г. был заключен договор купли-продажи № 1 автомобиля МАЗ №, регистрационный номер № регион. Стоимость автомобиля определена в размере 350 000 руб. В основу взаимных расчётов сторон положен принцип, суть которого заключается в начальной оплате покупателем задатка продавцу стоимости ТС в размере 100 000 руб. Остальная сумма денежных средств передаётся продавцу не позднее четырёх месяцев равными долями. Как на момент продажи, так и на сегодняшний день, переданный истцу товар обременён правами залогодержателя ОАО «МДМ Банк», о чём истец не знала, как при подписании договора купли-продажи, так и до сегодняшнего времени она не обладала информацией о заключении договора залога переданного ей имущества от продавца. Отсутствие уведомления истца и несогласования условия договора о наличии обременения залогом переданного истцу имущества наделяет её правом требования расторжения договора купли-продажи и возврата переданных по договору денежных средств. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной условий договора ; в иных случаях предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжение договора. При приёмке спорного автомобиля, техническое состояние не определялось сторонами. Договор был заключен под условием того, что переданный автомобиль по качеству и комплектности соответствует установленным стандартам. Покупатель надлежащим образом не был уведомлен о качестве переданного товара и его техническом состоянии, что противоречит требованиям ст. 469 ГК РФ. На следующий день после приёмки автомобиля истец была вынуждена заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 26 января 2009 г. Автомобиль переданный истцу был технически неисправным и не пригодным для использования. При производстве ремонтных работ истец понесла значительные затраты. В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Затраты понесённые истцом на ремонт автомобиля по причине неисправностей составляют 142 013 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 1 транспортного средства МАЗ № регистрационный номер № регион, номер двигателя №, номер № от 25 января 2009г., заключенный между Сидоренковой Т.И. и Волковым Ю.Д. Взыскать с Климовой Н.Е. в пользу истца денежные средства в сумме 142 013 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков товара, а именно автомобиля МАЗ-№. Взыскать с Климовой Н.Е. в пользу Сидоренковой 100 000 руб. переданные по договору. Исковые требования уточнены по состоянию на 30 сентября 2010 г.
В судебное заседание истец, Сидоренкова Т.И. не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом ( л.д.144).
Ответчик Климова Н.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом ( л.д.143).
В судебном заседании интересы ответчика Климовой Н.Е., представлял Грибанов Е.В. на основании доверенности от 26 октября 2010 г. ( л.д.135), исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи № 1 от 25 января 2009 г. и взыскания убытков в размере 100 000 руб., в остальной части иска просил отказать. Автомобиль МАЗ-№ принадлежал Волкову Ю.Д. При приёме автомобиля 25 января 2009 г. со стороны Сидоренковой Т.И. не было никаких претензий, а 26 января 2009 г. она говорит о том, что машина имеет скрытые недостатки. Как следует из заказ-наряда, мойка автомобиля, ремонт тормозного клапана, не означает, что вся тормозная система вышла из строя. Это текущие расходы, связанные с содержание автомобиля. После заключения договора Сидоренкова Т.И. полтора года пользовалась автомобилем. Волков Ю.Д.забрал автомобиль в ноябре 2010 г., в связи с тем, что Сидоренкова Л.И. не исполнила свои обязательства по передаче денежных средств за автомобиль. Истцом не доказан факт наличия скрытых недостатков. Ранее претензий не предъявлялось.
Представитель третьего лица, ОАО « МДМ Банк», Волков Ю.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом ( л.д.145-146).
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему выводу:
Судом установлено, что 25 января 2009 г. между Волковым Ю.Н., именуемого в дальнейшем «Продавец» и Сидоренковой Т.И., именуемой в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1. Согласно п.1.1. договора «Продавец» передаёт в собственность, а «Покупатель», принимает и оплачивает транспортное средство (грузовой автомобиль-тягач), марки МАЗ №, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 1999 г.выпуска, страна производитель МАЗ Белоруссия, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кабины белый. Транспортное средство является собственностью «Продавца» ( п.1.2.). Как следует из п. 1.3. транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. «Продавец» гарантирует, что транспортное средство не числится в угоне. В п.1.4. указано, что по качеству и комплектности транспортное средство соответствует установленным стандартам. Цена транспортного средства составляет 350 000 руб. (п.2.1.). В основу взаимных расчётов сторон по купле-продаже транспортного средства будет положен принцип, суть которого состоит в начальной оплате «Покупателем» задатка «Продавцу» стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб. (п.2.2). Оплата стоимости транспортного средства будет производиться путём передачи «Покупателем» денежной наличности «Продавцу» на сумму в порядке и в сроки, определённые договором и соглашением о задатке. При передаче «Покупателем» оставшейся части стоимости транспортного средства «Продавцу», ранее переданный ему в соответствии с п.2.2. договора и соглашением о задатке, этот задаток в размере 100 000 руб. «Продавцом» засчитывается «Покупателю» в счёт оплаты стоимости транспортного средства «Покупателем» передаётся «Продавцу» не позднее 4 месяцев с момента подписания договора равными долями. Первая доля уплачивается не позднее 70 календарных дней. В противном случае договор является недействительным, а «Покупатель» обязан вернуть транспортное средство «Продавцу» ( п.2.3) ( л.д.5).
Как следует из акта приёма-передачи транспортного средства от 25 января 2009 г. вышеназванное транспортное средство было передано «Продавцом»- Волковым Ю.Н., «Покупателю» - Сидоренковой Т.И. Как следует из п. 4. стороны друг к другу претензий не имеют ( л.д.6).
25 января 2009 г. между сторонами договора было заключено соглашение о задатке, согласно которому Сидоренкова Т.И. выдала Волкову Ю.Н. задаток в сумме 100 000 руб. в счёт гарантии последующей покупки у Волкова Ю.Н. транспортного средства, которое поименовано в п.п. 1.1. и 1.2. договора № 1 о купле-продаже транспортного средства от 25 января 2009 г. Данный задаток был получен Волковым Ю.Н. в сумме 100 000 руб. ( л.д.6 оборот).
30 апреля 2009 г. на основании договора № 1 уступки права требования, заключенного между Волковым Ю.Н., именуемым далее «Цедент» и Климовой Н.Е., именуемой далее «Цессионарий» право требования по договору купли- продажи транспортного средства № 1 от 25 января 2009 г. перешло к Климовой Н.Е. ( п.1.). Как следует из п.3 сумма передаваемого в соответствии с п.1 договора № 1 от 25 января 2009 г. требования составляет сумму в размере 250 000 руб. ( л.д.8).
Как следует из содержания искового заявления, Сидоренковой Т.И. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 25 января 2009 г. по тем основаниям, что как на момент продажи транспортного средства, так и на сегодняшний день, переданный ей товар обременён правами залогодержателя ОАО «МДМ Банка», что подтверждается ответом на запрос суда из ОАО «МДМ Банк» от 26 октября 2010 г. №. Из данного ответа следует, что 10 октября 2007 г. был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом автомобиля марки МАЗ-№, №, номер двигателя №, заключен с Волковым Ю.Н. По состоянию на 25 октября 2010 г. просроченная задолженность составляет -684 977 руб.49 коп., полная задолженность – 953 641 руб.61 коп. Исковое заявление о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено в Центральный районный суд г. Новосибирска 2 марта 2010 г. ( л.д.132).
В судебном заседании представитель ответчика Климовой Н.Е.- Грибанов Е.В. признал исковые требования в части расторжения вышеназванного договора купли-продажи, как следует из содержания доверенности от 26 октября 2010 г., доверенность выдана с правом признания иска ( л.д.135).
Судом, представителю ответчика Климовой Н.Е. - Грибанову Е.В. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ: « Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».
Суд принимает признание иска ответчиком в части расторжения договора и взыскании убытков причинённых расторжением договора в сумме 100 000 руб., переданных Сидоренковой Т.И. по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 25 января 2009 г. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования Сидоренковой Т.И. подлежат в этой части удовлетворению.
Также истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 142 013 руб. в счёт возмещения расходов, связанных с устранением недостатков товара, а именно автомобиля МАЗ-№, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о качестве проданного товара и его техническом состоянии. Переданный Сидоренковой Т.И. автомобиль был технически не исправным и не пригодным для использования, в связи с чем, она была вынуждена заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 26 января 2009 г.
На ( л.д.26) имеется копия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 26 января 2009 г., заключенного между ООО «ТехАвтоЛига», именуемого в дальнейшем «Исполнитель» и Сидоренковой Т.И., именуемой в дальнейшем «Заказчик». Как следует из п.1.1. договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий «Заказчику». В соответствии с требованиями п.3.1. «Исполнитель» направляет «Заказчику» счёт с указанием суммы и перечня произведённых работ. «Заказчик» не позднее 10 банковских дней с даты получения счёта, обязан оплатить услуги «Исполнителя» ( л.д.26-27).
На ( л.д.29-30) имеется заказ-наряд № на ремонт транспортного средства от 26 января 2009 г., где указана сумма общей стоимостью ремонта - 60 489 руб.50 коп.
В соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Сидоренкова Л.И. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила, не просила об отложении дела, при таком положении суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.779,ч.1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ею были понесены расходы в сумме 142 013 руб., а именно не представлен кассовый чек о произведённой истцом оплате суммы в размере 142 013 руб., а также тому обстоятельству, что расходы связанные с устранением недостатков составляю именно 142 013 руб., поскольку истцом в материалы дела представлен заказ-наряд на сумму 60 489 руб.50 коп., однако и несение расходов на сумму 60 489 руб.50 коп. также истцом не подтверждено.
Также истцом суду не представлены оригиналы договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 26 января 2009 г. и заказ – наряда № на ремонт транспортного средства от 26 января 2009 г.
В соответствии с требованиями п.7 ст.67 ГПК РФ: « Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения затрат, связанных с ремонтом проданного автомобиля, в связи с недоказанностью исковых требований в этой части, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидоренковой Татьяны Ивановны к Климовой Наталье Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 25 января 2009 г. заключенный между Сидоренковой Татьяной Ивановной и Волковым Юрием Дмитриевичем.
Взыскать с Климовой Натальи Евгеньевны в пользу Сидоренковой Татьяны Ивановны, понесённые ею по договору убытки в части оплаты 100 000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено:26 апреля 2011 г.
Судья:(подпись) В.О.Емельянова