Дело № 2-133/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 марта 2011 г. г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Емельяновой В.О. При секретаре Виноградовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлСистем и К» к Михайлову Юрию Афанасьевичу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Михайлова Юрия Афанасьевича к ООО «МеталлСистем и К» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, у с т а н о в и л : ООО «МеталлСистем и К» обратились в суд с исковым заявлением к Михайлову Ю.А. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указали, что на основании договора подряда № от 29 июня 2009 г. ООО «МеталлСистем и К» выполнило для Михайлова Ю.А. работы по перепланировке квартиры по адресу: г. <адрес>, согласно проекту и сметной документации на общую сумму, с учётом дополнительных работ 1715593,61 руб. с НДС. В соответствии с п.п.3.2-3.3. договора «Заказчик» обязался оплатить «Подрядчику» предоплату в размере 50% от общей суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Дальнейшая оплата производится равными долями (25% от общей суммы договора) после «закрытия» суммы предыдущего транша оплаты. Срок оплаты-3 банковских дня после сверки объёма выполненных работ. Оставшуюся сумму «Заказчик» обязался оплатить после подписания акта приёмки выполненных работ «Подрядчиком» в течение3 –х банковских дней. По состоянию на 14 июля 2010 г. «Заказчик» оплатил выполненные работы частично, в сумме 1201000 руб., остаток задолженности в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями составляет 514593,61 руб. «Подрядчик» выполнил свои обязательства по договору в полном объёме и надлежащим образом, в соответствии с разделом 2.1. договора: приступил к выполнению работ до 10.07.2009 г.; с учётом дополнительных работ, выявленных в результате актов освидетельствования скрытых работ от 25.08.2010 г.,2.09.2010 г.,9.09.2010 г., 9.09.2010 г.,15.09.2010 г.,18.09.2010 г.; 24.09.2010 г., 8.10.2010 г. по согласованию сторон работы были выполнены в конце января 2010 г. Качество выполненных работ было подтверждено актом приёмочной комиссии от 22 марта 2010 г. по приёмке в эксплуатацию нежилого помещения Центра социального обслуживания населения после перепланировки и переустройства жилого помещения № 17, переведенного в нежилое помещение в жилом доме <адрес> В состав комиссии был включен также собственник – Михайлов Ю.А., участвовавший в непосредственной приёмке указанного объекта в эксплуатацию. Никаких несоответствий и отклонений в работах по перепланировке и переустройству, выполненных генеральным подрядчиком ООО «МеталлСистем и К», комиссией не установлено. Следовательно, факт надлежащего выполнения генподрядчиком работ по перепланировке и переустройству жилого помещения №, переведённого в нежилое помещение, в жилом доме <адрес>, не установлен. Необходимые для завершения договорных отношений документы, а именно : акт приёма выполненных работ по форме КС-2 и Акт о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы ответчику лично директором ООО «МеталлСистем и К» в конце января 2010 г. По состоянию на 14 июля 2010 г. документы не были подписаны. Претензия, высланная ответчику 14 июля 2010 г. заказным письмом с уведомлением осталась без ответа. Таким образом, с февраля 2010 г. по 20 июля 2010 г. просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ составляет 170 дней. Обязанность «Заказчика» оплатить выполненные работы вытекает из ст.309 ГК РФ и п.1 ст.781, ст.424 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2010 г. по 20.07.2010 г. (просрочка составляет 140 дней) в размере 21407,09 руб. Общая сумма исковых требований с учётом процентов составляет 536000,70 руб. ( 514593,61 + 21407,09 руб.). Просят взыскать с Михайлова Ю.А. в их пользу задолженность по договору подряда в размере 514593,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21407,09 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8560,01 руб. Михайлов Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «МеталлСистем и К» о взыскании неустойки по договору строительного подряда. В иске указал, что 29.06.2009 г. истец заключил с ООО «МеталлСистем и К» договор строительного подряда № на выполнение работ по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1. договора общая сумма подлежащих выполнению работ составляет 1349983,12 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 205929,61 руб. Таким образом, цена договора определена сторонами в день подписания договора и является неизменной. В соответствии с п.2.1 договора ответчик («Подрядчик») обязуется: приступит к выполнению работ не позднее 10.07.2009 г. и выполнить качественно работы до 10.09.2009 г.; устранять за свой счёт и своими силами все недоделки и дефекты в течение 12 месяцев с момента и подписания акта приёмки выполненных работ. Согласно п.2.3. договора истцом была внесена предоплата в размере 50% от сметной стоимости работ, определённой договором в сумме 675000 руб. Ответчик приступил к выполнению подготовительных работ 10.07.2009 г., сломали межкомнатные перегородки и вскрыли пол в квартире. На этом этапе работы были приостановлены на длительный срок, требуя от истца подписания дополнительной сметы, угрожая прекращением дальнейшей работы. Работы были приостановлены до подписания дополнительного соглашения № 1 24.09.2009 г. об оплате дополнительных работ по выполнению огнестойкого перекрытия на сумму 250498,75 руб. Таким образом, сроки выполнения и окончания строительных работ по данному договору ответчиком умышленно были нарушены. По данному дополнительному соглашению истцом ответчику было перечислено 249 000 руб. Таким образом, цена договора, в виду увеличения сметной стоимости на основании дополнительного соглашения, была определена в сумме 1600048,17 руб. Истцом ответчику авансом было оплачено по данному договору 1201000 руб., т.е. ? суммы от общей стоимости работ. Однако после перечисления данного платежа ответчик свои обязанности по договору в срок не выполнил и вновь потребовал дополнительную оплату в сумме 98412,33 руб. якобы за увеличение сметной стоимости замены штукатурных работ внутренних стен помещения на облицовку стен гипсокартонном, внесения в проект изменений без согласования с истцом по конструкции пола ( гидроизоляция и армирование). Данное требование ответчиком было предъявлено 7.1.2.2009 г. в виде пояснительной записки ген.директора ООО «МеталлСистем и К» - Исаева И.Л. При этом сметная стоимость замены оштукатуривания внутренних стен помещения на облицовку гипсокартонном произведена без учёта стоимости работ по удалению старой штукатурки и оштукатуривания стен, которые ранее были включены в общую сметную стоимость, составляющую цену договора, как гидроизоляция и армирование пола. Данные работы по снятию старой штукатурки и последующего оштукатуривания стен ответчиком не производились, а потому не подлежит оплате и на эту сумму смета подлежит уменьшению. В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией. Устройство и гидроизоляция полов произведена на основании проекта <данные изъяты>», а потому в соответствии с договором и сметной стоимостью, составленной при заключении договора подряда с ответчиком. В соответствии с договором и сметой ответчик обязан был выполнить наружную отделку фасада, установить крыльцо в соответствии с проектом <данные изъяты>». Ответчиком данные работы выполнены не в полном объёме с грубым нарушением проекта. Скрытые недостатки установки крыльца были выявлены в процессе эксплуатации после принятия работ. Данные недостатки не позволяли эксплуатацию крыльца. Устранять данные недостатки ответчик отказался, несмотря на письменную претензию от 4.05.2010 г., чем нарушил условия договора ( п.2.1.1.) и требования ст. 757 ГК РФ. Для устранения указанных недостатков истцом был заключен 21.05. 2010 г. договор подряда № 07-2010 с ООО «Перилла-Нск» на сумму 32760 руб. на изготовление и монтаж лестничного ограждения, предусмотренного проектом <данные изъяты>» и не исполненного ответчиком. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 10.06.2010 г. работы по устройству перилл и ограждений данные работы выполнены качественно и приняты истцом. Для устранения недостатков работ по монтажу крыльца, благоустройству территории, производства отделочных работ, которые включены в сметную стоимость, истцом 11.06.2010 г. был заключен договор на выполнение строительных работ с ООО «Стройсинтез». Сметная стоимость данных работ составила 225710 руб. Согласно акту № 1 от 2.07.2010 г. о приёме выполненных работ ООО «Стройсинтез» выполнены следующие работы на общую сумму 112150 руб.: укладка тротуарной плитки с подготовкой основания; штукатурка, шпатлёвка, покраска заложенного дверного проёма в подъезде; установка бордюров; благоустройство газонов чернозёмом с засыпкой углублений; перенос пандуса с соседнего офиса с территории истца. Таким образом, стоимость незавершённых работ ответчиком, входящих в сметную стоимость, составила 258470 руб., которые подлежат исключению из сметной стоимости по договору с ответчиком, а потому задолженность истца по оплате составила ( общая сметная стоимость: 1600048,17 руб.- предоплата 1200000 руб. по договору от 11.06.2010 г.; по договору от 11.06.2010 г. - 25710 руб.; по договору от 21.05.2010 г. - 32760 руб., дополнительные работы по реконструкции пола – 98412,33 руб.) 43165, 84 руб. Ответчик без уважительных причин умышленно нарушил сроки окончания работ, установленных договором подряда, что не позволило своевременно приступить к использованию помещения, и истец понёс убытки. Кроме того, работы по устройству крыльца выполнены не качественно, в связи с чем, на устранение недостатков истцом понесены дополнительные затраты. Согласно договору подряда от 29.06.2009 г. ответчик обязался выполнить качественно работы до 10.09.2009 г. Однако, помещение было принято в эксплуатацию только 22.03.2010 г., без выполнения фасадных и благоустроительных работ. Таким образом, срок исполнения договора подряда ответчиком нарушен на 193 дня. В силу ст.393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки. В соответствии с п.4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, стороны договорились о применении санкций за ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 3%. Истец полностью выполнил условия договора, перечислив ответчику предоплату в сумме 1 200 000 руб. Однако ответчик без уважительной причины не исполнил обязательство выполнить строительные работы, т.е. вина за неисполнение обязательства лежит полностью на ответчике. За период с 10.07.2009 г. по 30.09.2009 г. ответчиком выполнено работ на сумму 635636,41 руб. от общей сметной стоимости. Просрочка составляет 20 дней, которая составляет 960028,8 руб. Стоимость не выполненных своевременно строительных работ составляет 964411,76 руб. В октябре 2009 г. выполнено работ на 345985,16 руб., срок исполнения 28.10.2009 г. В октябре 2009г. выполнено работ на 345985,16 руб., срок исполнения 28.10.2009 г., просрочка составляет 28 дней. Сумма пени составляет 810105,8 руб. До 18 января 2010 г. выполнено работ на сумму 553075,01 руб. Просрочка составила 82 дня. Сумма пени составляет 1360564,5 руб. Общая сумма пени составляет 3130699,2 руб. Принимая во внимание, что сумма пени превышает сметную стоимость работ по договору, с ответчика подлежит взысканию пения в сумме 1200000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу пеню в сумме 1200 000 руб., зачесть в стоимость оплаты по договору № от 29.06.2009 г. между Михайловым Ю.А. и ООО «МеталлСистем и К» 258470 руб. и оплаченную гос.пошлину в сумме 11392, 35 руб. В судебном заседании представитель истца, ООО «МеталлСистем и К» - Ивачев Ю.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2011 г. ( л.д.82) заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Дал суду аналогичные пояснения. Встречное исковое заявление не признал. Суду пояснил, что выполненные ООО «МеталлСистем и К» выполнило свои обязательства надлежащим образом и с надлежащим качеством, т.к. в актах приёмки ответчик не указал каких-либо явных недостатков по работе, их он указал уже после принятия. В связи с чем, просит в иске ему отказать. Признал тот факт, что строительные работы в срок не были выполнены, т.к. появились дополнительные работы, в связи с чем, сроки по исполнению договора автоматически продлены. Договор об изменении сроков не заключался. Последние работы были выполнены 8.10.2009 г. Дополнительное соглашение было подписано позже. По мнению представителя ответчика, нет нарушения срока. В судебном заседании ответчик, Михайлов Ю.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно условиям договора «Подрядчик» обязан выполнить работы согласно проекту и смете. Проект для ознакомления был выдан на руки «Подрядчику». В нём расписаны все этапы реконструкции по внутренней и внешней отделке, благоустройству территории. Акт приёма-передачи обозначен в п.3.3. договора, как только принимает ответчик объект со всеми работами, он должен их оплатить. До сих пор не предоставлено актов, не выполнена часть работ. Работы должны быть выполнены в срок до 10.09.2009г. Дополнительное соглашение на продление сроков не подписывалось. Помимо этого, те работы, которые указаны в дополнительном соглашении, они были обозначены в проекте. Это все расписано в проекте по разделам. Также истец должен был передавать ему все сертификаты и паспорты на материал. Однако ему не было передано не одного чека и сертификата, для того чтобы провести акт сверки. Подписал дополнительное соглашение, т.к. был вынужден это сделать, т.к. истец сказал, что иначе всё оставят как есть, а деньги уже оплачены. В п.1.1. договора указано, что работы должны производиться согласно проекту и сметной документации, сметная документация не составлялась, он ничего не подписывал. Акт приёма выполненных работ не подписывал, срок не продлевал. По фасаду подрядчик до сих пор не выполнил свои обязательства. Последние работы подрядчик производил с 2 по 5 мая 2010 г., облицовывал крыльцо. Объём укладывания плитки указан в рабочем проекте, в январе 2010 г. работы выполнены не были. Были допущены грубые нарушения по фасаду. Не выполнены работы по парковочному карману. Акт сверки не подписывал и вообще не подписывал акт приёмки-передачи. Встречное исковое заявление поддержал. Дал суду аналогичные пояснения. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему выводу: В соответствии с требованиями ст.740 ГК РФ : « По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ч.2)». Судом установлено, что 29 июня 2009 г. между Михайловым Ю.А., именуемого «Заказчик» и ООО «МеталлСистем и К», именуемого «Подрядчик» был заключен договор подряда № Согласно п.1.1. данного договора «Подрядчик» по заданию «Заказчика» обязуется выполнить работы по перепланировке квартиры по адресу: Б<адрес> согласно проекту и сметной документации, которые являются неотъемлемой частью договора и сдать их «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре. Как следует из п.2.1.1. «Подрядчик» обязуется: приступить к выполнению работ не позднее 10 июля 2009 г., выполнить работы качественно до 10 сентября 2009 г.; устранять за свой счёт дефекты ( л.д.11-13). На ( л.д.14) имеется дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № № от 29.06.2009 г. без даты, заключенное между сторонами вышеназванного договора подряда, где из п.1 следует, что по договору подряда № № от 29. 06.2009 г., в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ, в рамках договора, согласно прилагаемой смете на дополнительные работы по адресу: <адрес> пришли к соглашению: произвести дополнительные работы по адресу <адрес> стоимость работ 250498,75 руб., в т.ч. НДС 18% - 38211,67 руб. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ : « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ: « Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом…». Как следует из содержания искового заявления, взятые на себя обязательства ответчиком, Михайловым Ю.А. выполнены частично, им произведена оплата работ на сумму 1201000 руб., что подтверждается платёжными поручениями ( л.д.83-85), тогда как цена выполненной работы по договору подряда составляет 1715593,61 руб. На ( л.д.25-26) имеется претензия от 14 июля 2010 г. на имя Михайлова Ю.А. об оплате задолженности по договору подряда № № от 29.06.2009 г. в сумме 514593, 61 руб. Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «МеталлСистем и К» не подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 422 ГК РФ : « Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам) действующим в момент его заключения». В соответствии с требованиями ч.1 ст. 743 ГК РФ: « Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с требованиями ст.746 ГК РФ : « Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ч.1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ч.2)». Судом установлено, что в соответствии с требованиями договора № № заключенного между сторонами 29.06.2009 г., из п.п.2.1.1., следует, что при обнаружении и проведении скрытых работ, которые не соответствуют проекту и дополнительной сметной документации ставить в известность «Заказчика», «Заказчик» согласно дополнительной сметной документации обязуется оплатить дополнительные работы… Общая сумма настоящего договора подлежащих выполнению работ составляет: 1349983 руб.12 коп., в т.ч. НДС 18% - 205929,61 руб. (п.3.1.). «Заказчик» обязуется оплатить «Подрядчику» предоплату в размере 50% от общей суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. Дальнейшая оплата производится равными долями (25% от общей суммы договора) после закрытия суммы предыдущего транша оплаты, что подтверждается сверкой суммы выполненных работ, согласно смете. Срок оплаты 3 банковских дня после сверки объёма выполненных работ ( п.3.2.). Как следует из п.3.3. оставшуюся сумму по настоящему договору «Заказчик» обязуется оплатить после подписания акта – приёмки выполненных объёмов работ «Подрядчиком» в течение 3 –х банковских дней. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику не была предоставлена сметная документация на производство дополнительных работ и виды работ. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлена смета, согласованная сторонами, в которой указаны виды работ и цена выполненной работы. В судебном заседании ответчик признал тот факта, что действительно не произвёл оплату оставшейся денежной суммы, однако, при этом указал, что в соответствии с п.3.3 заключенного между сторонами договора он должен произвести оплату после подписания акта – приёмки выполненных объёмов работ «Подрядчиком» в течение 3 –х банковских дней. Истцом также не представлен акт приема-передачи объёма выполненных работ по договору подряда № от 29.06.2009 г., что в силу заключенного между сторонами договора, является обязательным условием для оплаты оставшейся суммы по договору подряда. В соответствии с требованиями ч.1 ст.781 ГК РФ: « Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг». Судом установлено, что акт приёма-передачи выполненных работ между сторонами не подписан до настоящего времени, таким образом, у ответчика не наступила обязанность произвести оплату по договору. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому факту, что акт приёма-передачи выполненных работ направлялся ответчику, а он в свою очередь уклонился от его подписания. Также суд не принимает во внимание дополнительное соглашения к договору подряда № № от 29.06.2009 г., поскольку в данном соглашении отсутствует дата его заключения. При таком положении суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МеталлСистем и К». Михайлов Ю.А. предъявил встречное исковое заявление к ООО «МеталлСистем и К» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Как следует из условий договора подряда № от 29.06.2009 г. п.2.1.1. работы должны быть выполнены качественно до 10 сентября 2009 г. Однако свои обязательства перед Михайловым Ю.А. ООО «МеталлСистеми и К» не выполнил в установленные в договоре сроки. Как установлено из пояснений сторон, договор об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключался. В ходе судебного заседания установлено, что свои обязательства по внесению предоплаты по договору в сумме 1200 000 руб. Михайлов Ю.А. выполнил, что подтверждается платёжными поручениями ( л.д.83-85). Однако, взятые на себя обязательства ООО «МеталлСистем и К» о выполнении условий договора в срок и качественно не выполнили, что подтверждается имеющейся на ( л.д.74) претензией от 4 мая 2010 г., а именно не завершена укладка тротуарной плитки, на крыльце не установлены перила, крыльцо установлено с нарушение проекта и т.д… Объект был введён в эксплуатацию только 22 марта 2010 г., что подтверждается актом приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию нежилого помещения и распоряжением мэрии г. Новосибирска № от 22 марта 2010 г. «О назначении приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию помещения центра социальных услуг после перепланировки и переустройства жилого помещения № 17, переведённого в нежилое помещение, в жилом доме по ул. Б.Хмельницкого Калининском районе» (л.д.27;28-30). Приёмка была произведена под условием, что Михайлов Ю.А. устранит замечания, которые были связаны с отклонением от рабочего проекта по перепланировке квартиры, что подтверждается гарантийным письмом от 15 марта 2010 г. на имя начальника отдела строительства и архитектуры Администрации Калининского района г. Новосибирска (л.д.137). Для устранения указанных недоделок, истец 21 мая 2010 г. был вынужден заключить договор подряда № с ООО «Перилла-Нск» на изготовление и монтаж лестничного ограждения с применением собственных материалов и оборудования по адресу: <адрес> в объёмах согласно составу работ. Стоимость работ составляет 32760 руб. ( п.2.1.) договора ( л.д.61-63). Понесённые расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д.67). Также на ( л.д.69-72) имеется копия договора на выполнение строительных работ от 11 июня 2010 г., заключенного Михайловым Ю.А. с ООО «Стройсинтез» на выполнение строительных работ, как следует из перечня работ, укладка тротуарной плитки, установка бордюров, штукатурка, покраска заложенного дверного проёма, благоустройство газонов, перенос пандуса на крыльце, демонтаж крыльца, устройство фундаментальной подушки на крыльцо, устройство крыльца с отделкой керамической плиткой, фигурная отделка козырька и цоколя фасада керамогранитом, реконструкция автостоянки( снятие старого покрытия, устройство щебне-песчанной подушки, укладка асфальтобетона с уклоном в сторону <адрес> как следует из акта о приёмке выполненных работ от 2 июля 2010 г., всего оказано услуг на сумм 17107 руб.63 коп. Все вышеперечисленные работы согласно представленного Михайловым Ю.А. рабочего проекта, разработанного <данные изъяты>» должны были быть выполнены ООО «МеталлСистем и К», которым они должны были руководствоваться при исполнении своего обязательства перед Михайловым Ю.А. В судебном заседании представитель ООО «МеталлСистем и К » данный факт не оспаривал. Таким образом, судом установлено нарушение сроков в выполнении обязательства со стороны ООО «МеталлСистем и К». Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей » в п.1 указано, что : « При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны». Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с требованиями п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» : « Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было». Как установлено судом, при заключении дополнительного соглашения к договору от 29 июня 2009 г. № № сторонами не согласована смета, которая является неотъемлемой частью договора, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Михайловым Ю.А. не представлено допустимых доказательства, подтверждающих нарушение определённых этапов выполнения работ, не представлены сметы на выполнение различных этапов работ в соответствии с проектом, акты приёмки этих работ, при этом суд не принимает во внимание локальные сметы на ( л.д.91-114), т.к. они не подписаны сторонами. В судебном заседании Михайлов Ю.А. не оспаривал тот факт, что «Подрядчиком» были выполнены работы на сумму 1200 000 руб., как следует из требований ст.28 вышеназванного закона, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), Таким образом, с ООО «МеталлСистем и К », подлежит взысканию неустойка за период с 11 сентября 2009 г. на сумму 1200 000 руб. в размере 3% за каждый день просрочки, которая на день вынесения решения суда превышает цену выполненной работы, как сказано в ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не должна превышать цену выполненной работы и оказанной услуги. Исходя из изложенного, сумма неустойки составляет 1200 000 руб. Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 350 000 руб. Суд не находит оснований для зачёта суммы неустойки в счёт оплаты по дополнительному соглашению к договору № № от 29.06.2009 г., поскольку судом не установлена обязанность Михайлова Ю.А. произвести оплату выполненных дополнительных работ. Суд считает не состоятельной ссылку представителя истца о том, что к данным правоотношениям не применим ФЗ РФ «О защите прав потребителей», о чём они указывают в своих возражениях на встречное исковое заявление ( л.д.77-78), т.к. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ими не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлов Ю.А. занимается предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В подтверждении понесённых судебных расходов в материалы дела была представлена платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 11392 руб.35 коп. ( л.д.56). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ : « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». На ( л.д.115) имеется заявление Михайлова Ю.А. о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д.116) и за оформление доверенности на его имя 800 руб., что подтверждается доверенностью (л.д.49). Исходя из объёма оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ООО «МеталлСистем» 10000 руб. в пользу Михайлова Ю.А., в остальной части взыскания расходов отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «МеталлСистем и К» к Михайлову Юрию Афанасьевичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объёме. Встречное исковое заявление Михайлова Юрия Афанасьевича к ООО «МеталлСистем и К» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору подряда № № от 29 июня 2009 г. и зачёте в стоимость оплаты по договору – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МеталлСистем и К» в пользу Михайлова Юрия Афанасьевича неустойку за нарушение сроков по договору подряда № от 29 июня 2009 г. в сумме 350000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11392 руб.35 коп. и 10000 руб. за услуги представителя, всего 371392 руб.35 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете».