Дело № 2 – 402/2011 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: Председательствующего судьи Авериной О.А. При секретаре Титовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Петровича к Кузнецову Юрию Петровичу и Кузнецову Евгению Юрьевичу о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении, УСТАНОВИЛ: Кузнецов В.П. первоначально обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.П., в котором просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за стоимость принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> проведение оценки рыночной стоимости доли в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обосновании иска истец указал, что он является сыном Кузнецовой М.Ф., умершей 17 августа 2007 г. При жизни его мать имела в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой, наряду с его матерью являлись ответчики Кузнецов Ю.П. и Кузнецов Е.Ю. После смерти матери осталось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Он приобрел право собственности на ? доли указанного наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 22 ноября 2010 г. Вторая доля указанного наследства принадлежит его брату Кузнецову Ю.П. Кроме того, Кузнецов Ю.П. является собственником еще 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира общей площадью 55,3 кв.м. состоит из двух изолированных комнат. Достигнуть соглашения с Кузнецовым Ю.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности или выдела из него доли, истцу не удалось. Он имеет право на незначительную часть указанного имущества, не имеет существенного интереса в его использовании, в указанной квартире не проживает и претендует на денежную компенсацию стоимости причитающейся ему доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ. 31 января 2011 г. от истца Кузнецова В.П. поступило дополнительное исковое заявление (л.д. 34-36), в котором истец предъявил требования о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> к Кузнецову Ю.П. и Кузнецову Е.Ю. В настоящем судебном заседании истец Кузнецов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 92 по ул. Рассветная, дом 17 г. Новосибирска, в размере <данные изъяты> судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> проведение оценки рыночной стоимости доли в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Поддержал обоснование иска. дополнительно пояснил, что наследниками после смерти матери являлся он и его брат. Когда они обратились с заявлением о принятии наследства, им определили по ? доли от 1/3 доли квартиры, принадлежащей матери. Изначально он не желал претендовать на данное наследственное имущество, но впоследствии решил его принять. Доля в спорной квартире не может быть выделена ему в размере жилой площади в силу ее незначительности. Кроме того, у него нет интереса в использовании данной доли, поскольку у него имеется трехкомнатная квартира, в которой он имеет право собственности, в связи с чем, он желает получить денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 92 по ул. Рассветная, дом 17 г. Новосибирска. Ответчик Кузнецов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. телефонограмма на л.д. 128), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 140). Ответчик Кузнецов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации за половину доли, принадлежащей истцу Кузнецову В.П., что составляет 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 92 по ул. Рассветная, дом 17 г. Новосибирска, в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что спорная квартира на момент смерти Кузнецовой М.Ф. принадлежала ему, его бабушке и отцу в равных долях по 1/3 каждому. После смерти бабушки наследство приняли его отец Кузнецов Ю.П. и истец. В день похорон дядя поднял вопрос о наследстве, но его отец был тогда не готов решать этот вопрос. По закону Кузнецов В.П. имеет право на половину 1/3 доли спорной квартиры, принадлежавшей Кузнецовой М.Ф. на момент смерти. Он понимает, что Кузнецов В.П. имеет право требовать выплаты денежной компенсации за свою 1/6 долю, поскольку реально не может воспользоваться ей. Они с отцом обсуждали этот вопрос и пришли к соглашению, что каждый из них выплатит половину стоимости доли истца. Однако, он не согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости доли, принадлежащей истцу, и считает, что она явно завышена. Полагает, что 1/6 доля в праве собственности на квартиру может стоить не более <данные изъяты> из которой он согласен выплатить половину в размере <данные изъяты> Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Кузнецова В.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, из копии свидетельства о смерти (л.д. 13) следует, что 17 августа 2007 г. умерла Кузнецова Мария Федоровна. В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств (л.д. 15), что умершая Кузнецова М.Ф. являлась матерью истца Кузнецова В.П. (л.д. 15 – копия свидетельства о рождении) и ответчика Кузнецова Ю.П., и соответственно бабушкой ответчика Кузнецова Е.Ю. На момент смерти Кузнецовой М.Ф. принадлежало имущество, в частности состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 5 сентября 2007 г. (копия на л.д. 14). Кроме Кузнецовой М.Ф. на момент ее смерти собственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждый также являлись ответчики Кузнецов Ю.П. и Кузнецов Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 5 сентября 2007 г. (копия на л.д. 14). Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, истец Кузнецов В.П. и ответчик Кузнецов Ю.П., являясь наследниками первой очереди после смерти матери Кузнецовой М.Ф., приняли принадлежащее ей на день смерти наследство (ст. 1112 ГК РФ) в виде 1/3 доли квартиры <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными на имя Кузнецова В.П. 22 ноября 2010 г. (копия на л.д. 12) и на имя Кузнецова Ю.П. 21 января 2011 г. (л.д. 54). Таким образом, собственниками квартиры <адрес>, в настоящее время являются: истец Кузнецов В.П., которому принадлежит 1/6 доли, ответчик Кузнецов Ю.П., которому принадлежит 1/2 доли, и ответчик Кузнецов Е.Ю., которому принадлежит 1/3 доли. В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Как следует из выписки из технического паспорта на спорную квартиру (л.д. 50), квартира <адрес> является двухкомнатной и имеет жилую площадь комнат 10,0 кв. м. и 17,3 кв.м. и общую площадь 51,6 кв.м. Следовательно, истец Кузнецов В.П. исходя из размера его доли, имеет право лишь на незначительную часть жилого помещения, которое не может быть реально выделено. Суд принимает во внимание, что Кузнецов В.П. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку имеет в пользовании иное жилое помещение и полагает, что исковые требования Кузнецова В.П. о взыскании с ответчиков денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, подлежат удовлетворению. Что касается размера денежной компенсации, то суд исходит из следующего. Так, согласно заключения ООО «ЭКО «МАРКИ» «О рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-24), на дату оценки 25 ноября 2010 г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, составляла округленно <данные изъяты> Поскольку при составлении данного заключении осмотр квартиры экспертом не производился и не оценивалось ее техническое состояние и другие параметры, суд по ходатайству представителя ответчика Кузнецова Ю.П. - Пасюка А.А., назначил по делу судебную товароведческую экспертизу. В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Заря» № 1083 10 мая 2011 г. (л.д. 89-126), рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-24), на дату оценки 10 мая 2011 г. составляет округленно <данные изъяты> Ответчик Кузнецов Е.Ю. в судебном заседании оспаривал заключение эксперта в части рыночной стоимости доли, однако, других доказательств размера стоимости доли спорного имущества, за которое истец просит взыскать денежную компенсацию, на рассмотрение суда не представил, в связи с чем оснований для иной оценки стоимости доли у суда не имеется. Поскольку ответчики пришли к соглашению, что каждый из них готов выплатить половину стоимости за 1/6 долю, принадлежащую Кузнецову В.П., суд пришел к выводу о том, что с ответчика Кузнецова Ю.П. в пользу Кузнецова В.П. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Кузнецову В.П. в размере <данные изъяты>, и с ответчика Кузнецова Е.Ю. подлежит взысканию в ползу истца денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Кузнецову В.П. в размере <данные изъяты> При этом, в соответствии ч. 4 ст. 252 ГК РФ, с момента выплаты Кузнецовым Ю.П. и Кузнецовым Е.Ю. денежной компенсации в пользу Кузнецова В.П. за 1/12 долю (каждым) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в указанном размере, право собственности Кузнецова В.П. на указанные соответствующие доли прекращается и возникает у выплативших компенсацию за стоимость доли Кузнецова В.П. - Кузнецова Ю.П. и Кузнецова Е.Ю. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Кузнецова Ю.П. и Кузнецова Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> с каждого (квитанция на л.д. 26) и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (квитанции на л.д. 4, 5) с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузнецова Виктора Петровича удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Юрия Петровича в пользу Кузнецова Виктора Петровича денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 92 <адрес>, принадлежащую Кузнецову Виктору Петровичу, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате оценки стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Кузнецова Евгения Юрьевича в пользу Кузнецова Виктора Петровича денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Кузнецову Виктору Петровичу, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, по оплате оценки стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Установить, что с момента выплаты Кузнецовым Юрием Петровичем денежной компенсации в пользу Кузнецова Виктора Петровича за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в размере <данные изъяты>, право собственности Кузнецова Виктора Петровича на эту долю (1\12) прекращается и возникает у выплатившего компенсацию за стоимость доли Кузнецова Юрия Петровича. Установить, что с момента выплаты Кузнецовым Евгением Юрьевичем денежной компенсации в пользу Кузнецова Виктора Петровича за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в размере <данные изъяты>, право собственности Кузнецова Виктора Петровича на эту долю (1\12) прекращается и возникает у выплатившего компенсацию за стоимость доли Кузнецова Евгения Юрьевича. В остальной части иска Кузнецову В.П. – отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>