Дело № 2- 141/2011 к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г. г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Виноградовой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налепы Сергея Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Изначально Налепа С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОАО «Российская национальная компания» о возмещении ущерба. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2010 г. исковые требования Налепа С.А. к Министерству финансов РФ, ОАО «Российская национальная компания» о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объёме. Определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2010 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2010 г. в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Налепа С.А. материального ущерба в размере 850 000 руб. т расходов на оплату госпошлины в размере 10850 руб. было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с чем, 17 декабря 2010 г. истцом были уточнены исковые требования. Налепа С.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ о возмещении ущерба. В иске указал, что 28 апреля 2006г. нотариусом Идрисовой Л.А. была удостоверена доверенность от имени Пракапович П.В. на Новикова В.Р. на совершение сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Новосибирск, ул.Спартака, д.4, кв.34, о чем была сделана запись в реестре за номером №. 22 сентября 2006г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Мурзиным И.В. и Новиковым В.Р., действующим по удостоверенной нотариусом Идрисовой Л.А. доверенности от имени Пракаповича П.В., Мурзиным И.В. была приобретена в собственность квартира <адрес>. 29 ноября 2006г. указанная квартира была отчуждена истцу в соответствии с договором купли-продажи, который был зарегистрирован УФРС по НСО, и на указанную квартиру было выдано свидетельство о регистрации права собственности №. На момент заключения договора купли-продажи и передачи квартиры истцу в квартире никто не проживал и, как следовало из свидетельства о государственной регистрации права собственности, квартира не была обременена правами третьих лиц. Однако впоследствии Пракаповичем П.В. был предъявлен виндикационный иск, в котором он просил истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения Налепа С.А., поскольку данная квартира выбыла из владения Пракаповича П.В. помимо его воли. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что никаких нотариально удостоверенных документов относительно сделок с квартирой Пракаповичем П.В. не выдавалось, его паспорт и документы на квартиру были похищены, а его подпись на доверенности, заверенной нотариусом Идрисовой Л.А. была подделана. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и судебной почерковедческой экспертизой. Кроме того допрошенная в качестве третьего лица нотариус Идрисова Л.А. в судебном заседании показала, что к ней обратился за совершением нотариальных действий человек, представившейся Пракаповичем П.В., о чём свидетельствовал предъявленный им паспорт. Данное лицо было схоже с явившимся в судебное заседание Пракаповичем П.В., однако, это был не он. В связи с чем решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2007г. квартира <адрес> была истребована из чужого незаконного владения Налепа С.А. и передана в собственность Пракапович П.В. В связи с указанными обстоятельствами истцом было подано исковое заявление о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 29 ноября 2006г., взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб., уплаченных по сделке Мурзину И.В. 1 350 000 руб., полученных по недействительной сделке и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 850 руб. Однако указанное решение суда невозможно исполнить ввиду отсутствия сведений о местонахождении Мурзина И.В. и его имущества. Таким образом, нарушенное право истца до сих пор не восстановлено ввиду неисполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска. Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в счёт возмещения ущерба 850 000 руб., исходя из требований ст.1064 ГК РФ, а также ст.31.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с требованиями п.2 ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Правоустанавливающим документом, предъявленным в УФРС по НСО для перехода права собственности от Пракапович П.В. Мурзину И.В., являлся договор купли-продажи, заключенный между Мурзиным И.В. и Новиковым В.Р., действующим по недействительной, как выяснилось в ходе судебного разбирательства доверенности от имени Пракаповича П.В. Соответственно данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ ( недействительность сделки противоречащей закону). Указанные обстоятельства в соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются основанием для отказа в государственной регистрации ( обращение в качестве заявителя ненадлежащего лица, представление документов, не соответствующих закону). Соответственно отсутствовали правовые основания для государственной регистрации правоустанавливающего документа. Бездействий УФРС по НСО, выраженное неисполнении обязанности по проверке юридической силы представленных на государственную регистрацию документов ( а.2 ст.17 ФЗ), в частности, наличия полномочий лица на совершение сделки купли-продажи привело к причинению Налепа С.А. реального ущерба в размере 1 350 000 руб. в результате последующего истребования у него квартиры от законного собственника. Поскольку имело место неисполнение государственным регистратором своих прямых должностных обязанностей, то указанное деяние ( т.е. бездействие) является виновным. Ввиду наличия всех элементов гражданско-правового правонарушения имеются основания для взыскания с ответчика причинённого ущерба. Поскольку в ходе исполнительного производства причинённый ущерб истцу возмещён не был по независящим от него обстоятельствам при истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию более одного года, имеются основания, предусмотренные ст.ст.31,3.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для взыскании с Министерства финансов РФ ущерба в размере 850 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10850 руб.
В судебное заседание истец, Налепа С.А. не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62 т.1,8 т.2 ).
В судебном заседании интересы истца, Налепа С.А. представляла – Рязанова И.Г., действующая на основании доверенности от 23 марта 2010г. сроком 3 года ( л.д.9 т.2), которая поддержала заявлены исковые требования. Дала суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52,61 т.2). Представили письменный отзыв на иск ( л.д.50-51 т.2).
Третье лицо, нотариус Идрисова Л.А. в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие на всех стадиях судебного разбирательства ( л.д.33 т.2).
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО – Чупикова Ю.Б., действующая на основании доверенности от 06 мая 2010г. (л.д.6,7 т.2), полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, представив письменный отзыв (л.д.180-181 т.2).
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО – Бензо М.В. действующая на основании доверенности № от 11 января 2011 г., в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются не обоснованными, т.к. истец в течение года не предпринимал мер к тому чтобы решение Центрального районного суда г. Новосибирска от13 ноября 2008 г. о взыскании с Мурзина И.В. денежных средств было исполнено, более того, забрал исполнительный документ до истечения двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему выводу:
Судом установлено, что 28 апреля 2006г. нотариусом Идрисовой Л.А. была удостоверена доверенность, выданная Пракаповичем П.В., в соответствии с которой последний уполномочивает Новикова В.Р. оформить и получить все необходимые документы на квартиру <адрес>, продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению ( л.д.25 т.2).
22 сентября 2006 г. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> между Новиковым В.Р., действующим по доверенности от 28 апреля 2006 г. за продавца Пракаповича П.В. и Мурзиным И.В. Право собственности Мурзина И.В. на указанную квартиру было зарегистрировано УФРС по НСО 3 октября 2006 г., что следует из отметки на договоре (л.д.162-163 т.1).
29 ноября 2006г. между Мурзиным И.В. и Налепа С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость квартиры составляла 1 350 000руб. (л.д.7 т.1).
29 декабря 2006г. право собственности Налепа С.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС РФ по НСО (л.д.9 т.1).
Решением Железнодорожного районного суд г.Новосибирска от 13 декабря 2007г. квартира <адрес> была истребована из чужого незаконного владения Налепа С.А., передана Пракаповичу П.В., поскольку, судом было установлено, что имущество выбыло из владения Пракаповича П.В. помимо его воли, т.к. доверенность на право продажи квартиры он не выдавал, что было подтверждено заключением эксперта РЦСЭ Минюста России от 13 июля 2007 г. При этом, Налепа С.А. при приобретении указанной квартиры на возмездной основе, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать, т.е. является добросовестным приобретателем ( л.д.10 т.1).
Как следует из пояснений представителя истца и содержания искового заявления, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ возмещение ущерба, т.к. судом установлено, что квартира была истребована у Налепа С.А. собственником, а решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2008 г. по иску Налепа С.А. к Мурзину И.В. о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 29 ноября 2006 г., взыскании с Музрина И.В. денежных средств в сумме 1 350 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 850 руб., вступившее в законную силу 25 ноября 2008 г. ( л.д.30-31) не было исполнено в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, указанная компенсация может быть выплачена добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, при наличии следующих четырех условий: 1) указанным лицом был предъявлен в суд иск о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения (т.е. лицо, претендующее на компенсацию, должно сначала попытаться взыскать вред (убытки) с виновного); 2) суд удовлетворил соответствующий иск указанного лица и своим решением обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред (причиненные убытки); 3) указанное решение суда, вступившее в законную силу, не было исполнено ответчиком; 4) по независящим от взыскателя вреда (убытков) причинам (т.е. несмотря на все предпринятые им усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда) указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.
Как установлено судом, Налепа С.А. является добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение, им были предприняты меры к взысканию возмещения ущерба с виновного лица, о чём имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска, однако, истцом не были предприняты меры по обеспечению исполнения решения суда, в связи с чем, указанное решение суда и не было исполнено в принудительном порядке в течение года, со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.
Делая данный вывод, суд, исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.
Судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2008 г. по иску Налепа С.А. к Мурзину И.В. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29 ноября 2006 г. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 350 000 руб. и расходов по госпошлине 10850 руб. вступило в законную силу 2 февраля 2009 г. ( л.д.13 т.1).
Заявление о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска от Налепа С.А. поступило 17 февраля 2009 г. ( л.д.66 т.2), 18 февраля 2009 г. было возбуждено исполнительное производство ( л.д.64 т.2).
На ( л.д.78 т.2) имеется заявление Налепы С.А. адресованное в Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска от 6 апреля 2009 г. о выдаче исполнительного листа № № г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска 2 февраля 2009 г. о взыскании с Мурзина И.В. 1 350 850 руб.
6 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №., и возвращении взыскателю исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска 2 февраля 2009 г. о взыскании с Мурзина И.В. в пользу Налепа С.А. денежных средств в сумме 1 350 000 руб. Из данного постановления следует, что основанием для прекращения исполнительного производства послужило заявление взыскателя ( Налепа С.А.) о возвращении исполнительного документа ( л.д.79 т.2).
Таким образом, судом установлено, что взыскание по исполнительному документу в течение года не производилось в связи с тем, что взыскателем, Налепа С.А. до истечения установленного ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срока для исполнения исполнительного документа, исполнительный лист был отозван. Из чего суд делает вывод о том, что исполнение не производилось по воле взыскателя. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Первомайского отдела ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО не смог принять установленные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению вышеназванного исполнительного документа.
Из пояснений представителя истца, Налепа С.А.- Рязановой И.Г. установлено, что больше истец исполнительный документ к взысканию не предъявлял. Довод представителя истца о том, что ответчик Мурзин И.В. выехал на постоянное место жительство в другое государство-Панаму, не подтверждён допустимыми доказательствами, а именно сведениями из Федеральной миграционной службы по НСО, связи с чем, суд считает не допустимым доказательством отчёт частного детектива, представленного представителем истца.
Также суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, т.к. исковые требования Налепа С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО не предъявлялись.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 31 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривает возмещение вреда при условии, если он причинён в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом своих обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающему документу.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2010 г. по данному гражданскому делу в неотменённой его части, вступившей в законную силу 10 августа 2010 г., было установлено, что нотариусом Идрисовой Л.И. при совершении нотариального действия – удостоверения доверенности от имени Пракаповича П.В., была совершена непреднамеренная ошибка в установлении личности лица, обратившегося за удостоверением доверенности от 22 сентября 2006 г. По решению суда с ОАО «Российская национальная страховая компания » в пользу Налепы С.А. была взыскана страховая сумма в размере 500 000 руб. ( л.д.267-270 т.1).
Таким образом, данным решением суда установлена ошибка нотариуса, а не должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, которые на момент совершения регистрационных действий об этом не могли знать, т.к. предъявленная доверенность не могла вызывать у них никаких сомнений, поскольку была оформлена в установленном законом порядке и надлежащим лицом – нотариусом.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Налепа С.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Налепа Сергея Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.