Дело № 2-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Виноградовой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Геннадьевича к ГСК «Стиплер-Авто» о расторжении договора в части и возмещении убытков, причинённых неисполнением договора и по встречному исковому заявлению ГСК «Стиплер-Авто» к Петрову Сергею Геннадьевичу о признании недействительной ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Петров С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Стиплер-Авто» о расторжении договора и возмещении убытков, причинённых неисполнением договора. В иске указал, что 25 декабря 2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать ему три гаражных бокса площадью 21,78 кв. м. каждый на первом этаже гаражного комплекса, находящегося по адресу <адрес>. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство внести инвестиционный вклад в размере 450 000 руб. (по 150 000 руб. за каждый гаражных бокс). 25 декабря 2005 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к упомянутому договору об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым в качестве внесения инвестиционного взноса было решено зачесть выполнение истцом работ и проведение мероприятий по подготовке начала строительства гаражного комплекса. Кроме того, Петрову С.Г. ответчиком была выдана справка о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по названному выше договору. Таким образом, со своей стороны истец выполнил все обязательства, принятые им по договору об инвестиционной деятельности, заключенному с ответчиком (далее - договор). В то же время обязательства ответчика на сегодняшний день не исполнены. Так в соответствии с п. 4.1. договора ответчик обязуется, используя вклад инвестора, осуществить строительство и обеспечить сдачу объекта государственной комиссии не позднее 4 квартала 2007 г. В соответствии с п. 4.2. договора передача истцу гаражей должна быть произведена не позднее одного месяца после принятия объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, на день предъявления иска гаражи, являющиеся предметом договора, истцу не переданы. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 26 марта 2010 г. права требования от ответчика двух из трёх спорных гаражных боксов истцом были уступлены Чернаковой М.В., что подтверждается соглашением об уступке требований к договору об инвестиционной деятельности. Таким образом, принимая во внимание, что его права требования на день предъявления иска охватывают один из трёх гаражных боксов, являющихся предметом договора, убытки истца, вызванные нарушением ответчиком обязательств по договору, выразились в неполучении от ответчика в срок, установленный договором, предусмотренного договором гаражного бокса. Таким образом, размер причинённых истцу убытков равен рыночной стоимости предусмотренного договором гаражного бокса. Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от 5 мая 2010 г. рыночная стоимость каждого из гаражных боксов, площадью 21,78 кв.м., расположенных в ГСК «Стиплер-Авто» по адресу: г. Новосибирск, ул. Красных Зорь,1, составляет 380 000 руб. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика. 3 июня 2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора и возмещении ему убытков. В срок, установленный законом, его требования удовлетворены не были. Просил суд расторгнуть договор об инвестиционной деятельности, заключенный между ним и ответчиком, взыскать в его пользу 380 000 руб. в качестве возмещения убытков, причинённых нарушением договорных обязательств. Также взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., всего 387 000 руб. 20 января 2011 г. истцом были уточнены исковые требования, он просил расторгнуть договор об инвестиционной деятельности, заключенный между ним и ответчиком от 25 декабря 2005 г. в части одного гаражного бокса-первого от въезда.
ГСК «Стиплер-Авто» обратился со встречным исковым заявлением к Петрову С.Г. о признании недействительной ничтожной сделки. В иске указали, что договор об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2005 г. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону. Разрешение на строительство гаражного комплекса получено 14 декабря 2005 г., соответственно отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства объектов недвижимости, распространяется ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.1 названного Закона отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, оформляются в виде договоров долевого участия в строительстве. Кроме данного случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путём выпуска эмитетнтом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таки кооперативов. Таким образом, Закон ограничил формы заключения договоров, связанных со строительством объектов недвижимости на денежные средства граждан. С гражданином Петровым С.Г. был заключен договор, не являющийся договором долевого участи в строительстве, соответственно этот договор не соответствует требованиям закона и, в силу этого, является ничтожным. Как установлено в ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. В данном случае сделка, в силу её ничтожности, не влечёт никаких юридических последствий, т.к. истцом и ответчиком по сделке ничего не исполнялось и на данный момент ничего не исполнено. Требования договора, предусмотренные в п.2.3, предусматривающего выполнение мероприятий по подготовке начала строительства гаражного комплекса ГСК «Стиплер-Авто», в т.ч. организации. Заключения договора аренды земельного участка, получения разрешения на строительство и иной разрешительной документации, ответчиком не были исполнены и соответственно результаты данных работ и мероприятий истцу не были переданы. Само по себе заключение указанного дополнительного соглашения не может служить доказательством выполнения работ и передачу результата этих работ истцу. Также как не может являться доказательством этого «финансовая справка», на которую ссылается ответчик в первоначальном иске. По сути, в дополнительном соглашении речь идёт о наличии между сторонами смешанного договора, содержащего условия договора подряда на выполнение изыскательских работ и договора возмездного оказания услуг. Гражданский кодекс РФ в параграфе 4 главы 37 и в главе 39 содержит условия таких договоров. Одним из условий таких договоров является передача результата работ (услуг) Заказчику, передача этих результатов должна оформляться документально, как правило, в виде акта сдачи-приёмки. Ответчик денежные средства истцу по договору не передавал. Финансовых или бухгалтерских документов, подтверждающих им исполнение воих обязательств, не имеется. В настоящее время проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Стиплер-Авто», которая установила, что денежные средства за гаражные боксы от Петрова С.Г. в кассу ГСК не поступали, оплата иным образом зачтена не была. Петров С.Г. до 24 декабря 2005 г. являлся председателем правления ГСК «Стиплер-Авто». 24 декабря 2005 г. он написал заявление об освобождении его от данной должности. В тот же день он как председатель правления ГСК, передал вновь избранному председателю правления ГСК документацию ГСК, включая разрешение на строительство, договор аренды земельного участка. Соответственно, вся деятельность Петрова С.Г., связанная с получением разрешения на строительство, заключением договора и прочими мероприятиями по строительству, осуществлялась им не как гражданином, а как должностным лицом ГСК. Эта деятельность относится к обязанностям председателя в соответствии с Уставом и отдельно оплачиваться не должна, что следует из Устава ГСК «Стиплер-Авто». Просят признать недействительным договор об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2005 г. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 000 руб.
Истец по первоначальному исковому заявлению Петров С.Г., его представитель –Савцов В.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объёме.
По встречному исковому заявлению представитель истца Петрова С.Г. - Савцов В.В., действующий на основании доверенности от 29 июня 2010 г. ( л.д.15) пояснил, что встречное исковое заявление они не признают. Срок исковой давности по ничтожной сделке составляет 3 года, и начинает течь со дня, когда началось исполнение, срок исковой давности истёк в 2008 г., просит применит последствия пропуска срока исковой давности. Даже если бы сделка была признана недействительной, то согласно ст.167 ГК РФ, стороны обязаны вернуть стоимость не исполненного обязательства, ГСК «Стиплер-Авто» должны вернуть стоимость работ Петрову С.Г. и возместить убытки. Во встречном иске указано, что Петровым С.Г. ничего не исполнялось, данный вывод противоречит материалам гражданского дела, т.к. имеется справка, в которой указано, что все работы Петровым С.Г. были выполнены и приняты. Считает, что оспариваемый договор является действительным и законным.
Представитель ответчика ГСК «Стиплер-Авто»- Захаров А.В., действующий на основании доверенности от 16 августа 2010 г., Плоткин Ю.В., действующий на основании протокола № от 24 декабря 2009 г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ГСК «Стиплер-Авто»- Захаров А.В. суду пояснил, что договор об инвестиционной деятельности является ничтожным, а с другой стороны является не заключенным, т.к. не определён предмет договора. Объект недвижимости должен быть индивидуально определённым, отличным от других объектов. В разделе предмет договора не определено, какие гаражные боксы, дана только общая характеристика, и ещё один ориентир около въезда, других признаков в договоре не содержится, ни номера, ни места расположения по проекту, никаких признаков не указано, и данный договор не может считаться заключенным. Считает, что должен быть указан номер, либо строительный, либо другой, либо должна быть указана привязка к въезду. Никакой правовой связи в договоре от 25 декабря 2005 г. и соглашением о переуступке прав нет, поэтому утверждать, что гаражные боксы на втором этаже, это те, которые на первом этаже алогично. Просит суд в иске отказать. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. Исполнения по договору не было не с одной стороны, т.к. документы уже находились у «Стиплер-Авто» и находились на законном основании, т.к. были переданы при приёме нового председателя, он получил от старого председателя всю документацию, в том числе и на строительство гаража. Передача документов производилась не по гражданско-правовому договору, а в связи с назначением нового председателя. На вопрос суда представитель пояснил, что срок давности не начал действовать, т.к. стороны не исполнили ни одно действие. На первом этаже нет гаражных боксов, они не строились.
Представитель ответчика, ГСК «Стиплер-Авто»- Плоткин Ю.В. суду пояснил, что Петров С.Г. начал строительство в 1998-1999 г.г., однако, не в состоянии был завершить строительство и предложил это сделать ему. На момент заключения договора с Петровым С.Г. он не знал, что тот присвоил деньги вкладчиков. Въезд в ГСК один. Гаражей на первом этаже нет, въезд идёт на второй этаж. Договор об инвестиционной деятельности, дополнительное соглашение и справка подписаны им.14 декабря 2005 г. было получено разрешение на строительство гаражей. На сегодняшний день гаражи не достроены, в связи с кризисом.
3-е лицо Чернакова М.В. в судебном заседании исковые требования первоначальные поддержала, встречные не признала. Суду пояснила, что на основании соглашения об уступке прав требований к договору об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2005 г. от 16 марта 2010 г. к ней перешло право требования по договору об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2005 г. 2-х гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес> на втором этаже, площадью 21,6 кв.м. каждый. В настоящее время гаражи не достроены.
Суд, выслушав пояснения сторон, 3-го лица, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему выводу:
Судом установлено, что 25 декабря 2005 г. между ГСК «Стиплер-Авто», в лице председателя кооператива Плоткина Ю.В., именуемого в дальнейшем «Застройщик» и Петровым С.Г., именуемого в дальнейшем «Инвестор» был заключен договор об инвестиционной деятельности. Как следует из п.1.1. договора предметом настоящего договора является финансирование «Инвестором» строительства гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном НСО, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет <адрес> а (далее «Объект») в части трёх гаражных боксов, площадью 21,78 кв.м. (3,6 х 6,05 м) каждый на первом этаже около въезда (далее «Гаражи»), соответствующей размеру вклада «Инвестора» в строительство «Объекта», с последующей передачей «Гаражей» в собственность «Инвестора». В п. 2.1. указано, что по соглашению сторон сумма инвестиционного вклада «Инвестора» устанавливается из расчёта по 150 000 руб. за один «Гараж» в размере 450 000 руб. в п.2.3. указано, что «Инвестор» вносит инвестиционный вклад в виде денежных платежей в кассу или на расчётный счёт «Застройщика» или по соглашению сторон иным образом. Как следует из п.4.1. следует, что «Застройщик» обязуется, используя вклад «Инвестора», осуществить строительство и обеспечить сдачу «Объекта» государственной комиссии не позднее 4 квартала 2007 г. (л.д.7).
25 декабря 2005 г. к договору об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2005 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что в соответствии с п. 2.3 договора об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2005 г., в качестве внесения «Инвестором» инвестиционного взноса зачесть выполнение «Инвестором» работ и проведение мероприятий по подготовке начала строительства гаражного комплекса ГСК «Стиплер-Авто» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном: НСО, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет <адрес> в т.ч. организацию заключения договора аренды земельного участка, получения разрешения на строительство иной разрешительной документации. Из п.2 следует, что стороны согласились, что «Инвестор» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2005 г. в части внесения инвестиционного взноса (л.д.8), что также подтверждается финансовой справкой ( л.д.10).
26 марта 2010 г. было подписано соглашение об уступке прав требований к договору об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2010 г. между Петровым С.Г., именуемого «Инвестор», Председателем кооператива Плоткиным Ю.В., именуемого в дальнейшем «Застройщик» и Чернаковой М.В., именуемой в дальнейшем «Правопреемник». Из п. 1. данного соглашения следует, что «Инвестор» с согласия «Застройщика» уступает «Правопреемнику» свои права требований по договору об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2005 г., заключенному между «Инвестором» и «Застройщиком» в части касающейся 2 гаражных боксов находящихся по адресу : <адрес>, второй этаж, площадью 21,6 кв.м., каждый). «Инвестор» уступает права требований по вышеуказанному соглашению «Правопреемнику» в части касающихся двух вышеуказанных гаражных боксов за 700 000 руб. Расчёт между «Инвестором» и «Правопреемником» произведён полностью до подписания соглашения ( п.2). Как указано в п.3 В результате настоящей уступки прав требований «Правопреемник» занимает место «Инвестора» в указанном выше договоре в отношении прав требований от «Застройщика» в части касающейся двух вышеуказанных гаражных боксов (л.д.11).
Как установлено в настоящем судебном заседании свои обязательства ГСК «Стиплер-Авто» по сдаче гаражей в эксплуатацию не выполнило, чем нарушило п.4.1. вышеназванного соглашения.
3 июня 2010 г. в адрес ГСК «Стиплер-Авто» Петровым С.Г. была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в размере 380 000 руб. в 30 – ти дневный срок с момента получения уведомления ( л.д.14).
На ( л.д.12-13) имеется заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебная экспертиза» от 5 мая 2010 г. № из которого следует, что рыночная стоимость каждого из гаражных боксов площадью 21,78 кв.м. ( 3,6 х 0,5 м), расположенных в ГСК «Стиплер-Авто» по адресу <адрес> по состоянию на текущее время составляет 380 000 руб.
Истец по первоначальному иску Петров С.Г. просит расторгнуть вышеназванный договор и взыскать в его пользу понесённые им убытки.
Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что данные требования являются не обоснованными, поскольку, вышеназванная сделка является ничтожной, исходя из следующего:
Судом установлено, 9 апреля 2003 г. между Администрацией Муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района, НСО, именуемого «Арендодатель» и Гаражно-строительным кооперативом «Стиплер-Авто», именуемого «Арендатор» был заключен договор аренды земельного участка на территории муниципального образования Станционного Сельсовета № Предметом договора является земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок <адрес>. Срок действия договора с 9 апреля 2003 г. по 9 апреля 2006 г. ( л.д.43-46).
30 декабря 2004 г. вступил в действие ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Как следует из ч. 1 ст.1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: « Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства» (в редакции от 30 декабря 2004 г.).
В соответствии с требованиями ст.27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: « Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (ч.1).
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2)».
Разрешение на строительство гаражного комплекса ГСК «Стиплер-Авто» было получено 14 декабря 2005 г., что подтверждается разрешением на строительство объекта недвижимости № от 14 декабря 2005 г. ( л.д.42).
Таким образом, при заключении договора от 25 декабря 2005 г. стороны должны были руководствоваться требованиями ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ : « При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора 25 декабря 2005 г., следует, что сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности, при его заключении стороны руководствовались ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Таким образом, судом установлено, что между Петровым С.Г. и ГСК «Стиплер-Авто» 25 декабря 2005 г. был заключен договор, не соответствующий требованиям закона, а именно ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ : «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
В судебном заседании представителем истца
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГК РФ : « Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
В судебном заседании представителем истца Савцовым В.В. было заявлено ходатайство в порядке ч.2 ст.199 ГК РФ о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному исковому заявлению, в связи с чем, в иске отказать.
Судом не установлено законных оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.181 ГК РФ : « Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
Из данной нормы следует, что течение срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента, когда началось её исполнение.
Судом установлено, что исполнение по вышеназванной сделке не производилось.
Как следует из в п.2.3. договора, «Инвестор» вносит инвестиционный вклад в виде денежных платежей в кассу или на расчётный счёт «Застройщика» или по соглашению сторон иным образом. В судебном заседании установлено из пояснений сторон, что денежные средства истец по заключенному инвестиционному договору в кассу ГСК «Стиплер-Авто» не вносил, что также подтверждается справкой ГСК «Стиплер-Авто» от 16 августа 2010 г. о проведении финансово-хозяйственной деятельности ( л.д.51). Дополнительным соглашением от 25 декабря 2005 г. определено, что в качестве внесения «Инвестором» инвестиционного взноса зачесть выполнение «Инвестором» работ и проведение мероприятий по подготовке начала строительства гаражного комплекса ГСК «Стиплер-Авто» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном: <адрес> в т.ч. организацию заключения договора аренды земельного участка, получения разрешения на строительство иной разрешительной документации.
Суд, считает, что Петровым С.Г., как «Инвестором», физическим лицом, никакие работы не выполнялись. Им выполнялись его должностные обязанности, как председателя ГСК «Стиплер-Авто», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 апреля 2006 г. №. Обязанность по заключению договора аренды и получения разрешения на строительство были исполнены Петровым С.Г. от имени и в интересах ГСК «Стиплер-Авто» до подписания дополнительного соглашения, что также подтверждается актом приёма-передачи документов и печати от 24 декабря 2005 г. ( л.д.41).
На ( л.д.30-39) имеется Устав ГСК «Стиплер-Авто», зарегистрированный 5 марта 1998 г., где в п. 7.4 указаны обязанности председателя кооператива, где указано, что председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания и Правления, без доверенности представляет кооператив в отношении с государственными органами, заключает договоры ( л.д.34).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что течение срока исковой давности по данной сделке не началось, поскольку, исполнение по данной сделке не производилось, значит, данный срок истцом по встречному иску ГСК «Стиплер-Авто » не пропущен.
Поскольку, суд пришёл к выводу о том, что заключенная между Петровым С.Г. и ГСК «Стиплер-Авто» сделка является ничтожной, следовательно, не наступили те юридические последствия, на которые рассчитывали стороны при её заключении, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При таком положении суд, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Петрова С.Г. При этом считает, что встречное исковое заявление ГСК «Стиплер-Авто» о признании договора об инвестиционной деятельности недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
С Петрова С.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ГСК «Стиплер-Авто» понесённые при оплате госпошлины при обращении в суд со встречным исковым заявлением в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д.26).
В соответствии со ст.144 ГПК РФ: « Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда».
14 июля 2010 г. на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска был наложен арест на имущество ГСК «Стиплер-Авто» в пределах суммы исковых требований, в том числе на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ГСК «Стиплер-Авто», поступившие на корреспондентские счета банков на имя ГСК «Стиплер-Авто», а также на денежные средства, которые поступят на счета ГСК на общую сумму 380 000 руб. ( л.д.16).
Меры обеспечения отменить.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Петрова Сергея Геннадьевича к ГСК «Стиплер-Авто» о расторжении договора в части и возмещении убытков, причинённых не исполнением договорных обязательств – отказать.
Встречное исковое заявление ГСК «Стиплер-Авто» к Петрову Сергею Геннадьевичу о признании недействительной ничтожной сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности заключенный 25 декабря 2005 г. между Гаражно-строительным кооперативом «Стиплер-Авто» и Петровым Сергеем Геннадьевичем.
Взыскать с Петрова Сергея Геннадьевича в пользу Гаражно-строительного кооператива «Стиплер-Авто» понесённые ими судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Меры обеспечения иска, наложенные определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2010 г. - отменить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.