Дело № 2- 920 /2011 к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Виноградовой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева Дмитрия Владимировича к ЗАО «Евротрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Смышляев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Евротрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указал, что 30 ноября 2009 г. между ним и ЗАО «Евротрейд» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, в соответствии с которым ЗАО «Евротрейд» обязалось передать дистанционным способом автозапчасти на автомобиль "Mazda CX - 7", а покупатель обязался принять для личных целей и оплатить указанный товар. В соответствии с условиями предложенными ЗАО «Евротрейд» и счётом № от 30 ноября 2009г. общая стоимость товара составила 105 112 руб. со сроком поставки от 3 (трёх) дней до 4 (четырёх) недель. Согласно счёту № от 30 ноября 2009г. Покупатель в течение трёх банковских дней должен был внести денежные средства в виде предоплаты на расчетный счет Продавца. Истец исполнил свои договорные обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика в качестве 100% предоплаты 105 112 руб. платежным поручением № от 30 ноября 2009 г. В соответствии с договором ЗАО «Евротрейд» обязалось передать истцу товар в течение 4 (четырёх) недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Таким образом, ответчик должен был передать товар до 28 декабря 2009г. Часть товара, на общую сумму 55 731 руб. поступила только 18 января 2010 г. 27 января 2010г. в адрес ЗАО «Евротрейд», истец направил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в части не поступившего товара. Ответчик до настоящего времени предоплату за товар не возвратил. В соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку с суммы основного долга 105 112 руб. по 18 января 2010 г., сумма долга с 19 января 2010 г. составляет 493 81 руб. Таким образом, суммарная пеня составила 26591,77 руб., а общая сумма задолженности составила 75 972 руб. 77 коп. (49381 + 26591,77). В течение нескольких недель истцу пришлось заниматься исключительно вопросами возврата предварительно оплаченной им денежной суммы за автозапчасти. Он был вынужден тратить свое личное и рабочее время на визиты к различным должностным лицам дилерской станции технического обслуживания, уговаривая оставить его повреждённый автомобиль в ремонте до прихода автозапчастей. И это всё при том, что ему приходилось перемещаться только с использованием общественного транспорта. С каждым днём росло ощущение, что он вообще не получит ни запчасти, ни денег, которые он перечислил ответчику на приобретение автозапчастей. Начиная с двадцатых чисел декабря 2009 г. и по 16 января 2010г. продавец на связь вообще перестал выходить, а интернет сайт ответчика был полностью отключен, что вызвало у истца крайне тревожное состояние. У него сложилось впечатление, что ЗАО «Евротрейд» желает уклониться от исполнения своих обязательств. Все это отрицательно влияло на его настроение и самочувствие. Таким образом, действиями ЗАО «Евротрейд» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика, ЗАО «Евротрейд» в его пользу сумму основного долга в размере 49 381 руб.; пени в размере 26591 руб. 77 коп; моральный вред в размере 50 000 руб. 1 июля 2010 г. истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки в размере 54 738 руб. ( л.д.34-35).
В судебном заседании истец, Смышляев Д.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Дал суду аналогичные пояснения. Уточнил свои требования, просил расторгнуть договор в части недопоставленного товара и вернуть оплаченную им сумму в размере 49 381 руб., взыскать неустойку с 26 января 2010 г. по день вынесения решения суда в сумме 49 381 руб.
Представитель ответчика, ЗАО «Евротрейд» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом ( л.д.101-104).
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что исковые требования Смышляева Д.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Суд установил, что 30 ноября 2009 г. между истцом и ЗАО «Евротрейд» был заключен договор розничной купли – продажи дистанционным способом, по условиям которого ЗАО «Евротрейд» должны были продать автозапчасти на автомобиль "Mazda CX - 7", а покупатель обязался принять для личных целей и оплатить указанный товар. В соответствии с условиями предложенными ЗАО «Евротрейд» и счётом № от 30 ноября 2009г. общая стоимость товара составила 105 112 руб. со сроком поставки от 3 (трёх) дней до 4 (четырёх) недель. Согласно счёту № от 30 ноября 2009г. Покупатель в течение трёх банковских дней должен был внести денежные средства в виде предоплаты на расчетный счет Продавца ( л.д.9). Истец исполнил свои договорные обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика в качестве 100% предоплаты 105 112 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 ноября 2009 г. ( л.д.10).
В соответствии с договором ЗАО «Евротрейд» обязалось передать истцу товар в течение 4 (четырёх) недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Таким образом, ответчик должен был передать товар до 28 декабря 2009г.
В судебном заседании истец пояснил, что часть оплаченного им товара, на общую сумму 55 731 руб. поступила только 18 января 2010 г. 26 января 2010г. в адрес ЗАО «Евротрейд», истец через интернет направил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в части не поступившего товара, что подтверждается распечаткой с сайта ( л.д.11,12).
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче товара выполнил частично.
8 февраля 2010 г. истцом была повторно направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных им за не поставленный товар ( л.д.13-14,15), которая ответчиком была оставлена без ответа. До настоящего времени ответчик не поставил товар на сумму 49 381 руб.
В соответствии с требованиями ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: « В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4)».
Представитель ответчика ЗАО «Евротрейд» в судебное в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств тому факту, что нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца суду не представил.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.450 ГК РФ : « По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
Как установлено в судебном заседании после направления второй претензии 8 февраля 2010г. ответчик вообще перестал выходить на связь с истцом, что подтверждается распечаткой из интернета от 9 октября 2010 г. из которой следует, что сайт находится в доработке ( л.д.46).
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, а именно не передан оплаченный покупателю товар.
В соответствии с требованиями ч.ч.2,3 ст.451 ГК РФ : « Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч.3)».
Суд расторгает договор купли продажи от 30 ноября 2009 г. заключенный между Смышляевым Д.В. и ЗАО «Евротрейд» с взысканием в его пользу произведённой им оплаты в сумме 49 381 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму 49 381 руб., как установлено в судебном заседании первая претензия о возврате денежных средств была заявлена истцом 26 января 2009 г., т.е. после того, как договор ответчиком был частично исполнен.
В судебном заседании истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки за период с 29 декабря 2009 г., и просил взыскать неустойку за период с 26 января 2010 г. по день вынесения решения суда в сумме 49 381 руб., поскольку сумма неустойки превышает оставшуюся сумму предварительной оплаты.
Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом учитывает, что ответчик никаких мер к исполнению обязательства не предпринимал.
Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании нашла своё полное подтверждение вина ЗАО «Евротрейд» в неисполнении надлежащим образом взятых на себя обязательств, при определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии с требованиями п. 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в нарушение вышеуказанных норм, добровольно не удовлетворены требования Смышляева Д.В., суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Евротрейд» подлежит взысканию штраф в размере 50 881 рубль, в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ, из которой усматривается, что штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, то есть в доход местного бюджета.
Как следует из п. 1. ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец Смышляев Д.В. при подаче искового заявления вытекающего из ФЗ РФ «О защите прав потребителей», был освобождена от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика, в соответствии с п. 1. ст.333. 19 НК РФ в размере 3 362 рубля 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смышляева Дмитрия Владимировича к ЗАО «Евротрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30 ноября 2011 г. между ЗАО «Евротрейд» и Смышляевым Дмитрием Владимировичем.
Взыскать с ЗАО «Евротрейд» в пользу Смышляева Дмитрия Владимировича 49 381 руб., оплаченные им ЗАО «Евротрейд» по договору купли - продажи от 30 ноября 2011 г., неустойку за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 101 762 руб.
Взыскать с ЗАО «Евротрейд» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 362 руб.86 коп.
Взыскать с ЗАО «Евротрейд» штраф в доход государства в размере 50 881 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья: (подпись) В.О.Емельянова
«копия верна»
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-920/2011 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья: В.О.Емельянова