Дело № 2-113/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Виноградовой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владислава Владимировича к Кушта Александру Григорьевичу о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным,
у с т а н о в и л :
Николаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кушта А.Г. о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным. В иске указал, что 14 декабря 2007 г. им была написана расписка о том, что он получил от ответчика три миллиона рублей для разовой сделки с вознаграждением 200 000 руб. сроком до 25 января 2008г. По данной расписке он денег не получал. Данная сумма была перечислена путём банковских переводов со счетов между юридическими лицами. К данным юридическим лицам истец отношения не имеет. Фактически деньги переводились следующим образом: со счёта ООО «Мегастрой» на счёт ООО «Автогалактика» 14 декабря 2007 г. 2 422 000 руб. ( платёжное поручение №), со счёта ООО «Мегастрой» на счёт ООО «Автогалактика» 17 декабря 2007 г. 578 000 руб. ( платёжное поручение №), со счёта ООО «АвтоГалактика» на счёт ООО «Мясная Империя» 17 декабря 2007 г. 2 400000 руб. ( платёжное поручение №). По иску Кушта А.Г. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело № о взыскании с истца в пользу Кушта А.Г. долга по договору займа. Решением данного суда требования Кушта А.Г. были удовлетворены. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорную денежную сумму в размере 3 000 000 руб. истец не получал ни в наличной, ни в безналичной формах. Это подтверждается показаниями Кушта А.Г., который указывал, что спорную денежную сумму в размере 3000000 руб. он ему не передавал, деньги передавались безналичным путём, получателем денег ( заёмщиком) была Романенко Елена Анатольевна, допрошенная в суде она подтвердила сказанное Кушта А.Г., пояснив, что спорная сумма в размере 3 000 000 руб. переводилась безналичным путём на счета юридических лиц ООО «АвтоГалактика» и ООО «Мясная Империя», принадлежащих ей и её сыну. Конечным получателем денег и заёмщиком была она. Романенко Е.А. подтверждала, что долг по расписке, написанной им Кушта Е.Г., она признаёт, что именно она должна вернуть указанную выше сумму, а истец являлся лишь посредником при заключении данного договора займа между Кушта А.Г. и Романенко Е.А. Доказательством безденежности договора займа между истцом и Кушта А.Г являются показания самого Кушта А.Г., заёмщика Романенко Е.А., копии платёжных документов и материалы гражданского дела №. Просит признать расписку, данную им Кушта А.Г. 14 декабря 2007 г. о получении от него 3000 000 руб. для разовой сделки с вознаграждением 200 000 руб. сроком до 25 января 2008 г. безденежной, а договор займа по данной расписке не заключенным.
В судебном заседании истец Николаев В.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Дал суду аналогичные пояснения.
Ответчик, Кушта А.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Николаев В.В.обратился к нему с предложением, т.к. его знакомая Романенко Е.А. имеет шансы на хорошую сделку, на которую нужно 3000 000 руб. Ответчик оговорил, что ему нужна сумма вознаграждения 200 000 руб., но т.к. у него не было таких сумм он обратился к знакомому и он согласился дать денег, путём безналичного расчёта. Николаев В.В. согласился. Он взял реквизиты ООО «АвтоГалактика» от Романенко Е.А., которые ему передал потом Николаев В.В., а ответчик передал данные реквизиты тем людям, которые согласились перечислить деньги на расчётные счета, а именно ООО «Мегастрой». Платёжные поручения были переданы Николаеву В.В. Расписка была написана чуть позже 14 декабря 2007 г., когда были перечислены денежные средства, они перечислялись двумя платежами. После перечисления второго расчёта Николаев В.В. написал ему расписку. Договорились рассчитаться наличными деньгами. В установленные сроки деньги ему Николаев В.В. не вернул. На его вопросы о возврате долга Николаев В.В. ему рассказал про Романенко Е.А. Деньги на счета Романенко Е.А. были перечислены, что позволило ей распорядиться денежными средствами в корыстных целях. В конце лета 2008 г. к Кушта А.Г. обратились с иском его заимодавцы, т.к. ему нечем было с ними рассчитаться. Состоялось решение Калининского районного суда г. Новосибирска о взыскании с него суммы займа. Решение суда он исполняет, перечисляет с пенсии 50%. Николаев В.В. не рассчитывался и он был вынужден обратиться с иском в суд. Исковые требования его к Николаеву В.В. судом были удовлетворены. Решение суда ответчик не исполняет. Лично он деньги в руки Николаеву В.В. не передавал, они были перечислены по расчётному счёту. Расписку писал Николаев В.В. на его имя, поэтому он ему должен. Кушта А.Г. также пояснил, что истец брал деньги у него, т.к. ответчик дал ему реквизиты и деньги были перечислены. Вина Николаева В.В. в том, что он с ним не рассчитался. Деньги брал ответчик, косвенно деньги можно считать его деньгами, на это есть и решение суда.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришёл к следующему выводу:
В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ : « Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3)».
Судом установлено, что 14 декабря 2007 г. между Николаевым В.В. и Кушта А.Г. был заключен договор займа на сумму 3000 000 руб., как следует из содержания представленной расписки для разовой сделки с вознаграждением 200 000 руб. сроком до 25 января 2008 г. ( л.д.8).
Истцом представлена копия данной расписки, ответчиком не оспаривался факт того, что именно эту расписку написал ему истец, Николаев В.В.
В судебном заседании истец оспаривал данную расписку по безденежности и просил признать договор займа не заключенным. Поскольку, как указывает истец, данная сумма была перечислена путём банковских переводов со счетов между юридическими лицами. К данным юридическим лицам истец отношения не имеет. Фактически деньги переводились следующим образом: со счёта ООО «Мегастрой» на счёт ООО «Автогалактика» 14 декабря 2007 г. 2 422 000 руб. (платёжное поручение №) ( л.д.9), со счёта ООО «Мегастрой» на счёт ООО «Автогалактика» 17 декабря 2007 г. 578 000 руб. ( платёжное поручение №) ( л.д.10), со счёта ООО «АвтоГалактика» на счёт ООО «Мясная Империя» 17 декабря 2007 г. 2 400000 руб. (платёжное поручение №) ( л.д.11).
В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
В соответствии с требованиямич.2 ст.808 ГКРФ : «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
На (л.д.21-24) имеется копия решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2009 г. по гражданскому делу поиску Кушта А.Г. к Николаеву В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, расходов на представителя. Решением суда исковые требования Кушта А.Г. были удовлетворены частично. С Николаева В.В. в пользу Кушта А.Г. была взыскана сумма основного долга по договору займа 2 953 000 руб., проценты по договору в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., судебные расходы 3 000 руб., возврат государственной пошлины 5000 руб., всего 3 219 000 руб. В доход местного бюджета с Николаева В.В. было взыскан 15 000 руб.
Судебное решение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда и оставлено без изменения, вступило в законную силу 20 апреля 2010 г. ( л.д.19-20).
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела по спору между теми же сторонами, Заельцовским районным судом г. Новосибирска была дана юридическая оценка договору займа заключенному 14 декабря 2007г. между Николаевым В.В. и Кушта В.Г., где представитель Николаева В.В.- Якк Д.Г. также ссылался на то обстоятельство, что договор займа является безденежным, т.к. Николаев В.В. фактически денежные средства не получал. Суд пришёл к выводу о том, что из буквального толкования условий договора займа, оформленного распиской следует, что Николаев В.В. получил от Кушта А.Г. денежные средства в сумме 3000 000 руб. И в последующем ими распорядился, предоставив истцу платёжные поручения для перечисления денежных средств третьему лицу, что было подтверждено в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ : «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Николаева В.В., поскольку, установлено, что договор займа был заключен и безденежным не являлся.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Николаева Владислава Владимировича к Кушта Александру Григорьевичу о признании расписки безденежной, договора займа не заключенным – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено: 16 февраля 2011 г.
Судья: В.О.Емельянова